ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-1451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу № А32-17810/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» судебных расходов в сумме 9 500 руб.

Определением суда от 15.12.2017 по делу № А32-17810/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы в обособленном споре в сумме 9 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу№ А32-17810/2016, открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не принял во внимание обстоятельства обособленного спора по жалобе кредитора должника на действия конкурсного управляющего. В частности, отсутствовала необходимость обеспечения явки конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы, ФИО2 прибыла в г. Краснодар не только для участия в судебном заседании, а также с целью подачи отзывов по иным обособленным спорам, ознакомлением с материалами дела. Понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств должника. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не установлено отсутствие вины в действиях управляющего, напротив, установлен факт исполнения обязательств (перечисление денежных средств), в виду чего отказано в удовлетворении жалобы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении жалобы ОАО «Производственный холдинг «Здрава» отказано.

В целях возмещения понесенных судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, рассматриваются в соответствии с пунктом 18 постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непогашении текущих платежей, конкурсный кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В определении от 27.04.2017 по настоящему делу суд указал, что требования кредитора мотивированы неисполнением конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу № А28-2781/2016 в части уплаты текущих судебных расходов. Суд также указал на исполнение конкурсным управляющим указанного решения посредством перечисления денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением от 17.01.2017№ 1445. Поскольку суду не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу №А32-18780/2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Производственный холдинг «Здрава».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ОАО «Производственный холдинг «Здрава» об оплате судебных расходов в рамках дела № А28-2781/2016 относятся к пятой очереди требований по иным текущим платежам.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО2 документов следует, что у должника также имелись текущие платежи перед иными кредиторами на общую сумму 1 166 727 руб. 49 коп.

С целью получения реквизитов для перечисления денежных средств конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены соответствующие письма.

25.11.2016 письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств было направлено в адрес ОАО «Производственный холдинг «Здрава». Ответ от кредитора ОАО «Производственный холдинг «Здрава» был получен управляющим 28.11.2016 по электронной почте, 16.12.2016 по почте.

06.12.2016 конкурсным управляющим ФИО2 были выставлены платежные документы к основному счету должника в пятую очередь исполнения, включая платежное поручение № 1455 от 06.12.2016 на сумму 206 341,14 руб. о перечислении расходов по госпошлине ОАО «Производственный холдинг «Здрава».

28.11.2016 банком было помещено во вторую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Краснодарскому краю на сумму 2 046 977,71 руб. (НДФЛ). В виду чего платежное поручение № 1455 от 06.12.2016 на сумму 206 341 руб. 14 коп. о перечислении расходов по госпошлине ОАО «ПХ «Здрава» было помещено в картотеку.

При поступлении денежных средств на счет должника, 12.12.2016 по указанному инкассовому распоряжению налогового органа было списано 264 270,74 руб., 17.01.2017 - 1 782 706,97 руб., в результате чего счет был разблокирован.

Таким образом, после удовлетворения требований уполномоченного органа стало возможно перечисление денежных средств кредитору. 

При этом из отчетов конкурсного управляющего следует, что все ранее поступившие в конкурсную массу денежные средства расходовались на текущие платежи, имеющие более высокую очередность удовлетворения. 

Коллегией судей отклоняется в данном споре ссылка ОАО «Производственный холдинг «Здрава» на расходование конкурсным управляющим денежных средств на сумму свыше 200 000 руб. на выплаты Киричеку С.М., Киричек Л.В. и Ленскому С.Н., поскольку незаконность данных действий в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-17810/2016 установлена не была, незаконность указанных действий была установлена только в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 по делу № А32-17810/2016. Соответственно, по подобному основанию судебные расходы в рамках настоящего спора на арбитражного управляющего отнесены быть не могут. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий конкурсного управляющего и о необходимости отнесения на него судебных расходов по мотиву исполнения правомерного требования кредитора только после подачи жалобы на его действия.

Доводы ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о том, что необходимость присутствия арбитражного управляющего в период с 17.02.2017 по 27.02.2017 была обусловлена проведением собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленным электронным билетам арбитражный управляющий прибыл в г. Краснодар 16.02.2017 утром и убыл 16.02.2017 вечером, т.е. заявитель находился в г. Краснодаре менее суток.

При этом 16.02.2017 было проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО «Производственный холдинг «Здрава», на котором присутствовал арбитражный управляющий.

Довод ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о том, что арбитражный управляющий мог вести дело через своих представителей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку услуги представителей должны отвечать целям банкротства, в таком случае возмещение производится за счет имущества должника, при этом в случае привлечения управляющим представителей для сопровождения рассмотрения обособленного спора, то возмещение расходов на оплату представителя подлежало бы также возложению на проигравшую в споре сторону.

Транспортные расходы арбитражного управляющего произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства и защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении жалобы ОАО «Производственный холдинг «Здрава» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

При этом понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательства превышения оплаты и необоснованности понесенных судебных расходов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева