СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1495/2021

г. Томск

14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд-СК» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2022 года по делуА02-1495/2021 (Судья Кириченко Е.Ф.)  по делу № А02-1495/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 2-я ФИО5, д. 6, г. Тверь, обл. Тверская) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2019 года в сумме 3635154 рублей 23 копеек.

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майский» (далее - ООО «Майский») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СК» (далее – ООО «ГОЛД-СК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота р. Ушпа, Республика Алтай от 11.03.2019 года в сумме 4745955 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2022  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГОЛД-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на то, что доказательств о выполнении ООО «Майский» обязательств по договору подряда в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы отмечает, что согласно пункту 2.3.1 договора ООО «ГОЛД-СК» не передавало истцу правоустанавливающих документов для осуществления законной деятельности, не передавало по актам приема-передач участки работ (добычные блоки) с оконтуриванием их на месте, а также акты представленные истцом  не соответствуют регламентирующим документам и подписаны неуполномоченными для совершения определенных действий лицами, что тем самым свидетельствует о мнимости сделки.

Апеллянт полагает, что истец заключал сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и его действия обладают всеми признаками мнимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Майский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.03.2019 между ООО «Майский» (подрядчик) и ООО «ГОЛД-СК» (заказчик) был заключен договор подряда выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота р. Ушпа, Республика Алтай. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ на месторождении россыпного золота Лицензия ГОА 00354 БР, срок действия лицензии до 01.07.2017:

 -производство горных работ: 

 -эксплуатационно-разведочные работы; 

-ГПР и ГТС (горно-подготовительные работы и горнотехнические сооружения); 

-вскрышу торфов; 

-рекультивация горных работ; 

-переработку золотоносного песка;

- обеспечение сохранности добытого шлихового золота; 

-оплата инкассации на всех стадиях перемещения золота до аффинажного завода пропорционально объему добытой продукции к общему объему отправлений; 

-оплата аффинажных услуг пропорционально объему добытой продукции к общему объему отправлений; 

Работы выполняются за счет средств подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определяется объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке и делится в следующем процентном соотношении: 

- подрядчик 85% от реализации товарного золота; 

- заказчик 15% от реализации товарного золота.

Цена и стоимость реализованной продукции – золота, определяется по данным, предоставленным в расчетах банка, которому реализуется металл (пункт 5.3 договора). 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт добычи драгоценного метала ООО «Майский» и передачи его в золотоприемную кассу ОО «ГОЛД-СК» подтверждены материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата – добычи драгоценного металла дальнейшей его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик передает результаты выполненных работ, которым является шлиховое золото. 

Передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Подрядчик передает шлиховое золото в золотоприемную кассу заказчика комиссионно. 

При обнаружении недостаточной чистоты шлихового золота производится его доводка в присутствии представителя подрядчика и производится контрольное взвешивание, после чего составляется акт приема-передачи результатов работы. Акты являются основанием для взаиморасчетов в соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4 настоящего договора.

В качестве доказательств выполненных работ по договору истец передал в золотоприемную кассу ООО «ГОЛД-СК», 1304,7 гр. шлихового золота, что подтверждается актом приема-передачи шлихового золота от 03.04.2019 в количестве 667,1 гр. и актом приема-передачи шлихового золота от 25.04.2019 в количестве 637,6 гр., пописанными со стороны ответчика начальником участка ФИО6

Из материалов дела видно, что приказом от №1/ДМ от 15.03.2019 (том 1, л.д. 50) ООО «ГОЛД-СК» создана группа сотрудников на участке Ушпа, имеющих право подписи актов на съем и обработку золотосодержащего концентрата, актов приема-передачи ДМ, в которую в том числе входит начальник участка ФИО6 

Трудовые отношения ФИО6 с ООО «ГОЛД-СК» подтверждены приказом о приеме на работу №1 от 13.03.2019, срочным трудовым договором №1 от 15.03.2019. Расторжение трудового договора с ФИО6 подтверждены приказом №8 от 03.09.2019. (том 1, л.д. 58-61).

Трудовые отношения ФИО7 с ООО «Майский» также подтверждены приказом №44 от 01.04.2019, приказом №43 от 02.04.2019, трудовым договором от 01.04.2019.

В суде первой инстанции 24.02.2022 свидетель ФИО7, работающий с апреля 2019 года начальником базы золотодобычи в Ушпе, пояснил, что ФИО6 представили ему в качестве начальника участка, который в свою очередь был наделен полномочиями  на подписание актов приема-передачи шлихового золота от 03.04.2019, 25.04.2019.

Довод подателя жалобы, что представленные в материалы дела акты истцом не соответствуют регламентирующим документам и подписаны неуполномоченными для совершения определенных действий лицами, что тем самым свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался выделить участок работ и передать его подрядчику по акту приема-передачи с указанием границ, назначить полномочного представителя для оформления документов и приемке добытой продукции. Приказ о назначении или доверенность на представителя заказчик обязался передать подрядчику. 

Апеллянт ссылается на то, что условия, указанные в пункте 2.1.5 договора не исполнены заказчиком, участок не передан, акт не подписан, поскольку правоустанавливающие документы от ООО «Майский» не были переданы ответчику согласно условиям договора (пункт 2.3.1).

Апелляционный суд полагает, что  доводы апеллянта относительно передачи истцу правоустанавливающих документов для осуществления законной деятельности и передачи по актам приема-передачи участков работ с оконтуриванием их на месте, отклоняются за необоснованностью.

Поскольку работы велись, шлиховое золото было передано в золотоприемную кассу ООО «ГОЛД-СК», что подтверждается материалами дела, подписанными актами - передач, в том числе управомоченнным лицом - начальником участка ФИО6, являвшемся сотрудником ответчика.

В силу пунктов 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Материалы дела содержат актами приема–передачи от 03.04.2019, от 25.04.2019 года, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств согласно заключенному договору.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что истец заключал сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и его действия обладают всеми признаками мнимости, отклоняется апелляционным судом как ошибочные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд-СК»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3