АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10304/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным внешнеэкономического контракта от 27.08.2019, применении последствий недействительности (ничтожности) контракта путем взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Дальневосточный таможенный брокер» денежных средств в размере 2787193,40 долларов США, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 17.01.2025, диплом, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 20.01.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – Находкинская таможня обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» о признании внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 № 1/FECB, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер», о применении последствий недействительности спорной сделки путем взыскания в доход Российской Федерации с ответчика 2 787 193,40 долларов США.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности. В отзывах на иск указывает на то, что по спорному контракту поставлены товары, данное обстоятельство указывает на соответствие установленных контрактом прав и обязанностей воле сторон, их фактическим правоотношениям, природе заключенного договора. В рамках проводимых истцом мероприятий контракт исследован, выпуск товара разрешен, поведение самого таможенного органа указывало на действительность деятельности общества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что письмом от 01.10.2024 в адрес ответчика иностранным партнером направлены оригиналы учредительных документов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать внешнеэкономический контракт от 27.08.2019 № 1/FECB, заключенный между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер», недействительным, применить последствия недействительности спорной сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ответчика 172 985 525 рублей 42 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Дальневосточный таможенный брокер» (покупатель) заключен контракт № 1/FECB на поставку промышленных товаров, автомобилей, автозапчастей, товаров народного потребления, продуктов питания. 

Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022, составляет 27 200 000 долларов США. 

Согласно информационным ресурсам таможенных органов во исполнение контракта общество осуществило импорт товаров различных наименований в период с 31.08.20219 по 14.06.2022 на общую сумму 23 522 880,75 долларов США. 

Между тем, согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмами представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022, сведений об организации «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики, на государственном портале «Credit China», электронной платформе «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных Представительству, обнаружить не удалось.  

Кроме того, в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено, что проставленный на копии контракта оттиск печати компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая. Данный оттиск печати по внешним признакам характерен для компаний, действующих на территории САР Гонконг. 

Вместе с тем, в базе данных государственного регистра компаний САР Гонконг сведения о регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» также не содержатся. 

Помимо этого, внешний вид подписи уполномоченного лица компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», проставленной на копии контракта, не характерен для китайского языка. 

В связи с этим, полагая, что спорный контракт имеет признаки недействительной сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконг, при этом отправителем товара и получателем денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте, Находкинская таможня обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи). 

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 27.08.2019 №1/FECB в связи с тем, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации. 

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ответчика противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения спорного контракта с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

Помимо этого из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта, являются третьи лица, в частности компании MW-LINE CO., LTD, AKEBONO CO., LTD, AKSYS CO., LTD,  DAIWA CORPORATION CO., LTD,  SILKROAD.INC DBA USCARS LUXURY MOTORS DBA USCARS ENTERPRISES, BEYOND TRAIDING LIMITED, TNS CO., LTD.

Компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана. 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что грузоотправителем или лицом, ответственным за выполнение экспортных таможенных процедур по контракту, является продавец или уполномоченные им лица. 

Однако, принимая во внимание, что согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и №25-13-16/0179 от 09.03.2022 компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» как правоспособный субъект, то есть способный на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, фактически отсутствует, арбитражный суд исходит из того, что полномочия по поставке спорных товаров и выполнению экспортных таможенных процедур не могли быть переданы спорным контрагентом вышеуказанным третьим лицам. 

Также арбитражный суд принимает во внимание то, что согласно представленной в дело выписке АО «Альфа Банк» получателями денежных средств, перечисляемых обществом в качестве оплаты по контракту, являлись третьи лица. В адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ответчиком по реквизитам, указанным в контракте, ни разу не перечислялись. 

Кроме того, учитывая обстоятельства наличия со стороны ответчика, как покупателя, значительной переплаты по контракту (2 787 193,40 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты. 

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта недействительным как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания спорного внешнеэкономического контракта, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ответчиком, недействительным. 

Довод ответчика о пропуске Находкинской таможней срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ввоз товара в адрес общества и его таможенное оформление по спорному контракту начали осуществляться с 2016 года, следовательно, с указанного времени истцу стало известно о начале исполнения заключенного внешнеэкономического соглашения, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Из материалов дела следует, что тот факт, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021. 

С иском по настоящему делу таможня обратилась в арбитражный суд 30.05.2024 через систему Мой арбитр, то есть в пределах трехлетнего срока, при этом десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки (2016 год) на момент обращения таможни в суд не истек. 

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительным спорного контракта Находкинской таможней не пропущен.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствия недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая противоправность действий ответчика и наличие у данной компании умысла на совершение незаконных операций, суд, руководствуясь положениями статьи 169 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительной сделки взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 172 985 525 рублей 42 копеек. 

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным внешнеэкономический контракт от 27.08.2019 №1/FECB, заключенный между компанией «ZHONG WANG CLOBAL LIMITED» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер». 

Применить последствия недействительности внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 № 1/FECB, взыскав в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» 172 985 525 рублей 42 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.