ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4959/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-35883/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Мечел-Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», должник).

Определением суда от 04.06.2018 в отношении общества «ЧелЖБИ-1» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.01.2019 общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО3 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис», ответчик) недействительными.

Определением суда от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3 удовлетворены частично.

Суд Определением от 18.03.2021 определил признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 515 от 03.11.2017 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МечелСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» 1 000 000 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» по договору № 310012010380 от 01.11.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Признать сделку-зачет встречных требований, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» по договору № 310012010380 от 01.11.2012 в размере 201 490 руб. 10 коп.

 Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по договору №310017950038 от 17.10.2017 в размере 50 руб. 00 коп. и по договору №310017950041 от 30.10.2017 в размере 201 440 руб. 10 коп. (с учетом Определения суда от 18.03.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с Определением суда от 18.03.2021 в части признания сделок недействительными, а именно по перечислению обществом «УралТрансСервис» обществу «Мечел-Сервис» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 515 от 03.11.2017, по зачету встречных требований оформленных Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017 на сумму 201 490, 00 руб., ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в части удовлетворения требований управляющего.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-35883/2017 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – удовлетворена. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3 о признании сделки по перечислению обществом «УралТрансСервис» обществу «Мечел-Сервис» денежных средств, недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по апелляционной жалобе общества «Мечел-Сервис» в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017 на сумму 201 490, 00 руб. и не разрешил вопрос судебных расходов.

Определением от 14.05.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно обстоятельств совершения зачета, просила отменить определение также в части признания недействительным зачета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу п.  38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 назначено рассмотрение вопроса о принятии судом дополнительного постановления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, на 10 июня 2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос по вынесению дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества «Мечел-Сервис» на Определение суда от 18.03.2021 в части признания сделок недействительными, а именно по зачету встречных требований оформленных Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017 на сумму 201 490, 00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях оказания предпочтения ООО «Мечел-Сервис» перед другими кредиторами должника, не подтвержден документально (в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым оказано предпочтение, не представлены расчеты соотношения с объемом и сроками погашения задолженностей иных кредиторов по каждому из оспариваемых платежей). Отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «Мечел-Сервис» злоупотребления правом при совершении спорных сделок, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору поставки металлопродукции и сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 обществом «Мечел-Сервис» и обществом «ЧелЖБИ-1» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества «ЧелЖБИ-1» перед обществом «Мечел-Сервис» по договору №310012010380 от 01.11.2012 на сумму 201 490,10 руб., наличие задолженности общества «Мечел-Сервис» перед обществом «ЧелЖБИ-1» в размере 201 490,10 руб., в том числе по договору №310017950038 от 17.10.2017 на сумму 50 руб., по договору №310017950041 от 30.10.2017 на сумму 201 440,10 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на сумму 201 490, 00 руб. (л.д.46 т.2).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (на 15.11.2017) у общества «ЧелЖБИ-1» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства заявителем по делу обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент».

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Мечел-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела суд решил, что в отсутствие оспариваемых сделок требование общества «Мечел-Сервис» как кредитора при его обоснованности подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать сделку -зачет встречных требований, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, недействительной, применив последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед ответчиком по договору № 310012010380 от 01.11.2012 в размере 201 490 руб. 10 коп.; восстановить задолженность ответчика перед должником по договору №310017950038 от 17.10.2017 в размере 50 руб. и по договору №310017950041 от 30.10.2017 в размере 201 440 руб. 10 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый  конкурсным управляющим должника зачет от 15.11.2017 был совершен в течении одного месяца со дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Зачет совершен 15.11.2017, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2017.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником сделки, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 50 руб. и 201 440, 10 руб. (итого 201 490,00 руб.)

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что совершение должником оспариваемого зачета совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных сделок и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы составляли 772 301 000 руб., за 2017 год – 551 880 000 руб. (л.д.63), следовательно, цена оспариваемой сделки на сумму 50 руб., и 201 440, 10 руб. (на общую сумму 201 490,00 руб.), не превышает 1% от стоимости активов должника

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма каждого оспоренного платежа в отдельности, так и их общая сумма не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год.

Как было указано выше, 15.11.2017 обществом «Мечел-Сервис» и обществом «ЧелЖБИ-1» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества «ЧелЖБИ-1» перед обществом «Мечел-Сервис» по договору №310012010380 от 01.11.2012 на сумму 201 490,10 руб., наличие задолженности общества «Мечел-Сервис» перед обществом «ЧелЖБИ-1» в размере 201 490,10 руб., в том числе по договору №310017950038 от 17.10.2017 на сумму 50 руб., по договору №310017950041 от 30.10.2017 на сумму 201 440,10 руб. (л.д.46 т.2).

Из акта сверки и первичных документов, следует, что сторонами по соглашению о зачете от 15.11.2017 была «закрыта» шестимесячная задолженность (с учетом срока на оплату при отгрузке товара). Их чего  не следует, что оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой.

Таким образом, стороны, подписывая  Соглашение о зачете встречных однородных требований (общество «Мечел-Сервис» и общество «ЧелЖБИ-1») не погасили своими действиями «задавненную» задолженность.  Исходя из акта сверки, расчеты по договорам осуществлялись и ранее с незначительной аналогичной просрочкой.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника, основным видом деятельности  является производство товарного бетона и изделий из бетона для использования в строительстве, т.е. железобетонных изделий, а для изготовления ЖБИ необходима металлопродукция – арматура. Соответственно приобретение должником металлопродукции было необходимо для осуществления совей обычной хозяйственной деятельности, приобретение которой неоднократно совершалось до времени оспариваемых сделок, в течении продолжительного периода времени, начиная с даты подписания договора № 310012010380 от 01.11.2012.

Кроме того,  в материалы дела,  представлено еще одно соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2017 на сумму 480 833.70 руб., заключенное между обществом «ЧелЖБИ-1» и обществом «Мечел-Сервис». Таким образом, между обществом «ЧелЖБИ-1» и обществом «Мечел-Сервис» существовала практика ведения хозяйственных отношении путем подписания взаимозачетов . 

Соответственно оспариваемый зачет от 15.11.2017 между обществом «Мечел-Сервис» и обществом «ЧелЖБИ-1» не являлся единственным зачетом между сторонами.

Принимая во внимание, незначительность допущенных просрочек в части обязательств, учитывая, что такого рода практика расчетов между обществом «Мечел-Сервис» и обществом «ЧелЖБИ-1» имела место быть и до момента оспариваемого зачета, принимая во внимание, что должником закупаемая продукция необходима была для осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности и оспариваемая сделка не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый зачет от 15.11.2017  совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, , у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения относятся на  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от  15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МечелСервис» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев