ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21804/2014

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчиков:

от ЗАО «ТОРРИКОМ» - ФИО1, дов. от 11.02.2019

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 августа 2019 года,

по иску Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»

к ЗАО «ТОРРИКОМ», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве,

Компании Лантана Коммершл ИНК 

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций, 

о признании недействительными решения единственного акционера,

третьи лица: ООО «ИнтерМаркет», ИФНС России № 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» к                   ЗАО «ТОРРИКОМ», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Компании «Лантана Коммершл Инк» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана;

- о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» с момента их принятия:

- решения от 26 сентября 2011 года № 5/2 об освобождении от должности генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ», расторжении трудового договора с ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО3;

- решения от 19 октября 2011 года № 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно

действующего исполнительного органа) ЗАО «ТОРРИКОМ», утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адреса: 152914, 

<

...>, утверждении новой редакции устава ЗАО «ТОРРИКОМ», связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице – ЗАО «ТОРРИКОМ» - с момента их внесения:

- запись от 17 октября 2011 года государственный регистрационный номер 7117747353607 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ЗАО «ТОРРИКОМ» - генеральном директоре ФИО3),

- запись от 02 ноября 2011 года государственный регистрационный номер 7117747811834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица – ЗАО «ТОРРИКОМ»: 152914, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года апелляционное постановление от 19 октября 2015 года отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июня 2016 года отменены, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 октября 2015 года оставлено в силе.

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Гудермес ИНВЕСТ» поступило заявление о проведении процессуального правопреемства: замене      ЗАО «ТОРРИКОМ» на ООО «Гудермес ИНВЕСТ».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года произведена процессуальная замена ответчика его процессуальным правопреемником - ООО «Гудермес ИНВЕСТ». В удовлетворении заявления Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства, установленные Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по уголовному делу     № 25755 в отношении ФИО4 и ФИО5 и апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2019 года по указанному уголовному делу, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 октября 2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ссылалась на обстоятельства, установленные Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по уголовному делу № 25755 в отношении ФИО4 и ФИО5 и апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2019 года по указанному уголовному делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», не могут служить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 октября 2015 года исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие право как Компании АЙСТОЛ, так и Компании КАРДИФ на спорные акции, в связи с чем пришел к выводу о том, Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления.

Исходя из текста Приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по уголовному делу № 25755 в отношении ФИО4 и ФИО5, никакие из действий, вмененных ФИО4 и ФИО5, не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Установленные Приговором определенные действия ФИО4 и ФИО5 были совершены после рассматриваемых в настоящем деле событий, они не относятся к предмету настоящего спора.

Все вменяемые ФИО4 и ФИО5 фактические действия были совершены в период с 28 августа 2012 года по 08 апрель 2013 года.

В настоящем деле оспариваются решения собраний, проведенных 26 сентября 2011 года и 19 октября 2011 года, а также действия и решения налоговых органов, совершенные в период до декабря 2011 года.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре о вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

При этом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика его процессуальным правопреемником - ООО «Гудермес ИНВЕСТ».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А41-21804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    С.В. Краснова

                                                                                            Л.В. Федулова