СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-33956/2017  06.03.2018  

06.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. 

судей: Терехина И. И.   Киреева О. Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жи- лья «Авангард» (07АП-1472/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу № А45-33956/2017 (судья Л.В. Малимонова), по иску Товарище- ства собственников жилья «Авангард» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 630008,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибавтостройсервис» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 630102,  

<

...>) об обязании  ООО «Сибавтостройсервис», в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу, направить сведения о прекращении ООО «Сибавтостройсервис» управления многоквартирным домом расположенным по адресу:  

<

...> в орган государственного жилищного надзора с целью вне- сения изменений в реестр лицензий Новосибирской области в список домов, находящихся в  управлении лицензиата ООО «Сибавтостройсервис», а также разместить эти сведения на  официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru, в случае не исполне- ния ответчиком решения суда, предоставить право ТСЖ «Авангард» совершить указанные  действия за счет и от имени ответчика ООО «Сибавтостройсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 09.11.2017 подано исковое заявление ТСЖ «Авангард», которое в  подтверждение своих полномочий и полномочия лица, обратившегося в суд, ссылается на  решение собрания собственников МКД на 16.10.2017 по протоколу № 2/2017.  

20.01.2018 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное  ликвидатором ТСЖ «Авангард» ФИО2, сведения о котором , согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены после поступления в  суд искового заявления (19.11.2018)  

При рассмотрении заявления о вступлении в дело третьих лиц (собственников МКД)  установлено, что между двумя группами собственников имеется спор о способе управления  МКД  

При рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспаривается, что вопрос о  действительности решения собрания собственников МКД от 16.10.2017 по протоколу   № 2/2017 является предметом самостоятельного спора по заявлению одного из собственников  МКД (ФИО3) о признании указанного собрания недействи- тельным, рассматривается Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2- 6245/2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 приостанов- лено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-6245/2017,  рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для приоста- новления производства по делу, так как стороны не заявляли такое ходатайство  

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ дово- ды апелляционной жалобы подержал , просит определение суда первой инстанции отменить.  

От заинтересованных лиц, отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не  поступал.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участ- вующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбиратель- ства.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции опре- деления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или измене- ния, исходя из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунк- том 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невоз- можности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Кон- ституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зави- сит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему  делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2- 6245/2017, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска.  

Так, судом первой инстанции было установлено, что предметом спора по настоящему  делу является проверка законности и обоснованности решение общего собрания собственников МКД от 06.05.2016 № 2/16, которым было принято решение о ликвидации ТСЖ и в каче- стве способа управления определено передача управления управляющей организации – ООО  Сибавтостройсервис», сохранило свою юридическую силу в связи с принятием отказа от ис- ка об его оспаривании апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 решение Октябрьского районного суда  г. Новосибирска от 02.06.2017 по делу № 33-9054/2017, поэтому в порядке реализации ис- полнения указанного решения собственников помещений МКД от 06.05.2016 № 2/16 о лик- видации ТСЖ «Авангард» был назначен его ликвидатор, к которому переданы права высту- пать в гражданском обороте от имени ликвидируемого ТСЖ «Авангард».  

20.01.2018 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное  ликвидатором ТСЖ «Авангард» ФИО2, сведения о котором , согласно выписке из  

Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены после поступления в  суд искового заявления (19.11.2018)  

По мнению суда, содержащиеся в судебном акте по гражданскому делу № 2-6245/2017,  рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска, выводы могут повлиять  на рассмотрение спора по настоящему делу, на оценку прав и обязанностей участников спора.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела N А27-20756/2017  обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в случае отказа в иске по указанному делу, т.е. восстановление статуса ТСЖ «Авангард», отказ ликвидатора от иска суд не вправе будет принять.  

Кроме того, давать оценку обстоятельствам дела по законности решения собрания собственников от 16.10.2017 по протоколу № 2/2017 в рамках настоящего дела до разрешения  спора по делу Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 6245/2017 (до  принятия по нему окончательного судебного акта, которым разрешается спор) и предрешать  по нему исход дела у суда по настоящему делу оснований не имеется.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, орга- низаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, обязательным для применения является не только статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу по делу №  2- 6245/2017 не вступил в законную силу, и в целях того, чтобы не были приняты противоре- чащие друг другу судебные акты, суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу № А45- 33956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в тече- ние месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 Киреева О. Ю.