СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-18185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

Кудряшевой Е.В.,         

при ведении протокола помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-5947/2020(2)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18185/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа, город Тайга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от  01.10.2019 (до 31.12.2021), паспорт;

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»:  ФИО3 подключение к онлайн-заседанию  не обеспечила.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.09.2019 ликвидируемый должник - муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее-МП «Водоканал», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о взыскании с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Водоканал» Тайгинского городского округа ФИО1  

ПАО «Кузбассэнергосбыт», в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму судебных расходов за изучение документов и выработки правовой позиции, составление отзывов, за участие представителя в судебных заседаниях, чрезмерной; при фактических обстоятельствах дела №А27-18185/2019, количества проведенных судебных заседаний, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу, а также принципа разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует вывод о чрезмерности заявленных расходов за представительство в суде первой инстанции.

ФИО1 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт»  ФИО3, заявившая об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию, не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в по-

рядке  статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства  МП «Водоканал»  была рассмотрена жалоба ПАО «Кузбассэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении которой было отказано вступившим в законную силу определением суда от  15.06.2020. 

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1  сослалась на понесенные затраты по заключенному с ФИО4 (исполнитель)  договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2020,  в соответствии с актом от  20.06.2020 приема-передачи выполненных услуг, факт передачи денежных средств в сумме 18 000  рублей, подтвержденный  выпиской по счету  Банка ВТБ (ПАО) от 20.06.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения арбитражным управляющим разумной и обоснованной суммы понесенных расходов на привлеченного представителя.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» бездействие  конкурсного управляющего ФИО5 было отказано, понесенные последним судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на инициатора этого спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоя-

тельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из категории спора, объема заявленных требований  и  оказанных представителем услуг - проведено одно судебное заседание (09.06.2020), в котором принимал участие представитель конкурсного управляющего, до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт», приняв во внимание ставки по стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, утвержденные решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №15, а также условия договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представило каких-либо доказательств в подтверждение  своих доводов,  не обосновало  того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО1  услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым  за аналогичные услуги  при сравнимых  обстоятельствах (статья 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанно-

стями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора, количество, порядок и длительность судебных заседаний), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств понесенных расходов по данному спору.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба ПАО  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18185/2019 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                  

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А.Иванов          

                                                                                                                 Е.В. Кудряшева