Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-1647/2018

14.12.2022  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

В полном объеме решение изготовлено  14.12.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (ИНН 

<

***>), Ульяновская область

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубравка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

третьи лица:

Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновские зерновые технологии», Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания», Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФЕНИКС", Акционерное общество "Заволжское ППЖТ", Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновск", Акционерное общество МСУ-14 "Ульяновск", Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания доломит", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой-Т", Общество с ограниченной ответственностью "БалРесурс", Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-21", Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости", ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", Акционерное общество "Лонмади", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранит", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Титан", Общество с ограниченной ответственностью "Юникар", Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Акционерное общество "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "ИН-сервис", Акционерное общество "Ульяновскдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой", ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

об обязании провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка

 

при участии: 

от ООО "Ульяновская Нива"– до перерыва 21.11.2022г. в 15 час. 21 мин., 28.11.2022 в 14 час. 44 мин. и 05.12.2022 в 08 час. 35 мин.: ФИО4, паспорт, доверенность; после перерыва 07.12.2022 в 10 час. 31 мин.: ФИО5, паспорт, доверенность №7/2 от 22.01.2021г., диплом.

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО6, паспорт, доверенность №16-Ах-06/11206 от 02.11.2022г., ВСГ 1712642 от 18.06.2008г.

от ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» – ФИО7, паспорт.

от ООО «Дубравка» – ФИО8, паспорт, доверенность №2 от 24.11.2022г., диплом КУ №90450 от 17.06.2013г. 

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", в котором просит суд:

- обязать ответчика в течение 45 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 путем проведения технической и биологической рекультивации, на площади 14672,6 кв.м. в следующих координатах: Система координат: МСК-73 (зона2)

 

№ точки

№ точки

X координата

Y координата

Дирекционный угол 

(°   '   ")

Длина

(м)

H1

H1

507862.04

2284028.28

323° 54'13"

1.84

н2

н2

507863.52

2284027.19

356° 58'48"

3.43

н3

н3

507866.95

2284027.01

5° 09' 10"

11.18

н4

н4

507878.08

2284028.02

7° 52'35"

19.75

н5

н5

507897.65

2284030.72

9° 09' 20"

32.58

нб

нб

507929.81

2284035.91

332°22'28"

16.44

н7

н7

507944.37

2284028.29

359° 56' 44"

15.49

н8

н8

507959.86

2284028.27

7° 34' 49"

7.74

н9

н9

507967.53

2284029.29

16°44' 09"

1.94

н10

н10

507969.38

2284029.85

284°22'14"

6.84

н11

н11

507971.08

2284023.22

0° 00' 00"

0.00

н11

    н11

507971.08

2284023.22

289° 57' 56"

4.48

н12

н12

507972.61

2284019.01

317° 46' 10"

2.18

н13

н13

507974.23

2284017.54

16° 12' 15"

2.90

н14

н14

507977.01

2284018.35

36° 27'58"

5.27

н15

н15

507981.25

2284021.48

38° 19' 19"

8.91

н16

н16

507988.24

2284027.01

28° 26' 59"

6.55

н17

н17

507994.00

2284030.13

9° 29' 17"

4.50

н18

н18

507998.43

2284030.87

0° 39-01"

3.50

н19

н19

508001.93

2284030.91

352°01'41"

8.31

н20

н20

508010.16

2284029.75

344° 09' 51"

6.68

н21

н21

508016.58

2284027.93

342° 13' 56"

17.50

н22

н22

508033.25

2284022.59

341° 30' 00"

25.75

н23

н23

508057.67

2284014.42

338° 10' 00"

15.25

н24

н24

508071.82

2284008.75

345° 30'32"

6.39

н25

н25

508078.00

2284007.15

358° 26' 48"

4.09

н26

н26

508082.09

2284007.04

6° 41'26"

2.23

н27

н27

508084.31

2284007.30

14° 58' 04"

7.63

н28

н28

508091.68

2284009.27

24° 28' 09"

4.12

н29

н29

508095.43

2284010.98

38° 00' 44"

6.96

н30

н30

508100.91

2284015.26

58° 48' 10"

2.63

н31

н31

508102.28

2284017.52

76° 24' 36"

5.34

н32

н32

508103.53

2284022.71

87° 37'38"

9.49

н33

н33

508103.92

2284032.19

94°45'53"

11.49

н34

н34

508102.97

2284043.64

105°43'26"

4.00

н35

н35

508101.89

2284047.49

117° 40' 06"

5.48

н36

н36

508099.34

2284052.35

128° 31' 15"

4.49

н37

н37

508096.54

2284055.86

136° 01'28"

1.88

н38

н38

508095.19

2284057.17

147° 15'52"

6.12

н39

н39

508090.04

2284060.48

155° 30' 08"

18.15

н40

н40

508073.53

2284068.00

152° 18'33"

24.08

н41

н41

508052.21

2284079.19

151°45' 14"

20.53

н42

н42

508034.12

2284088.91

145°43'02"

2.70

н43

н43

508031.89

2284090.43

115° 02'39"

2.48

н44

н44

508030.84

2284092.68

101° 45' 11"

2.90

н45

н45

508030.25

2284095.51

109° 18' 03"

2.81

н46

н46

508029.32

2284098.16

127° 35'29"

2.28

н47

н47

508027.93

2284099.97

133° 35'47"

8.72

н48

н48

508021.92

2284106.28

140°02' 03"

11.27

н49

н49

508013.28

2284113.52

143° 08' 37"

8.00

н50

н50

508006.88

2284118.32

148° 11'27"

6.99

н51

н51

508000.94

2284122.01

163°33'15"

4.07

н52

н52

507997.03

2284123.16

182°45'50"

4.78

н53

н53

507992.26

2284122.93

193°53'07"

4.10

н54

н54

507988.27

2284121.95

200° 24' 37"

3.50

н55

н55

507984.99

2284120.73

206° 56' 16"

4.50

н56

н56

507980.99

2284118.69

214° 13'02"

20.00

н57

н57

507964.45

2284107.45

213° 26' 24"

24.50

н58

н58

507944.01

2284093.95

204° 23' 52"

10.57

н59

н59

507934.39

2284089.58

223° 08'53"

14.66

н60

н60

507923.69

2284079.56

267° 55'02"

4.50

н61

н61

507923.53

2284075.06

263° 37' 22"

5.44

н62

н62

507922.92

2284069.66

247° 22' 52"

3.22

н63

н63

507921.69

2284066.69

212° 15'35"

1.77

н64

н64

507920.19

2284065.75

184° 37'30"

2.50

н65

н65

507917.70

2284065.54

178° 58' 54"

5.74

н66

н66

507911.96

2284065.65

177° 30' 10"

9.26

н67

н67

507902.71

2284066.05

178° 17' 13"

8.65

н68

н68

507894.06

2284066.31

180° 38' 06"

5.35

н69

н69

507888.71

2284066.25

184° 58'30"

4.21

н70

н70

507884.52

2284065.88

191°52'07"

1.79

н71

н71

507882.77

2284065.52

200° 27' 00"

2.22

н72

н72

507880.69

2284064.74

207° 12' 52"

2.28

н73

н73

507878.67

2284063.70

214°45'07"

4.57

н74

н74

507874.91

2284061.09

223° 01' 58"

5.92

н75

н75

507870.58

2284057.05

230° 03'44"

4.76

н76

н76

507867.53

2284053.40

235° 50'59"

3.52

н77

н77

507865.55

2284050.49

241° 09'21"

2.22

н78

н78

507864.48

2284048.55

246°55'31"

2.50

н79

н79

507863.50

2284046.25

251° 58'21"

3.50

н80

н80

507862.42

2284042.92

257° 03'54"

4.50

н81

н81

507861.41

2284038.54

261° 49'31"

2.50

н82

н82

507861.06

2284036.07

267° 02' 15"

2.90

н83

н83

507860.91

2284033.17

272° 42' 23"

1.60

н84

н84

507860.98

2284031.58

279°23'10"

1.34

н85

н85

507861.20

2284030.25

286° 54' 56"

0.88

н86

н86

507861.46

2284029.41

297°03'19"

1.27

н1

н1

507862.04

2284028.28

 

 

Площадь участка

14672.6 кв.м.

 

611.79 м

Предельная допустимая погрешность - 42.4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновские зерновые технологии» и Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением от 20.06.2018 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Дубравка».

Определением от 04.09.2018 суд, удовлетворив заявления сторон, принял и утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 по делу № А72-1647/2018 отменено. Дело №А72-1647/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству дело №А72-1647/2018.

Определением от 23.05.2022 суд оставил без удовлетворения заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" и Общества с ограниченной ответственностью «Дубравка» об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания», Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФЕНИКС", Акционерное общество "Заволжское ППЖТ", Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновск", Акционерное общество МСУ-14 "Ульяновск", Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания доломит", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой-Т", Общество с ограниченной ответственностью "БалРесурс", Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-21", Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости", ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", Акционерное общество "Лонмади", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранит", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Титан", Общество с ограниченной ответственностью "Юникар", Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Акционерное общество "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "ИН-сервис", Акционерное общество "Ульяновскдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой", ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис".

Определением от 08.09.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, привлек в качестве соистца: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 21.11.2022, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно с 21.11.2022 до 28.11.2022 до 14 час. 40 мин., с 28.11.2022 до 05.12.2022 до 08 час. 30 мин. и с 05.12.2022 до 07.12.2022 до 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 07.12.2022 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО7 просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.02.2018.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что по делу №А72-8612/2018 первое заявление (ООО «Недра Урала») о признании ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 04.06.2018 и было оставлено без движения определением от 13.06.2018.

Определением от 16.07.2018 по делу №А72-8612/2018 заявление ООО «Недра Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» принято судом к производству.

Таким образом, ООО "Ульяновская Нива" обратилось в суд с настоящим иском за более чем четыре месяца до момента возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений п.4 ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

 

Из материалов дела следует.

13 августа 2012 года, на основании Протокола №2 от 06.08.2012, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (Арендодатель, правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (Арендатор) заключили договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 231т.

В соответствие с п.1.1 данного договора, Арендодатель передал Арендатору три земельных участка, расположенных в Чердаклинском районе Ульяновской области: 

1. Земельный участок №1, кадастровый номер 73:21:220401:41, площадью 84684796 кв.м.; категория земель, земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельхозпроизводства; номер в реестре федерального имущества – 1111730000491,

???2. Земельный участок № 2, кадастровый номер 73:21:220101:114, площадью 32567597 кв.м.; категория земель - земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельхозпроизводства; номер в реестре федерального имущества – 1111730000502,

???3. Земельный участок № 3, кадастровый номер 73:21:220101:119, площадью 44004011 кв.м.; категория земель земли сельхозназначения; разрешенное использование для сельхозпроизводства; номер в реестре федерального имущества – 1111730000507.

Согласно п.2.1 договора, срок аренды участков устанавливается 15 лет с момента государственной регистрации заключенного договора.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, 28.09.2012 была осуществлена государственная регистрация данного договора аренды. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация.

Как следует из искового заявления ООО "Ульяновская Нива", «29.09.2017 года Истцу стало известно о том, что на арендуемом земельном участке N 1 кадастровый номер 73:21:220401:41 неизвестными юридическими лицами, с привлечением специальной техники, ведутся работы по незаконной добыче песка, часть земельного участка находится в непригодном состоянии, тем самым причиняется значительный ущерб имуществу Российской Федерации, а также затрагивает интересы Истца.

Тогда же, 29.09.2017 года Истец обратился с заявлением в полицию (КУСП №5759 от 29.09.2017) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, виновных в порче и самовольном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:220401:41. Полицией было установлено виновное лицо - ООО Торговый Дом Ульяновскдорстрой (Ответчик)».

Далее ООО "Ульяновская Нива" в своем иске указало, что истец направил соответствующее заявление в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области; «в результате данных обращений административным органом после проведения внеплановой выездной проверки установлено, что по факту нарушения законодательства со стороны ООО Торговый дом Ульяновскдорстрой на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220401:41, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, прилегает к северо-восточной границе поселка Первомайский, находящегося на расстоянии 1 км с юго-восточной стороны от СНТ Полянка Чердаклинского района Ульяновской Области, в отношении установленного виновного лица - ООО Торговый дом Ульяновскдорстрой составлены протоколы по ч. 1 ст 8.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст 8.8 КоАПРФ, также выдано предписание».

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку продолжались «работы по незаконной добыче полезных ископаемых нa земельном участке 73:21:220401:41», ООО "Ульяновская Нива", подготовив «Каталог координат незаконного песчаного карьера и испорченного плодородного слоя части земельного участка», обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой».

ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» просило в иске отказать. При этом, одним из доводов данного лица являлся довод о том, что незаконной добычей песка на спорном земельном участке занималось не ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», а ООО «Дубравка», обладающее лицензией УЛН 80076ТЭ от 05.09.2013 на пользование недрами (т. 1, л.д. 104). 

Определением от 20.06.2018 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Дубравка».

Однако, ООО «Дубравка» также просило в иске отказать, поскольку не осуществляло  добычу песка на спорном земельном участке.

Вместе с тем, между ООО "Ульяновская Нива" и ответчиками (ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и ООО «Дубравка») было заключено мировое соглашение, согласно которому:

1. ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (Ответчик №1) обязалось: 

- в течение 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения подготовить проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 на площади 14 672,6 кв.м;

- в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ульяновской области провести рекультивацию земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства находящегося в кадастровом номере расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ФГУП «Учхоз УГСХА», прилегает с северовосточной границе поселка Первомайский Чердаклинского района Ульяновской области, находящегося на расстоянии 1 км с юго-восточной стороны от СНТ «Полянка» Чердаклинского района Ульяновской области на площади 14672, 6 кв.м. согласно утвержденного проекта рекультивации.

2. ООО «Дубравка» (ответчик №2) обязалось в течение 30 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ульяновской области подготовить межевой план на раздел земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 с формированием его границ в соответствии с границами разрабатываемого карьера. Данный межевой план подготовить с учетом отдельных подъездных путей, не проходящих по земельному участку с кадастровым номером 73:21:220401:41.

Определением от 04.09.2018 суд, удовлетворив заявления сторон, утвердил мировое соглашение; производство по делу было прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 (конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»), Постановлением от 07.12.2021 отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018; дело №А72-1647/2018 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 07.12.2021 указал следующее:  «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречит ли закону, в том числе установить, кем осуществлялась разработка карьера, расположенного на спорном земельном участке, и на ком лежит обязанность по его рекультивации». 

После принятия судом к производству дела №А72-1647/2018 на новое рассмотрение, представители истца настаивали на удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (которое было раннее утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018). 

В свою очередь, позиция ответчиков по данному вопросу была противоположной: 

-представитель ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» возражал против утверждения данного мирового соглашения;

-представитель ООО «Дубравка» просил удовлетворить ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку при утверждении мирового соглашения необходимо согласованное волеизъявление его сторон, суд определением от 23.05.2022 оставил без удовлетворения заявления (ходатайства) ООО "Ульяновская Нива" и ООО «Дубравка» об утверждении мирового соглашения.

В ходе последующих судебных заседаний, ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» и ООО «Дубравка» просили в иске отказать.  При этом, каждый из ответчиков утверждал, что не осуществлял добычу песка на спорном земельном участке. Кроме того, ответчики указывали, что поскольку ООО "Ульяновская Нива" является не собственником, а арендатором спорного земельного участка, то данное лицо не имеет права заявлять требование об обязании провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния спорного земельного участка.

Учитывая данные доводы ответчиков, участвовавшее в данном деле в качестве третьего лица, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заявило ходатайство о привлечении его в качестве соистца. При этом, данное лицо представило в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление, в котором изложены исковые требования, аналогичные исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива".

Определением от 08.09.2022 суд, удовлетворив данное ходатайство, привлек в качестве соистца: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы настоящего арбитражного дела «Административного материала о привлечении к административной ответственности  ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (т.2 л.д. 86-164) следует, что «в результате проведения Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, прилегает к северо-восточной границе поселка Первомайский, находящегося на расстоянии 1 км с юго-восточной стороны от СНТ Полянка Чердаклинского района Ульяновской области, на площади 13 480 кв.м. был снят плодородный слой почвы (ПСП) и производится выемка песка. Нарушенный земельный участок имеет координаты N54°19. 722",  E048° 48. 176". Разрешительные документы на проведение указанных земляных работ не представлены. Проектно-сметная документация по рекультивации данного участка не разработана.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что в 2017 в результате нарушения почвенного слоя произошло ухудшение качества земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41.

Исковые требования заявлены к двум ответчикам, каждый из которых отрицает факт причинения вреда земельному участку.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области пришло к выводу о том, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) является ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой». Постановлением от 11.01.2018 №05-УЛ/01 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Также Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области выдало ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» предписание от 28.12.2017 №УЛ-05/67 о проведении в срок до 30.04.2018 рекультивации земельного участка, находящегося в кадастровом номере 73:21:220401641, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, прилегает с северо-восточной границы поселка Первомайсикй Чердаклинского района Ульяновской области, находящегося на расстоянии 1 км с юго-восточной стороны от СНТ «Полянка» Чердаклинского района на площади 13 480 кв.м.

При этом, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области пришло к данному выводу в связи с представлением в административный материал объяснения технического директора ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО9 от 02.10.2017, отобранного оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Чердаклинский» майором полиции ФИО10 (т.2 л.д.100).

21.05.2018 постановлением мирового судьи участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска директор ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. Основанием для привлечения руководителя ответчика к административной ответственности явилось не исполнение Представления надзорного органа от 15.01.2018 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку ответчик не исполнил предписание от 28.12.2017 №УЛ-05/67, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области выдало ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» предписание от 31.05.2018 №УЛ-05/17 о проведении в срок до 01.10.2018 рекультивации спорного земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» предписаний Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о проведении рекультивации спорного земельного участка.

В судебном заседании 24.10.2022 в качестве свидетеля, в соответствие со ст.88 АПК РФ, был опрошен государственный инспектор ОГЗН Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО12, принимавший участие во внеплановой выездной проверке спорного земельного участка.

Данный свидетель подтвердил сведения, находящиеся в «Административном материале», а также сообщил суду, что до настоящего времени ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» не исполнило выданные ему предписания о проведении рекультивации.

Суд отмечает, что в своем первом письменном отзыве на настоящий иск, ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» указывало, что не истек срок предписания от 28.12.2017 №УЛ-05/67 о рекультивации спорного земельного участка. При этом, данный ответчик указывал, что «ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» имеет возможность повести все работы до вышеуказанного срока» (т1. л.д152).

Также данный ответчик представил в материалы дела ходатайство исх.№84 от 25.04.2018 в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области с просьбой продлить срок исполнения данного предписания до 31.05.2018  (т.2 л.д.4).

Согласно ч.ч.1-4 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

В данном случае, суд учитывает что ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» не оспаривало ни постановления о привлечении к административной ответственности, ни предписания надзорного органа о проведении рекультивации спорного земельного участка. При этом, директор ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО11 направлял в адрес надзорного органа ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Более того, директор ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО11, подписывая мировое соглашение от 29.08.2018, согласился с требованиями истца и принял на себя обязательства провести рекультивацию спорного земельного участка (т.3 л.д.73-74). 

В свою очередь, возражения ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», со ссылкой на договор поставки от 10.01.2017 №7-ТД/2017, заключенный между ответчиками, суд считает несостоятельными.

Как следует их условий данного договора, ООО «Дубравка»  (Поставщик) обязалось поставлять ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»  (Покупатель) строительные материалы, указанные в товарных накладных.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что карьер для добычи песка на спорном земельном участке был разработан с использованием технических средств (транспорта), принадлежащего ООО «Дубравка».

Доказательства, подтверждающие тот факт, что со стороны ООО «Дубравка» в адрес ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» давались какие-либо распоряжения о добыче песка на спорном земельном участке в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, из объяснений технического директора ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО9 от 02.10.2017, отобранных оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Чердаклинский» следовало, что добычу и вывоз строительного песка со спорного земельного участка осуществляло именно  ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

Определением от 04.05.2018 суд предпринимал меры по вызову ФИО9 в судебное заседание в качестве свидетеля. Однако данное лицо в суд не явилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в отношении ООО «Дубравка»  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Требование о возмещении вреда в натуре, причиненного земельным биологическим ресурсам, заявлено истцом и соистцом в виде обязания ответчика выполнить необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка путем проведения технической и биологической рекультивации.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее - Правила), рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по делу №А72-8612/2018 от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО7 в материалы дела сведений следует, что у данного ответчика отсутствует имущество и трудовые ресурсы.

Доказательства того, что им ведется хозяйственная деятельность в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», являющегося банкротом и не отвечающего требованиям платежеспособности, отсутствует фактическая возможность для выполнения за свой счет работ по рекультивации земельного участка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемые судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие положительного решения об удовлетворении требований о понуждении общества выполнить рекультивацию земли, должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, что бы не допустить нарушение этого правового принципа и осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившихся в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем, суд отмечает, что на вопрос суда, представителя истца поясняли, что в результате рассмотрения настоящего искового заявления, должно быть принято решение исключительно о понуждении ответчика к выполнению работ по рекультивации земельного участка; требование о возмещении вреда в виде взыскания убытков ими не заявляется.     

Однако судом установлено, что решением суда по делу №А72-8612/2018 ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; фактическая возможность исполнения решения в натуре у ответчика отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требования к ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», находящемуся в конкурсной процедуре банкротства, об обязании провести необходимые работы по рекультивации земли удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49: в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Однако проект рекультивации спорного земельного участка в материалы дела не представлен. На предложение суда провести судебные экспертизы, в том числе оценочную экспертизу с целью определения суммы вреда, истцы соответствующее ходатайство не заявили.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы ООО "Ульяновская Нива" по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин