ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9333/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» - ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2024;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-9333/2024(судья  Сурков А. А.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон»

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова»

о признании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – Университет) о:

- признании недействительным решения от 23.10.2023 № 17-23-666 (далее – Решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.06.2023 № 3270-044ЭА-Р на выполнение ремонта помещений в здании БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова но адресу: 

<

...>. лит. А. помещение 4-Н №№ 347, 344, 345, 346, 362 (далее – Контракт), применении последствий недействительности сделки – признании Контракта действующим;

- расторжении Контракта;

- взыскании 2 201 692,24 руб. задолженности, 1 016 717,04 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды), 21 136,25 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 по момент погашения задолженности, 5000 руб. штрафа.

От истца поступили заявления: об отказе от иска в части взыскания 379 417,20 руб. задолженности; а также об уточнении заявленных требований, в итоге он просил:

- признать недействительным Решение, применить последствия недействительности – признать Контракт действующим;

- расторгнуть Контракт;

- взыскать 1 788 255,43 руб. задолженности, 1 050 736,65 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды), 20 809,66 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 по момент погашения задолженности, 5000 руб. штрафа.

Частичный отказ от иска и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 принят отказ от иска в части взыскания 379 417,20 руб. задолженности. Производство по делу в указной части прекращено. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» взыскано 1 609 204,60 руб. задолженности, 293 312,25 руб. пени, 24 755 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» возвращено 13 869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 33.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Инкон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Инкон» указало, что подлежало удовлетворению требование о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заявитель указал на уклонение Ответчика от передачи места проведения работ, а также на то, что Ответчик своим Решением №2 не расторг Контракт по п. 12.4. Контракта, а отказался от исполнения Контракта.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество также отметило, что в связи с наличием оснований для отмены Решения, неустойка подлежит начислению на дату вынесения Постановления (расчет будет представлен после назначения даты заседания).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Строительная компания «Инкон» в материалы дела поступил расчет пени за период с 29.12.2023 по 18.02.2025.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ООО «Строительная компания «Инкон» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» (далее – Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Контракт от 07.06.2023 № 3270-044ЭА-Р на выполнение работ ИКЗ 231780900304778390100100370014339244 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по ремонту помещений в здании БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 4-Н №№ 347, 344, 345, 346, 362 и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

Решением №2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3270- 044ЭА-Р от 07.06.2023 (№17-23-666 от 23.10.2023) Ответчик в одностороннем порядке, отказался от Контракта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 12.4.1. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Подрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением Контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных Контрактом, более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Решением от 10.11.2023 ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Контракта, указав на пункт 12.4.1. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Решением №2 Заказчик не расторг Контракт, а отказался от исполнения Контракта является неосновательным и не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме, с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

26.09.2023 Университетом совместно с представителями Общества проведена комиссионная экспертиза, по результату которой установлено, что более 50 процентов объема работ па объектах не выполнено, о чем составлено заключение и протокол проведения экспертизы от 26.09.2023 (размещены в ЕИС).

10.10.2023 в целях принятия решения, предусмотренного п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Университетом повторно проведена экспертиза выполненных работ, о чем составлено заключения и протокол от 10.10.2023 (размещены в ЕИС), по результатам которой установлено, что более 50 процентов объема работ на объектах не выполнено.

Гарантийным письмом подрядчик обязался выполнить работы в срок до 19.10.2023, между тем, работы по контракту так не были выполнены подрядчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки.

При в июле 2023 года ответчик обращался к истцу с запросами разъяснений относительно медленных темпов выполнения работ, приглашал на совещания для обсуждения сложившейся ситуации (указанные обстоятельства не могут быть признаны вмешательством в деятельность подрядчика), лишь в августе 2023 года истец направил ответчику запрос о представлении фронта выполнения работ – таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о просрочке кредитора как причине нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. 

Основания для признания недействительным Решение №2 (№17-23-666 от 23.10.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3270-044ЭА-Р от 07.06.2023), применении последствия недействительности сделки – признании Контракт от 07.06.2023 № 3270-044ЭА-Р действующим отсутствуют.

Требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа за непередачу заказчиком строительной площадки удовлетворению не подлежит, поскольку она в итоге была передана истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 050 736,65 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. 

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Доказательств наличия на стороне Подрядчика убытков в результате исполнения Контракта в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу № А56-9333/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина