АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года

Дело № А33-17145/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества – башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 464 в размере 2 000 000 руб. с связи с невозвратом имущества по договору аренды от 25.04.2012

Определением от 03.06.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск в суд не направил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 апреля 2012 года между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды башенного крана КБ -405 тип башенный передвижной на рельсовом ходу, срок аренды с апреля 2012 года по апрель 2013 года. К договору аренды составлен акт приема передачи от 25 апреля 2012 года крана КБ -405.1А заводской номер 464; секции башни 6 штук; стрела 30 м; 10 подушек на бетонной основе с рельсами, также передан паспорт крана.     

В обоснование размера убытков  2 000 000 руб. истцом в дело представлен договор купли-продажи 28 октября 2009 года о покупке ООО «ЭКО» оборудования кран башенный КБ 405-1А  заводской № 464 1987 года выпуска с актом приема передачи оборудования.  

19 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости арендованного крана  размере 2 000 000 руб.

В деле А33-2813/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464, шести секций башни, стрел длинной 30 метров, 10 подушек на бетонной основе с рельсами, паспорта башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464,   взыскании неуплаты по договору аренды в размере 1 670 400 руб.;  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 036 руб.

24 ноября 2015 года в деле А33-2813/2015 судом утверждено мировое соглашение по делу А33-2813/2015 подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» г.Красноярск (истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ответчик по делу) в следующей редакции:  по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик (ООО «Альтаир») осуществляет сборку башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 464, в течение 15 дней после передачи Истцом (ООО «ЭКО») Ответчику (ООО «Альтаир») строительной площадки под монтаж вышеуказанного крана. 2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) по договору аренды башенного крана № 09/12 от 25.04.2012г. 

Сумма задолженности, указанная в настоящем пункте должна быть выплачена Ответчиком не позднее 20 декабря 2015 года. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме.»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на договор аренды от 25 апреля 2012 года между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) башенного крана КБ -405 тип башенный передвижной на рельсовом ходу, срок аренды с апреля 2012 года по апрель 2013 года. К договору аренды составлен акт приема передачи от 25 апреля 2012 года крана КБ -405.1А заводской номер 464; секции башни 6 штук; стрела 30 м; 10 подушек на бетонной основе с рельсами, также передан паспорт крана.     

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды, положения о котором регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая аренду транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению истца, возникновение у него убытков связано с уклонением ответчика по возврату имущества, принадлежащего истцу. 

Акт приема передачи имущества в аренду представлен. Доказательства возврата крана в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на невозврат крана ответчиком в связи с чем на основании статей  15, 307, 309, 310, 622,  1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость крана 2 000 000 руб. 

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ  в том числе и в судебном порядке. В деле А33-2813/2015 истец истребовал имущество, но отказался от требований заключив мировое соглашение. 

В соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 622, 1064 ГК РФ исковые требования не доказаны,  поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование размера убытков  - стоимости арендованного крана. 

В обоснование размера убытков  2 000 000 руб. истцом в дело представлен договор купли-продажи 28 октября 2009 года о покупке ООО «ЭКО» оборудования кран башенный КБ 405-1А  заводской № 464 1987 года выпуска с актом приема передачи оборудования.         

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ указанный договор 2009 года  не может доказывать размер убытков истца в соответствии со статьей 622 ГК РФ,  поскольку цена приобретения крана по сделке в 2009 году не подтверждает размер убытков истца в 2018 году, с учетом договора аренды крана в 2012 году и условий мирового соглашения утвержденного судом в ноябре 2015 года по делу А33-2813/2015, при непредставлении  истцом доказательств инвентаризационной, остаточной и рыночной стоимости крана. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключив мировое соглашение согласно условий соглашения истец отказался от исковых требований в полном объеме,  на что указано в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.   В деле А33-2813/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464, шести секций башни, стрел длинной 30 метров, 10 подушек на бетонной основе с рельсами, паспорта башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464. 

 24 ноября 2015 года в деле А33-2813/2015 судом утверждено мировое соглашение по делу А33-2813/2015 подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» г.Красноярск (истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ответчик по делу) в следующей редакции:  по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик (ООО «Альтаир») осуществляет сборку башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 464, в течение 15 дней после передачи Истцом (ООО «ЭКО»)  Ответчику (ООО «Альтаир») строительной площадки под монтаж вышеуказанного крана. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме.». Таким образом, истцом были заявлены требования об истребовании крана, а мировое соглашение утверждено с обязательством ответчика по сборке крана после передачи истцом строительной площадки под монтаж крана, по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доказательств исполнения мирового соглашения или иных действий сторон в отношении крана в настоящее дело не представлено. Истец ссылается на неисполнение ответчиком мирового соглашения утвержденного судом в ноябре 2015 года. Только в июле 2017 года истец предложил ответчику принять площадку под монтаж крана.  При этом истцом в дело представлено письмо истца к ответчику № 286 от 10 июля 2017 года с просьбой принять под монтаж крана строительную площадку. Доказательств обращения истца за  исполнением судебного акта по мировому соглашению  истцом не представлено. Между тем судебный спор между сторонами был рассмотрен и обязательства стороны на себя приняли по предоставлению площадки под монтаж крана (истец)  и монтажу крана (ответчик). 

Подписав мировое соглашение утвержденное судом стороны изменили обязательства ответчика, в связи с чем доводы истца о невозврате ответчиком имущества не соответствуют условиям мирового соглашения при отсутствии доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения. Учитывая условия мирового соглашения об обязательстве ответчика по монтажу крана, доводы истца о передаче ответчику крана в аренду и не возврату арендованного крана не соответствуют ссылкам истца на условия мирового соглашения по монтажу крана ответчиком на строительной площадке предоставляемой истцом. Иных документов и пояснений по обстоятельствам местонахождения арендованного имущества и обстоятельствах заключенного мирового соглашения сторонами в дело не представлено.     

Учитывая представленные в дело доказательства и  обстоятельства дела,  исковые требования о взыскании убытков истцом не доказаны. 

В связи с чем оснований для взыскания стоимости невозвращенного крана не  имеется,  поскольку исковые требования в соответствии со статьями 9, 65 АПК истцом не доказаны со ссылкой на документы и нормы права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «ЭКО» в федеральный бюджет 33 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко