АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10116/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-22128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу № А07-22128/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине болезни представителя и невозможностью направить других сотрудников для участия в судебном заседании. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал предприятие явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание) суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия – СИАН» (далее – общество «Евразия-СИАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), предприятию «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 16» (далее – общество «ЖЭУ № 16») о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 203 031 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Уфаводоканал» в пользу общества «Евразия – СИАН» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 201 031 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 021 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Уфаводоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вывод судов о виновности заявителя и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением вреда имуществу истца не соответствуют материалам дела, из которых следует, что причиной затопления помещений истца является несоблюдение управляющей компанией требований действующего законодательства в виде неисправного состояния стен здания, а также не устранения повреждения стен многоквартирного жилого дома, а именно отсутствия гидроизоляции стен пристроенного к многоквартирному дому помещения. При этом со стороны предприятия обязанности по устранению засора на канализационной сети, находящейся в ведении предприятия, выполнены сотрудниками предприятия в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Причиной подтопления цокольного этажа явилось поступление сточной воды из трапа и из недействующего выпуска через стену цокольного этажа, что выяснилось при обследовании нежилого помещения и прилегающей территории. Со ссылкой на постановление главы администрации города Уфы от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» податель указал, что канализационные выпуски от здания до первого колодца на балансе заявителя не состояли и заявителем не обслуживались. Кроме того, полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью установления факта отсутствия гидроизоляции стен помещения, принадлежащего истцу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Евразия – СИАН» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 04 АБ 216847.

Между Управлением (исполнитель) и обществом «Евразия – СИАН» 31.03.2009 был заключен договор № 16-09-27 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг. 

04.02.2020 имело место намокание лицевой стены, сопровождающееся течью воды из стены нежилого помещения истца, расположенного по указанному выше адресу. 

05.02.2020 течь воды со стороны лицевой стены значительно усилилась, при этом вода проникла и в соседние кабинеты по правую и левую сторону, что послужило основанием для вызова аварийно - диспетчерской службы Управления. 

Осмотрев помещения, работники аварийной службы указали, что причиной аварийной ситуации послужила центральная канализация, при этом вызвав аварийную службу предприятия «Уфаводоканал». 

06.02.2020 Аварийная служба предприятия предприняла меры по очистке центральной канализации от засора и очистки канализации, в результате чего вода перестала прибывать в помещения истца. 

Письмом от 06.02.2020 истец пригласил представителей ответчиков для составления акта о произошедшей аварийной ситуации, впоследствии чего составлен акт в присутствии представителей истца и ответчиков - при неявке представителей Управления. 

Согласно акту обследования места аварии по адресу Уфа, ул. Достоевского, д. 137 от 06.02.2020 установлено, что 05.02.2020 в результате течи воды с лицевой стороны стены многоквартирного дома нежилым помещениям нанесены следующие повреждения: повреждение штукатурки стен в виде водоподтеков, повреждение (вздутие) ламината. 

На момент осмотра причина течи воды в нежилом помещении не установлена, поскольку не удалось осмотреть канализационный колодец (на нем расположен автомобиль, собственник отсутствует), в связи с чем, принято решение произвести дополнительный осмотр. 

Экспертным исследованием № 27/20/02/25 от 20.02.2020 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, установлен объем и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений, согласно которому стоимость ущерба составила 201 031 руб. 00 коп. 

Претензией от 04.03.2020 истец обратился к ответчикам о необходимости возмещения ущерба в солидарном порядке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении предприятия, суды пришли к выводу о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло из-за аварийной ситуации в городской системе канализации, обслуживаемой предприятием, признав размер ущерба подтвержденным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                      № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно акту обследования места аварии по адресу Уфа, ул. Достоевского, д. 137 от 06.02.2020 05.02.2020 в результате течи воды с лицевой стороны стены многоквартирного дома нежилым помещениям истца нанесены следующие повреждения: повреждение штукатурки стен в виде водоподтеков, повреждение (вздутие) ламината. 

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений, согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО «Профэкспертоценка» № 27/20/02/25 от 20.02.2020 составила 201 031 руб. 00 коп. 

Указанные результаты экспертизы сторонами не оспорены, доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, не представлены. 

Судами установлено и представленными в дело доказательствами и письменными пояснениями сторон, что 06.02.2020 Аварийная служба предприятия предприняла меры по очистке центральной канализации от засора и очистки канализации, в результате чего вода перестала прибывать в принадлежащие истцу помещения. 

Самим заявителем указывалось на то, что 05.02.2020 в 9 час. 15 мин. поступила заявка о засоре канализации, засор был устранен 06.02.2020. 

Таким образом, как верно отмечено судами, наличие засора в находящейся на балансе предприятия «Уфаводоканал» системе канализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию сетей канализации дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях  выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД. 

Вопреки доводу заявителя жалобы о нахождении канализационных выпусков в зоне ответственности управляющей организации, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суды правильно указали, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 06.02.2020, заключение эксперта общества «Профэкспертоценка» № 27/20/02/25 от 20.02.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной ущерба явился прорыв системы канализации, находящейся на обслуживании ответчика.

Ссылка предприятия об отсутствии его вины в причиненном имуществу истца ущербе, опровергается материалами дела, из которых видно, что спорный канализационный колодец находится во владении предприятия. При этом факт засора указанного колодца ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба предприятием не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта общества «Профэкспертоценка» № 27/20/02/25 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составляет 201 031 руб. 00 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник вследствие засора в канализационном колодце, находящимся на обслуживании ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере стоимости, установленной экспертом, следует возложить на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, что следует из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре с учетом его специфики и распределения бремени доказывания, суды пришли к выводам о том, что спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов суда у сада округа не имеется.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А07-6407/2017, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом исследования и установления судами являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 02.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу        № А07-22128/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев