ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12019/2022, 10АП-12020/2022, 10АП-12910/2022

Дело № А41-68770/20

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ЦентрСтрой» ФИО2, ООО «Звезда-Финанс», ООО «Ремстройтранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу  № А41-68770/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Звезда-Финанс» - ФИО3 - представитель по доверенности от 14.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 было принято к производству заявление ООО «РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 02.04.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 30.04.2021 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» (далее – кредитор) посредством органа почтовой связи обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» задолженности перед ним в размере 245 406 463,51руб., из которых: 222 000 000, 00 руб. основной долг, 23 406 463, 51 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» в порядке процессуального правопреемстве было заменено на ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» и ООО «ЛЭНД-Б».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 требование ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на сумму 245 406 463,51 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на недоказанность аффилированности должника и кредитора, а также считает договоры займа реальными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника и ООО «Ремстройтрансервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылаются на то, что полученные от ООО «ЛЭНДБРОКЕР» денежные средства не расходовались должником на хозяйственные нужды, а транзитом перечислялись в пользу третьих лиц; при этом такое транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование заявителя основано на 9 договорах займа, заключенных в период с 26.12.2019 по 20.08.2020 между ООО «ЛЭНДБРОКЕР» (Заимодавец) и должником (Заемщик): № ДЗ/ЛЦ/1 от 26.12.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/2 от 27.01.2020 на сумму 27 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/3 от 19.02.2020 на сумму 25 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/4 от 06.03.2020 на сумму 40 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/5 от 27.03.2020 на сумму 40 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/6 от 26.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/7 от 10.06.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/8 от 14.07.2020 на сумму 35 000 000,00 руб., № ДЗ/ЛЦ/9 от 20.08.2020 на сумму 10 000 000,00 руб.

По условиям указанных договоров займа должнику на условиях возвратности, срочности и платности (размер процентов за пользование суммой Займа 11% годовых от суммы займа) были перечислены денежные средства в общем размере 222 000 000, 00 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, а также выпиской по расчетному счету займодавца за период с 26.12.2019 по 20.08.2020.

12.01.2021 между ООО «ЛЭНДБРОКЕР» (Цедентом) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа.

Общий размер уступаемых требований составляет 240 656 271,73 руб. (пункт 1.2 Договора уступки).

Стороны договорились, что право требования к Должнику по обязательству, возникшему на основании договоров займа, переходят к Цессионарию со дня подписания договора уступки (пункт 1.5 Договора уступки).

Общая стоимость прав требования по договору уступки от 12.01.2021 составляет 240000000,00 руб.

Срок оплаты договора уступки от 12.01.2021 был установлен до 01.09.2021. Дополнительным соглашением от 30.08.2021 названный срок продлен до 01.09.2022.

В материалах дела содержатся платежные поручения о частичной оплате договора уступки от 12.01.2021 в размере 35 000 000, 00 руб.

30.06.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» (Цедент) и ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа на общую сумму 245 406 463, 51 руб. (пункт 1.2 Договора уступки от 30.06.2021).

Стороны договорились, что право требования к Должнику по обязательству, возникшему на основании договоров займа, переходят к Цессионарию со дня подписания договора уступки (пункт 1.5 Договора уступки).

Уступка была оплачена полностью.

Призван требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты, суд исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 и №305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 были выражены правовые позиции о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При этом, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированное, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В обоснование своих доводов об аффилированности ООО «ЛЭНДБРОКЕР» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» временный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, является банком, в котором открыты счета всех перечисленных компаний, на взаимодействии с которыми основаны права требования; согласно информации, содержащейся на сайте банка с размещенным отчетами, включая отчетность со списком аффилированных лиц, конечным бенефициаром банка АКБ «ДЕРЖАВА» является прежний руководитель, а в настоящее время – председатель Совета директоров ФИО4;

- ООО «ДЕРЖАВА-ПЛАТФОРМА» создано в качестве дочернего предприятия АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с сентября 2021 года собственником ООО «ДЕРЖАВА-ПЛАТФОРМА» (на 90%) является ФИО4; указанная компания в 2018 году осуществило размещение трех выпусков биржевых облигации в рамках Программы биржевых облигаций серии 01Р, общей номинальной стоимостью 1000000000,00 руб.; агентом по размещению облигаций является АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО. При этом из указанной суммы 600 000,00 руб. были переведены в компанию ООО «ЛЭНДБРОКЕР», указанные денежные средства в последующем были перечислены должнику по договорам займа, являющимся основанием заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора;

- ООО «ЛЭНДБРОКЕР» учреждено АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО. В настоящее время формальным руководителем (при отсутствии сотрудников) и бенефициаром является ФИО5; при этом ООО «ЛЭНДБРОКЕР» имеет общий телефон с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ», ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС». Согласно представленной информации данная компания получила значительный заем от ООО «ДЕРЖАВА-ПЛАТФОРМА» (на 600 млн. р.) на расчетный счет в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; кроме того, представленными временным управляющим документами подтверждается, что ООО «ЛЭНДБРОКЕР» привлекает значительные заемные денежные средства, которые также размещаются (компания предоставляет займы другим организациям, включая должника); организация имеет значительный доход (в том числе, реализуя банковские гарантии АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО), что, в частности, подтверждается судебными актами по делам №А40-310956/2018, №А40-317979/2018, №А40-318072/2018 о взыскании денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям, заключенным между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО.

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» принадлежит кипрской компании, находится под контролем кипрских массовых номиналов, при этом имеет общий телефон с ООО «ЛЭНДБРОКЕР», ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНСОВ». Согласно данным, представленным временным управляющим на данную компанию неоднократно переуступались права требования по сделкам, в которых ООО «ЛЭНДБРОКЕР» выступало займодавцем, в частности указанное обстоятельство подтверждается в рамках дела А40-164820/2021 о взыскании с ООО «КВАНТУМ» задолженности по договору займа, заключенного с ООО «ЛЭНДБРОКЕР». Кроме того, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» вело совместный бизнес с должником, имея общность хозяйственных интересов; указанные организации совестно строили (инвестировали) жилые дома в Московской области;

- ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» принадлежит двум участникам - физическим лицам, при этом 100% долей в уставном капитале находятся в залоге у ООО «ЛЭНДБРОКЕР»; согласно сведениям, полученным с сайта «Контур-Фокус» указанная компания имеет общий телефон с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ», ООО «ЛЭНДБРОКЕР», расчетный счет в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО. Согласно данным ЕГРЮЛ один из собственников ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» - ФИО6 – является ликвидатором ООО «ДЕРЖАВА-ФИНАНС», ООО «ДЕРЖАВА-КАПИТАЛ», ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕРЖАВА», ООО «ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ», ООО «ДЕРЖАВА-ВК», ООО «ДЕРЖАВА-ЭМ», ООО «ДЕРЖАВА-ТРАСТ» и т.д. (всего им ликвидировано 34 компании, аффилированных с перечисленными организациями);

- Между должником и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» были заключены договоры цессии, по которой последнему были переуступлены права требования по договорам участия в долевом строительстве 212 объектов недвижимости разной площади от 29,2 кв. м. до 98,0 кв.м. на разных этажах от 11 до цокольного 11 427,9 кв. м. по 39 000 руб. за 1 кв. м., что составляет 445 686 100 руб.

- Согласно заключению о рыночной стоимости 1 кв.м. жилых квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...> недвижимости, на май 2018 года рыночная стоимости 1 кв.м. жилых квартир, расположенных по данному адресу: составляет 58300 рублей, соответственно, рыночная стоимость всех объектов недвижимости переданной по договорам цессии составляет: 666 246 570 руб.;

- Факт заключения договоров переуступки права требования (цессии), заключённых между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» по не рыночной цене подтверждается другими договорами, заключенными ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в аналогичный период, но с другими контрагентами (договоры уступки права требования № 11/К-5/ДДУ/У-2 от 25.06.2019 года, № 42/К-5/ДДУ от 21.04.2015) стоимость 1 кв. м в которых варьируется от 54 000 рублей до 57 000 руб.

Изучив представленные документы и доказательства, проанализировав взаимодействия внутри группы компаний, суд посчитал, что временный управляющий предоставил достаточные доказательства для выявления фактический и юридической аффилированности АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, ООО «ДЕРЖАВА ПЛАТФОРМА», ООО «ЛЭНДБРОКЕР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ», ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», общности их хозяйственных интересов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при оценке обязательств, на которых основаны заявленные требования, суд учитывает, что ООО «ЛЭНДБРОКЕР» перечислило денежные средства в размере 222 000 000 рублей под 11% годовых должнику без предоставления какого-либо обеспечения возврата указанных денежных средств, например, залога или поручительства, при том, что указанная ставка процента ниже средних обычно применяемых ставок и ниже стоимости привлечения указанных денежных средств займодавцем, т.е. была заключена сделка, на условиях, недоступных для лиц, не входящих в группу.

Суд также обращает внимание, что ни ООО «ЛЭНДБРОКЕР», ни ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ» длительное время не предпринимали действий по принудительному взысканию денежных средств. В соответствии с договорами займа ДЗ/ЛЗ/1 от 27.12.2019, ДЗ/ЛЗ/2 от 27.01.2020 срок возврата займа – 02.03.2020, по договору займа ДЗ/ЛЗ/3 от 19.02.2020 – 19.03.2020. Однако, несмотря на невозврат денежных средств по данным договорам в полном объеме, ООО «ЛЭНДБРОКЕР» заключает с должником договоры займа ДЗ/ЛЗ/4 от 06.03.2020. на сумму 40 000 000 рублей; ДЗ/ЛЗ/5 от 27.03.2020 на сумму 40 000 000 руб., предусматривающих срок возврата займа – 15.05.2020. Несмотря на то, что и указанные суммы не возвращены в установленные сроки, ООО «ЛЭНДБРОКЕР» заключает с должником договоры займа ДЗ/ЛЗ/6 от 26.05.2020 на сумму 40 000 000 руб.; договоры займа ДЗ/ЛЗ/7 от 10.06.2020 на сумму 15 000 000 руб. сроком до 15.07.2020, а в дальнейшем, также при невозврате суммы займа договоры займа от 14.06.2020 на сумму 35 000 000 руб.; ДЗ/ЛЗ/9 от 20.08.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, при нарастающей сумме задолженности и невозврате в установленные договорами займа сроки денежных средств, кредитор не только не предпринимал мер по взысканию задолженности, но и продолжал выдавать должнику займы на значительные суммы.

Суд также учитывает, что договоры займа ограничиваются минимальным объемом существенных условий, в материалы дела не представлена какая-либо переписка или заявки на выдачу займа, в т.ч. раскрывающие предшествующие заключению займа отношения между сторонами, заемные денежные средства перечислялись в пределах АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО г. Москва, являющегося аффилированным по отношению к остальным участникам группы.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 г. не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, учитывая что, ни должником, ни кредитором не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно выдачи новых займов до момента погашения ранее выданных, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО «ЛЭНДБРОКЕР».

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с последующей противоправной целью.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, по мнению суда, требования заявителя основаны на компенсационном финансировании, а также доказана аффилированность ООО «ЛЭНДБРОКЕР», а также его правопреемников по отношению к должнику.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств транзитности полученных должником денежных средств и их возврату заявителю, либо аффилированному с ним лицу, у суда отсутствуют основания для отказа полного отказа в признании требования обоснованным.

Оснований для признания указанных платежей ничтожными сделками по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о признании обоснованной задолженности ООО «ЗВЕЗДА-ФИНАНС» к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в размере 245 406 463,51 руб. и подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при перечислении денежных средств по вышеуказанным договорам займа расчетные счета ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» использовались в качестве транзитных, а все денежные средства, полученные от ООО «ЛЭНДБРОКЕР», должником перечислялись в пользу третьих лиц без использования их в коммерческих целях либо по договорам займа, оформленным с пониженной процентной ставкой, носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №А41-68770/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В. Терешин