﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36719/2018

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Радзиховской В.В.,Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Аксюченко Олега Васильевича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2019 года по делу №  А33-36719/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксюченко Олег Васильевич (ИНН 246500472853, ОГРН 304246507800021 , далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Александровичу (ИНН 246100183374, ОГРН 304246132300057 , далее – ответчик) о взыскании 8 990 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 01.04.2015, 11 141 руб. 94 коп. неустойки, 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 176 руб. 89 коп. судебных издержек в виде почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  8 990 рублей 30 копеек задолженности,  4 019 рублей 06 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 223 рубля 81 копейка почтовых расходов и 893 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор поставки № 65 от 01.04.2015 подписан 01.04.2015.

 -истец передал два экземпляра договора ответчику, при возврате договора иных документов к нему приложено не было. 

-протокол разногласий не направлялся, не подписывался и не согласовывался  истцом. 

-на претензию от 27.09.2018 ответчик не реагировал вплоть до подачи иска в суд (до 26.12.2018), не оспорил наличие задолженности по основному долгу и задолженности по пени.

-ответчик не имеет намерений оплачивать задолженности.

-протокол разногласий был предоставлен в суд 04.04.2019, подготовлен ответчиком для оспаривания суммы задолженности, как попытка к снижению суммы долга.

-судом ошибочно не применена аналогия закона. В данной ситуации необходимо руководствоваться статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-протокол разногласий не представлен на согласование ответчику, договор заключен в единственной редакции.

-при подаче отзыва на иск 04.04.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий ответчиком не заявлено, суд также не указал, что приобщил данный документ к материалам дела.

-протокол разногласий необоснованно оценен судом как доказательство. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Аксюченко О.В. (поставщик) и ИП Черных В.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 05 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами  или их полномочными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (если иное не установлено соглашением сторон) на основании накладной и/или счета, выписанных поставщиком. При этом в платежным документах в обязательном порядке указываются реквизиты оплачиваемых накладной и/или счета (номер, дата).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за поставляемый товар по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на счет поставщика и/или даты внесения данных денежных средств в кассу поставщика.

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Споры, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора). 

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий, содержащий следующие положения: 

пункт 3.3.: первое предложение оставить без изменения; второе предложение изложить в следующей редакции: «Днем оплаты считается дата списания денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему с расчетного счета покупателя и/или дата внесения данных денежных средств в кассу поставщика».; 

пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

Во исполнение условий договора истцом поставлен, в ответчиком принят товар на общую сумму 32 990 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: от 15.03.2017 № 292 на сумму 7 320 руб. 70 коп.; от 21.03.2017 № 319 на сумму 2 139 руб. 40 коп.; от 27.03.2017 № 394 на сумму 3 563 руб.; от 27.03.2017 № 395 на сумму 1 122 руб. 70 коп.; от 05.04.2017 № 448 на сумму 3 002 руб. 20 коп.; от 12.04.2017 № 497 на сумму 4 435 руб.  40 коп.; от 21.05.2017 № 546 на сумму 2 466 руб.; от 25.04.2017 № 554 на сумму 7 389 руб.; от 25.04.2017 № 555 на сумму 1 551 руб. 90 коп.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 24 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 31.03.2017 № 105 на сумму 2 000 руб., от 10.04.2017 № 113 на сумму 5 000 руб.; от 10.04.2017 № 114 на сумму 3 000 руб.; от 26.04.2017 № 138 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 147 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 154 на сумму 2 000 руб.; от 19.05.2017 № 188 на сумму  2 000 руб.; от 24.05.2017 № 194 на сумму 3 000 руб.; от 01.06.2017 № 203 на сумму 3 000 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 19 736 руб. 17 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия направлена ответчику 27.09.2018. согласно описи вложения и почтовой квитанции № Прод082715. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 01.04.2015 № 65 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 32 990 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными: от 15.03.2017 № 292 на сумму 7 320 руб. 70 коп.; от 21.03.2017 № 319 на сумму 2 139 руб. 40 коп.; от 27.03.2017 № 394 на сумму 3 563 руб.; от 27.03.2017 № 395 на сумму 1 122 руб. 70 коп.; от 05.04.2017 № 448 на сумму 3 002 руб. 20 коп.; от 12.04.2017 № 497 на сумму 4 435 руб. 40 коп.; от 21.05.2017 № 546 на сумму 2 466 руб.; от 25.04.2017 № 554 на сумму 7 389 руб.; от 25.04.2017 № 555 на сумму 1 551 руб. 90 коп. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата в размере 24 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 31.03.2017 № 105 на сумму 2 000 руб., от 10.04.2017 № 113 на сумму 5 000 руб.; от 10.04.2017 № 114 на сумму 3 000 руб.; от 26.04.2017 № 138 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 147 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 154 на сумму 2 000 руб.; от 19.05.2017 № 188 на сумму 2 000 руб.; от 24.05.2017 № 194 на сумму 3 000 руб.; от 01.06.2017 № 203 на сумму 3 000 руб. 

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 990 рублей 30 копеек (32 990 рублей 30 копеек – 24 000 рублей). 

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку ответчик задолженность не оспаривает, что следует из отзыва на иск,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 141 рубля 94 копеек договорной неустойки за общий период с 29.03.2017 по 20.11.2018. 

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, договор поставки со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на последней странице договора. 

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке протоколу разногласий, представленному ответчиком в материалы дела, пункт 6.1. изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

Протокол разногласий, с которым был подписан договор поставки от 01.04.2015 № 65, по предложению арбитражного суда сторонами представлен не был. В материалы дела представлен экземпляр протокол разногласий ответчика, подписанный им в одностороннем порядке.

Истец сослался на то, что узнал о наличии протокола разногласий после подачи документов в суд на взыскание, что позволяет полагать, что данный документ, а именно «протокол разногласий» в редакции, представленной стороной ответчика в суд, был составлен при подготовке отзыва на исковое заявление. 

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иной протокол разногласий не представлен, обстоятельства подписания истцом договора с отметкой ответчика «с протоколом разногласий» не сообщены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требования о взыскании пени, указав, что письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договор подписан ответчиком с отметкой «с протоколом разногласий», в дело ответчиком представлен подписанный им протокол разногласий, в которой указан иной размер неустойки, чем в договоре, истец каких-либо протоколов разногласий не представил, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует.

Доводы о том, что при подаче отзыва на иск 04.04.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий ответчиком не заявлено, суд также не указал, что приобщил данный документ к материалам дела, протокол разногласий необоснованно оценен судом как доказательство, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат  денежных средств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании  с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Более того, в заявлении (л.д. 92 т.1) истец указывал, что просит взыскать проценты. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции  требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 1239 рублей 15 копеек за период с 29.03.2017 по 20.11.2018, исходя из следующего расчета:

долг, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

% ставка

Проценты, руб.

 

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

 

07 320,70

29.03.17

31.03.17

3

0

-

0

-

9,75%

5,87

5 320,70

01.04.17

03.04.17

3

2 000

31.03.17

0

-

9,75%

4,26

7 460,10

04.04.17

09.04.17

6

0

-

2 139,40

04.04.17

9,75%

11,96

12 145,80

10.04.17

10.04.17

1

0

-

4 685,70

10.04.17

9,75%

3,24

4 145,80

11.04.17

18.04.17

8

8 000

10.04.17

0

-

9,75%

8,86

7 148

19.04.17

25.04.17

7

0

-

3 002,20

19.04.17

9,75%

13,37

11 583,40

26.04.17

26.04.17

1

0

-

4 435,40

26.04.17

9,75%

3,09

9 583,40

27.04.17

01.05.17

5

2 000

26.04.017

0

-

9,75%

12,80

9 583,40

02.05.17

04.05.17

3

0

-

0

-

9,25%

7,29

12 049,40

05.05.17

08.05.17

4

0

-

2 466

05.05.17

9,25%

12,21

20 990,30

09.05.17

10.05.17

2

0

-

8 940,90

09.05.17

9,25%

10,64

16 990,30

11.05.17

19.05.17

9

4 000

10.05.17

0

-

9,25%

38,75

14 990,30

20.05.17

24.05.17

5

2 000

  19.05.17

0

-

9,25%

18,99

11 990,30

25.05.17

01.06.17

8

3 000

24.05.17

0

-

9,25%

24,31

8 990,30

02.06.17

18.06.17

17

3 000

01.06.17

0

-

9,25%

38,73

8 990,30

19.06.17

17.09.17

91

0

-

0

-

9%

201,73

8 990,30

18.09.17

29.10.17

42

0

-

0

-

8,50%

87,93

8 990,30

30.10.17

17.12.17

49

0

-

0

-

8,25%

99,57

8 990,30

18.12.17

11.02.18

56

0

-

0

-

7,75%

106,90

8 990,30

12.02.18

25.03.18

42

0

-

0

-

7,50%

77,59

8 990,30

26.03.18

16.09.18

175

0

-

0

-

7,25%

312,51

8 990,30

17.09.18

20.11.18

75

0

-

0

-

7,50%

138,55

 

Итого:

612

24 000

25 669,60

7,98%

1239,15

В суде апелляционной инстанции истцом представлены сравнительные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.06.2019 и по состоянию на 01.10.2019.

Вместе с тем, данные расчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции период начислений санкций не увеличивал, период взыскания неустойки определен им с 29.03.2017 по 20.11.2018, то суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки указанного периода, что не лишает истца в случае дальнейшей просрочки в отдельном производстве заявить последующий период взыскания.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 9 501 рубля 17 копеек судебных издержек, составляющих – 9 000 рублей на оплату юридических услуг и 501 рубля 17 копеек почтовых расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимальный вариант» (исполнитель) и ИП Аксюченко О.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018 № 4/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в следующем объеме: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;  представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: подготовка претензии; составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суд; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дола вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений прошв ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору.

Во исполнение договора, между заказчиком и исполнителем подписаны акты от 30.09.2018 № 255 на сумму 4 500 руб. (составление претензии в отношении ООО «Хлеб», ИП Черных, ИП Борисова), от 30.11.2018 № 361 на сумму 3 500 руб. (подготовка искового заявления в отношении ИП Черных В.А., направление в суд), от 20.05.2019 № 168 на сумму 4 000 руб. (выход в суд, ходатайство, ознакомление с материалами дела). 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 741 на сумму 7 500 руб., от 27.12.2018 № 20 на сумму 14 500 руб., от 20.05.2019 № 191 на сумму 4 000 руб.

В материалы дела представлен трудовой договор от 19.01.2018 № 39, подтверждающий факт трудоустройства Алексеевой О.А. в ООО «Оптимальный вариант». 

Ответчик размер судебных издержек не оспорил, о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

С учетом вышеизложенных норм права, представленных в материалы дела доказательства оказания представительских услуг и фактической их оплаты, с учетом положений Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей,  с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек за следующие услуги:

-направление ответчику претензии от 27.09.2018. 

-составление искового заявления. 

-участие представителя истца Алексеевой О.А. в судебных заседаниях 23.04.2019, 21.05.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, а также видеозаписью заседаний.

Ответчиком стоимость представительских услуг, заявленная ко взысканию, в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, соответствующие возражения заявлены не были.

Истцом также заявлено о взыскании 501 руля 17 копеек судебных издержек.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 501 рубля 17 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения в письма, в связи с чем в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, обоснованно предъявленный суммой судебных издержек является  9 501 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  4 828 рублей 49 копеек, в том числе: 4 573 рубля 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 254 рубля  69 копеек почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет 20 132 рубля 24 копейки. Размер госпошлины составляет 2000 рублей, уплачена истцом по платежному поручению от 27.11.2018 №102.

Иск удовлетворен частично в размере 10229 рублей 45 копеек (50,82%), следовательно, государственная пошлина в размере 1016 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.07.2019 №70.

 С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 1524 рублей 60 копеек (3000*50,82/100) за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2540 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании еры ответственности противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска,   решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу №  А33-36719/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виктора Александровича (ИНН 246100183374, ОГРН 304246132300057), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича (ИНН 246500472853, ОГРН 304246507800021), г. Красноярск, 8 990 руб. 30 коп. задолженности, 1239 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 573 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскать 254 руб. 69 коп. почтовых расходов и 2540  руб.  60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина