Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4584/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»,

апелляционное производство № 05АП-4472/2021 

на определение от 18.06.2021

судьи  В.В. Саломая

по делу № А51-4584/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4 787 751 рублей 80 копеек

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ООО «Уссурийские мельницы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ООО «Агролидер») о взыскании 4 787 751 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 12/2020 от 28.07.2020.

От истца 27.05.2021 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных в заявлении расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уссурийские мельницы» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящее время к ООО «Агролидер» предъявлено несколько исков от различных юридических лиц о взыскании задолженности и убытков на общую сумму 33 781 540 рублей 53 копейки, в связи с чем в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Уссурийские мельницы» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ООО «Агролидер» против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что наложение ареста на счета ответчика негативно повлияет на деятельность общества, что не позволит исполнить решение в случае удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе, что указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в отношении ответчика имеется несколько гражданских дел о взыскании значительных сумм задолженности по договорам и убытков, что характеризует ООО «Агролидер» как юридическое лицо, которое всячески уклоняется от принятых на себя обязательств.

Проанализировав доводы ООО «Уссурийские мельницы» и представленные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, суд верно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, как не представил конкретных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

В частности, истцом не оказано отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, непосредственно не участвующего в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, на которое может быть обращено взыскание. 

Суду также не представлено документального подтверждения того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Наличие у ответчика задолженности перед другими лицами, равно как и несовершение им действий, направленных на оплату по заключенному с истцом договору № 12/2020 от 28.07.2020, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Таким образом, доводы ООО «Уссурийские мельницы» о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер фактически основаны на предположениях, ввиду чего истцом не доказана необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Помимо этого необходимо указать, что цена иска составляет 4 787 751 рублей 80 копеек, в связи с чем требование истца о наложении ареста на денежные средства ООО «Агролидер», без указания размера денежной суммы, подлежащей аресту, является несоразмерным заявленному иску.

Учитывая изложенное, ООО «Уссурийские мельницы» правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Указание в тексте обжалуемого определения на ходатайство закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» очевидно является опечаткой, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-4584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова