﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105703/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Красильников АА – доверенность от 22/05/2019

от ответчика (должника): Соколов АА – доверенность от 20/12/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20025/2019) Главного управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-105703/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА-К"; 

к  Главному управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центра лицензионно-разрешительное работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) от 31.07.2018 №323/30-2482.

Решением суда от 13.06.2019 заявления удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 Центром проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований полпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности» учредителями (участником) Общества являются Крамаров А.В. и Крамаров А.А., однако данный вид деятельности для них не является основным, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 31.07.2018 №323/30-2482 об устранении выявленных нарушений.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа положений статей 3, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 11.2, 11.3 и 15.1 Закона N 2487-1, пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию; лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1).

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учредителями  Общества (ОГРН 1167847404878) являются Крамаров А.В. (60%) и Крамаров А.А. (40%).

Кроме того, учредителями ООО «Центр пультовой охраны Воевода» (ОГРН 1157847380349, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ) также являются Крамаров А.В. (60%) и Крамаров А.А. (40%), генеральным директором являться Крамаров А.В.

Более того, учредителями ООО «Милар-М» (ОГРН 1037835033840, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества) также являет Крамаров А.В. (4.1%).

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" также применимо к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 по делу № А76-21713/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 N Ф07-17352/2018 по делу N А56-692/2018.

Таким образом, Центром установлено и подтверждается материалами дела, что учредители Общества одновременно является учредителями в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений действующего законодательства является ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ сумму государственной пошлины в размере 1500 руб., от уплаты которой Управление было освобождено при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2019 года по делу №  А56-105703/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато