Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5192/2023

29 ноября 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 22.11.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Аклес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ДОРОЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПРОМТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 530 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.07.2023 в рамках дела № А59-4751/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документы от 15.06.2021 № 156 в размере 73 530 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль. Определением от 01.08.2023 судебный приказ отменен на основании с. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.08.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что товар фактически не поставлялся, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производство, назначено предварительное заседание.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, истец пояснил, что товар передан работнику ответчика – бригадиру дорожной службы ФИО4, которому ранее ими неоднократно передавался товар для выполнения ответчиком его деятельности. Отметил, что данный товар являлся расходным материалом для сенокосилки, используемой ответчиком для ухода за территорией (скос травы).

Ответчик в заседании указал, что ФИО4 работал у них до июня 2021 года, являлся рабочим, он не обладал правом на получение товарных ценностей от имени общества, данный товар на учет не был поставлен, тогда как акт сверки взаиморасчетов был подписан ошибочно.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по ходатайству истца проведен допрос свидетеля ФИО4

Ответчик в заседании представил внутренние документы предприятия о работе у них данного свидетеля. После допроса свидетеля ходатайствовал об отложении заседания в целях уточнения обстоятельств приемки и расходования товара.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, длительность судебного разбирательства, в течение которого ответчик располагал возможностью проверить обстоятельства спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15 июня 2021 года АО «Аклес» в отсутствие письменного договора поставило ГУДП «Экспромт» товар по универсальному передаточному акту № 156 от 15.06.2021 на сумму 73 530 руб., который был принят со стороны ответчика ФИО4

На оплату выставлен счет № 166 от 15.06.2021, оплата по которому не была произведена.

22.10.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающих данную поставку и наличие задолженности в размере 73 530 руб.

Ввиду отсутствия оплаты истец в июле и августе 2023 года направлял в адрес ответчика требования-претензии об оплате долга с приложением УПД, счета и акта сверки, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 73 530 руб., поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается УПД.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об отсутствии полномочий у лица, подпись которого имеется в УПД, сообщил, что ФИО4 не работает и не работал на предприятии, однако позже представил сведения о приятии его на работу и об увольнении в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из обстоятельств спора судом установлено, что товар был принят ФИО4, который на основании трудового договора работал в ГУДП «Экспромт» с 20.01.2004 по 30.06.2021.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он действительно работал на предприятии ответчика, забирал данный товар у истца и передавал на склад кладовщикам, документы по поставке относил в бухгалтерию.

Из представленных истцом иных УПД по поставкам, которые осуществлены в 2020 году и полностью оплачены ответчиком, следует, что ФИО4 ранее также осуществлял приемку товара и подписывал УПД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующее полномочие представителя ответчика явствовало из обстановки, а также входило в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Кроме того, факт принятия товара и наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2021, подписанным со стороны ответчика и.о.начальника ФИО5 и гл.бухгалтером ФИО6, на акте сверки содержится печать предприятия.

Таким образом, суд признал подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом долга размере 73 530 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аклес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 73 530 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 рубль, всего 76 471 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления  в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина