﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100435/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Егоров С.Н., представитель по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика (должника): Чоботок Ю.А., представитель по доверенности от 11.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9548/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-100435/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД"

о взыскании и расторжении договора  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" о расторжении договора от №23 от 17.08.2018, о взыскании 2 056 200,00 руб. задолженности.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ФИОРД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в нарушение положений ст.ст. 168, 170, 64, 71 АПК РФ мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит ссылок на доказательства, не говоря уже о результатах их оценки. Данное решение суда не позволяет установить, на каких доказательствах основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Ответчик полагает, что, учитывая отсутствие в мотивировочной части решения суда в полном объеме сведений, предусмотренных п.4 ст.170 АПК РФ, а именно сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, судебный акт нельзя признать мотивированным.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком Договора и наличии предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ оснований для расторжения договора подряда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Ответчик указал, что все ремонтные работы, выполненные Исполнителем, приняты Заказчиком по актам без замечаний. После подписания последнего акта выполненных работ от 12.01.2019 Заказчик к Исполнителю с требованием об устранении каких-либо дефектов не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На основании заявки ООО «ОМК» от 23.07.2018, ООО «Фиорд» был осуществлен осмотр редуктора судна Сириус-1, по результатам которого в адрес Заказчика было направлено письмо от 02.08.2018 с перечнем необходимых ремонтных работ. На основании акта-дефектации редуктора между сторонами был заключен Договор. Работы, предусмотренные Договором, были выполнены ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 24.09.2018 №1) и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ от 28.09.2018 №131/09-1, 131/09-2, №131/09-3 и итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2019 №1/23. Таким образом, все ремонтные работы, как по Договору, так и имевшие место впоследствии (в независимости от их характера) были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по актам без замечаний. Работоспособность редуктора судна и его пригодность к использованию по результатам последнего ремонта, произведенного Исполнителем, подтверждены результатами ходовых и швартовых испытаний, отраженными в акте от 12.01.2019, подписанном Заказчиком без замечаний. Судно эксплуатировалось Заказчиком в обычном режиме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств факта выявления скрытых недостатков по качеству работ, принятых им по актам от 28.09.2018, а также по актам от 26.11.2018, 23.12.2018, 12.01.2019 не представил, на что неоднократно указывал ответчик в письменных пояснениях по делу.

Тем не менее, как указал ответчик, суд первой инстанции данный довод ответчика проигнорировал, в оспариваемом решении ему не дана никакая правовая оценка.

Неправильно установив обстоятельства дела, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания своей невиновности в возникновении недостатков ремонта, сам факт наличия которых Заказчиком не доказан.

Ответчик указал, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Фиорд» стоимости произведенного по Договору ремонта. Вывод суда о наличии у ООО «ОМК» убытков в размере 2056000 рублей не подтвержден материалами дела.

Как полагает податель жалобы, суд без какого-либо фактического обоснования, без ссылок на доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и их размер, сославшись лишь на предусмотренное п.3 ст.723 ГК РФ право Заказчика на взыскание убытков, не применив подлежащие применению положения ст.15 ГК РФ, неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 2056200 рублей, т.е. постановил вернуть все исполненное по сделке.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Объединенная морская компания» к ООО «Фиорд» о расторжении Договора и возращении ранее уплаченных по нему денежных средств за произведенный ремонт в размере 2056200 рублей у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В свою очередь, неправильное установление судом обстоятельств по делу повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 23 на ремонт редуктора судна «Сириус-1». Перед заключением договора ответчиком была проведена дефектация редуктора и определен необходимый объем работ по его ремонту. 

Согласно договору ремонтные работы должны были быть выполнены в течение восьми рабочих дней. 

Согласно актов выполненных работ № 131/09-1, № 131/09-02, №131/09-3, № 1/23 ремонтные работы были выполнены 28.09.2018. Ответчику было уплачено 2 056 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. 

Впоследствии истцом установлено, что работы были выполнены некачественно. Четыре раза ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт редуктора, что подтверждается актами, однако редуктор так и не был окончательно отремонтирован. В очередной раз редуктор вышел из строя в марте 2019 года, и истец обратился в лицензированную организацию (свидетельство о признании №131862) за оценкой технического состояния редуктора. 

Согласно акту №15/03/19-1, ремонт ответчиком был произведен некачественно. Редуктор отремонтирован, и эксплуатируется в рабочем режиме. 

Истец письмом от 17.04.2019 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные по договору средства. Письмом от 22.04.2019 ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд находит, что между сторонами имел место договор подряда и, соответственно, отношения сторон урегулированы нормами права о договоре подряда.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована положениями ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными нарушениями договора подряда, исходя из содержания нормы п.3 ст.723 ГК РФ, выступают: неустранение недостатков в результате выполненной работы подрядчиком в разумный срок; существенность и неустранимость выявленных недостатков. Следовательно, именно данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску, основанному на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков работ, однако, стороны не пришли к взаимному согласию по спорному вопросу.

После сдачи работ специалисты ответчика четыре раза выезжали устранять вновь возникающую неисправность в порядке исполнения гарантийных обязательств. При этом ответчик не представил доказательства, что дефекты, приводящие к неработоспособности редуктора, возникают вновь и вновь по причине ненадлежащей эксплуатации редуктора. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправностей и подтверждения факта невиновности ответчика в их возникновении, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что недостатки были устранимыми. Вместе с тем, ответчик не смог их устранить: его попытки восстановить надлежащую работоспособность редуктора не привели к результату: недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств и расторжении договора соответствуют положениям ст. 723 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, что повлекло за собой невозможность использования редуктора по его назначению. В связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Довод о том, что суд не дал оценку и не исследовал какие-либо доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, не указание в судебном акте на исследование каких-либо конкретных документов, не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.

Суд исследует все представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2020 по делу №  А56-100435/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов