Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224835/24-26-2453

28 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2019)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 230 618 руб. 9 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ТБАНК» с исковыми требованиями:

1. Обязать АО «ТБанк» открыть счет по заявлению Истца и возобновить осуществление расчетно-кассового обслуживания Истца;

2. Снять все ограничения с использования Истцом системы Дистанционного банковского облуживания;

3. Признать действия АО «ТБанк» по неисполнению платежных поручений от 14.08.2024 и 15.08.2024 №131-142 по счету ИП ФИО1 на основании п. 4.5 УКБО АО «ТБанк», противоречащими статье 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

4. Взыскать сумму ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в сумме 2 208 000 руб.;

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части требований

1. об обязании АО «ТБанк» открыть счет по заявлению истца и возобновлении осуществлять расчетно-кассового обслуживания истца;

2. о снятии всех ограничений с использования истцом системы ДБО;

представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования

- о признании действий АО «ТБанк» по неисполнению платежных поручений от 14.08.2024 и 15.08.2024 №131-142 по счету ИП ФИО1 на основании п. 4.5 УКБО АО «ТБанк», противоречащими ст.849 ГК РФ;

- о взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в сумме 2 208 000 руб.;

поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ИП ФИО1 (Истец, Клиент) с 15.02.2019 является клиентом Акционерного общества «ТБанк» (ранее АО «Банк Тинькофф», Ответчик, Банк); с Банком заключен договор №7014594258 расчетно-кассового обслуживания (Договор банковского счета), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет №

<

***>.

С 14.08.2024 АО «ТБанк» в нарушение условий Договора банковского счета и положений ст. 849 ГК РФ, не исполнялись платежные распоряжения Истца о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета.

Так Ответчиком с 14.08.2024 по 22.08.2024 не исполнялись распоряжения Истца о проведении следующих операций по списанию денежных средств с расчетного счета:

14.08.2024 Истцом в Интернет Банке/Мобильном Банке на имя получателя - ИП ФИО3 были сформированы платежные поручения:

- №131 на сумму 187 198,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-437-25 от31.07.2024 за ремонт 735. В т.ч. НДС 20% — 31 199,67 руб.»;

- № 132 на сумму 309 057,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-452- 25 от 09.07.2024 за ремонт 006. В т.ч. НДС 20% — 51 009,50 руб.».;

- № 133 на сумму 126 138,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-435-25 от 30.07.2024 за ремонт 293. В т.ч. НДС 20% — 21 023,00 руб.»;

- № 134 на сумму 11 100,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-443-25 от 05.08.2024 за ремонт 789. В т.ч. НДС 20% — 1 850,00 руб.»;

- № 135 на сумму 245 429,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-442-25 от 05.08.2024 за ремонт 382. В т.ч. НДС 20% — 40 874,83 руб.»;

- № 136 на сумму 33 420,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277- 445-25 от 05.08.2024 за ремонт 336. В т.ч. НДС 20% — 5 570,00 руб.»;

- № 137 на сумму 50 901,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-450-25 от 09.08.2024 за ремонт 541. В т.ч. НДС 20% — 8 483,50 руб.».

15.08.2024 Истцом в Интернет Банке/Мобильном Банке были сформированы платежные поручения:

- № 138 в адрес ООО "РЕАЛ ЭКСПРЕСС" на сумму 500 000,00 руб. с назначением «Оплата по договору 381/22 от 19.10.2022, за топливо. В т.ч. НДС 20% — 83 333,33 руб.»;

- № 139 в адрес ООО "ВКР" на сумму 820 073,00 руб. с назначением «Оплата по счету 12347 от 15.08.2024 за ремонт 511. В т.ч. НДС 20% — 136 678,83 руб.»;

- № 140 в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" на сумму 128 500,00 руб. с назначением «Оплата по счету 221 от 14.08.2024 за ремонт ам (986). В т.ч. НДС 20% — 21 416,67 руб.»;

- № 141 в адрес ООО «ЛК АЛ» на сумму 3 707 982,88 руб. с назначением «лизинговый платеж по договору лизинга 00261-ЕКТ-24-ЛК-Л В т.ч. НДС 20% — 617 997,15 руб.»;

- № 142 в адрес ООО "ACT" на сумму 182 000,00 руб. с назначением «возврат по письму бн от 15.08.2024 ошибочно перечисленных денежных средств. В т.ч. НДС 20% — 30 333,33 руб.».

17.08.2024 года ИН ФИО1 в адрес АО «ТБанк» направлена претензия об урегулировании спорной ситуации, а также о предоставлении сведений относительно причин неисполнения Банком обязательств по Счету Клиента, в т.ч. в случае наличия ограничений, введенных на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

19.08.2024 от АО «ТБанк» Истцом получен ответ на претензию (ответ АО «ТБанк» Исх. № 394086643 от 19.08.2024), в котором Банк указал, что по состоянию на 19.08.2024 Банк не согласовал проведение указанных выше платежей. Также Банк сообщил, что в период с 06.08.2024 Банком производится проверка документов, запрошенных у Истца в соответствии с п. 3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), в связи с чем Банком может быть ограничено проведение платежей с использованием каналов Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) согласно п. 4.5 УКБО.

Однако спорные платежные поручения получены Банком в установленном порядке через систему ДБО, но не исполнены без разъяснения в установленном порядке конкретных причин такого неисполнения.

1. Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать иди списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, в отсутствие принятых в отношении Клиента ограничительных мер, Банк обязан исполнить спорные платежные поручения в срок не позднее следующего дня за днем получения от клиента распоряжения о проведении операции.

При наличии подозрений в совершении клиентом по банковскому счету операций в целях легализации (отмыванию) доходов, Банк имеет право применить меры воздействия/реагирования, предусмотренные статьей 7 Закона № 115-ФЗ в части пунктов 11 и 5.2. При этом, принятие Банком решения об отказе от проведения операции по пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, во избежание нарушение сроков, установленных ст. 849 ГК РФ, Банком должно быть принято также не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента о проведении операции.

В случае принятия Банком решения об отказе от проведения операции по пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, Банк обязан представить Клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

Уведомление Клиенту о принятом решении о расторжении договора банковского счета (вклада), направляется в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о расторжении договора банковского счета (вклада). Уведомление, направляемое Клиенту, о расторжении договора банковского счета (вклада) должно содержать информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения.

Уведомлений о применении мер, предусмотренных п. 11 и п. 5.2. от Банка Истцу не поступало, что свидетельствует о неприменении мер, предусмотренных статьей 7 Закона №115-ФЗ.

Факт отсутствия информирования Истца в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ (Права и обязанности кредитных организаций при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от отнесения их к группам риска совершения подозрительных операций), также свидетельствует о не применении ограничительных мер (ограничения прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете) по данной норме Закона 115-ФЗ.

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, ограничивающих право Истца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, Банком не представлено в установленные сроки.

В Претензии Истца от 17.08.2024 с указанием Ответчику о допущенных им нарушениях Законодательства РФ и необходимости устранения таковых, направленной с приложением подтверждающих документов, Истцом была детально сообщена информация, свидетельствующая об отсутствии в действиях Истца и проводимых по его счету операциях каких-либо признаков сомнительных/подозрительных операций.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. 

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Учитывая изложенное, действия АО «ТБанка» по неисполнению платежных поручений от 14.08.2024 и 15.08.2024 №131-142 по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п.4.5. УКБО АО «ТБанк», противоречат, в т.ч. ст. 849 ГК РФ.

2. Также неправомерными действиями Ответчика по неисполнению спорных платежных поручений Истцу причинен ущерб в размере 2 208 000 руб. в виде упущенной выгоды от неполученных доходов, которые были бы получены в обычных условиях, без нарушения Ответчиком прав Истца.

Так Истцом 01.07.2023 заключен Договор №18/2023 на оказание услуг техникой с ООО «СТК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым ИП ФИО1 выступала в качестве Исполнителя, а ООО «СТК ПРОГРЕСС» - Заказчиком услуг, связанных с применением спецтехники. В соответствии с п. 1.3. Договора, виды, сроки и стоимость оказываемых услуг согласуются в Заявке (копия Договора прилагается).

В Договоре-Заявке от 20.06.2024, составленной в рамках Договора № 18/2023 от 01.07.2023, Исполнитель обязался предоставить с 08.00 часов 15.08.2024 по 18.00 часов 30.08.2024 6 (шесть) единиц техники (манипуляторы бортовые грузоподъемностью 10 тонн) на объект Заказчика по адресу: 

<

...> (СКК). Указанный объект является значимым для города Санкт-Петербурга, работы на нем осуществляются в круглосуточном режиме. Стоимость работ по данной заявке составила 2 208 000 руб. исходя из расчета: 730 часов+6 часов подачи * 3 000 руб. в час. Условия оплаты: предоплата в размере 1 200 000 руб. в срок до 01.08.2024г.; окончательный расчет по Договору - заявке в сумме 1 008 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора-заявки от 20.06.2024, Заказчик - ООО «СТК ПРОГРЕСС» 01.08.2024 по платежному поручению №488 от 01.08.2024 осуществил авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб.

Являясь добросовестным исполнителем договорных обязательств, располагая информацией о том, что предоставляемый по Договору-заявке от 20.06.2024 транспорт должен будет работать на протяжении 15 дней (с 01.08.2024 по 30.08.2024) в круглосуточном режиме, Истец заблаговременно направил машины на диагностику и текущий ремонт. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Истца осуществлялись Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании Договора № 543 от «01» сентября 2023г. «Об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств».

По результатам выполненных работ от Исполнителя по Договору - ФИО3 Истцом получены заказ-наряды:

- № 2416460-25 от 30.07.2024 по ремонту автомашины Скания гос. peг. знак 

<

***> на сумму 126 138 руб.;

- № 2408957-25 от 31.07.2024 по ремонту автомашины Скания гос. peг. знак 

<

***> на сумму 187 198 руб.;

- № 2418693-25 от 05.08.2024 по ремонту автомашины МАН гос. peг. знак 

<

***> на сумму 245 429 руб.;

- № 2423991-25 от 05.08.2024 по ремонту автомашины Камаз гос. peг. знак 

<

***> на сумму И 100 руб.;

- № 2418681-25 от 05.08.2024 по ремонту автомашины Вольво гос. peг. знак 

<

***> на сумму 33 420 руб.;

- № 2410825-25 от 09.08.2024 по ремонту автомашины Скания гос. peг. знак 

<

***> на сумму 309 057 руб.;

К указанным заказ-нарядам ИП ФИО3 были выставлены счета, на основании которых Истцом были сформированы и направлены в АО «ТБанк» платежные поручения:

- № 131 на сумму 187 198,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-437-25 от 31.07.2024 за ремонт 735. В т.ч. НДС 20% — 31 199,67 руб.»;

- № 132 на сумму 306 057,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-452- 25 от 09.07.2024 за ремонт 006. В т.ч. НДС 20% — 51 009,50 руб.».;

- № 133 на сумму 126 138,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-435-25 от 30.07.2024 за ремонт 293. В т.ч. НДС 20% — 21 023,00 руб.»;

- № 134 на сумму 11 100,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-443-25 от 05.08.2024 за ремонт 789. В т.ч. НДС 20% — 1 850,00 руб.»;

- № 135 на сумму 245 249,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-442-25 от 05.08.2024 за ремонт 382. В т.ч. НДС 20% — 40 874,83 руб.»;

- № 136 на сумму 33 420,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277- 445-25 от 05.08.2024 за ремонт 336. В т.ч. НДС 20% — 5 570,00 руб.»;

- № 137 на сумму 50 901,00 руб. с назначением «Оплата по счету 98277-450-25 от 09.08.2024 за ремонт 541. В т.ч. НДС 20% — 8 483,50 руб.».

Копии счетов от ИП ФИО3 и заказ-наряды на ремонт автомашин представлены в материалы настоящего дела.

Однако, Ответчик указанные платежные поручения не исполнил в установленные сроки.

Не получив оплату по выставленным счетам за произведенный ремонт автомашин Заказчика - Истца, ИП ФИО3 воспользовался установленным ст. 359 ГК РФ правом на удержание обслуженных и отремонтированных Автомобилей до момента оплаты указанной задолженности (предусмотрено пунктом 5.5. Договора № 543 от «01» сентября 2023г. «Об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств»).

Факт неоплаты денежных средств, допущенный по вине АО «ТБанк», в адрес ИП ФИО3 за произведенный ремонт, в связи с удержанием обслуженных и отремонтированных Автомобилей до момента погашения образовавшейся задолженности, не позволил Истцу исполнить свои обязательства в рамках Договора, заключенного с ООО «СТК ПРОГРЕСС». В частности, в нарушение условий Договора-Заявки от 20.06.2024, составленной в рамках Договора № 18/2023 от 01.07.2023, Исполнитель не предоставил к установленному условиями заявки дате и времени автотранспорт - 6 (шесть) единиц техники (манипуляторы бортовые грузоподъемностью 10 тонн) на объект Заказчика по адресу: 

<

...> (СКК).

С учетом неисполнения Истцом своих обязательств, заказчиком по Договору 01.07.2023 №18/2023 - ООО «СТК ПРОГРЕСС» была аннулирована (совершен отказ от договора) Договор-Заявка от 20.06.2024.

В письме от 15 августа 2024г. (Исх. № 15/08) ООО «СТК ПРОГРЕСС» потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 руб., перечисленные в качестве аванса по платежному поручению № 488 от 01.08.2024.

Также, от ООО «СТК ПРОГРЕСС» «28» августа 2024г. поступила Истцу Досудебная претензия, в которой указано на неисполнение Истцом принятых на себя обязательств, в результате чего Договор-Заявка от 20.06.2024 считается аннулированной по инициативе Заказчика - ООО «СТК ПРОГРЕСС», но по вине исполнителя - ИП ФИО1

Денежные средства на расчетный счет ООО «СТК ПРОГРЕСС» Истцом были возвращены в полном объеме - в сумме 1 200 000 руб. 04.09.2024 по платежному поручению №131 от 04.09.2024.

Таким образом, по вине АО «ТБанк», нарушившего условия Договора, заключенного с Истцом на расчетно-кассовое обслуживание, а также нормы ГК РФ, не исполнив распоряжение о проведении спорных операций, Истцу причинены убытки в размере неполученного дохода в сумме 2 208 000 руб., который были бы получен в обычных условиях гражданского оборота, без нарушения Ответчиком прав Истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что платежные поручения № 131-142 были поданы Истцом в банк 14-15 августа 2024 г. и им зарегистрированы. Однако утверждает, что имеет право приостановить операции Истца на основании п.4.5. УКБО в связи с проверкой запрошенных документов, которая длилась с 6-20 августа 2024 года. При этом - утверждает, что данное неисполнение платежных документов не является отказом банка в проведении операции и неисполнении условий договора.

Указанные доводы противоречат ст. 849 ГК РФ. Законодатель обязал кредитные организации принимать свои внутренние документы и разрабатывать договор с клиентом основываясь и не противореча положениям ст. 849 ГК РФ.

Отзыв Ответчика не содержит ссылки на норму закона на основании, которой банк имеет право при ограничении ДБО, на время проверки документов, не осуществлять платежные документы клиента, которые поступили и были приняты банком через ДБО.

Доводы Ответчика не основаны на законе.

Предоставление платежных документов путем направления через ДБО является равносильным подаче платежных документов через отделение банка на бумажном носителе, о чем указано в Положениях Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: «Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе» (п. 5.4.).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа-копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригинал) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленной Банком России форме и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Ответчик, утверждает, что «приостановление» операций 14 и 15 августа 2024 г. осуществлено на основании п. 4.5. УКБО, в связи с проверкой документов и как следствие ограничением ДБО. Однако в отзыве указывает, что ДБО было ограничено в разные даты. Исходя из доводов, изложенных в Отзыве, у Ответчика нет обоснования законности неисполнения платежных документов по расчетному счету.

К примеру:

«В соответствии с п.4.5. УКБО перечисление денежных средств было приостановлено до окончания проверки. Учитывая, что запрошенные документы были предоставлены Истцом не в полном объеме, денежные средства не были перечислены контрагенту до окончания проверки».

Однако «приостановка» операции возможна только в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ и относиться к расходным операциям от клиентов или в адрес клиентов, которые находятся под контролем лиц из перечня экстремистов и террористов (абзац 2 п. 10 ст. 7 Закона 115-ФЗ) на 5 рабочих дней. Клиент и получатели д/с не относятся к данной категории клиентов. Таким образом приостановление операций по счету Клиента на основании Закона № 115-ФЗ не осуществлялось.

Ответчик направил пять запросов документов за период начиная с 6 августа по 20 августа 2024 года. Если операции Клиента вызывали сомнения у Ответчика, то он мог воспользоваться правом на отказ в проведении операции, предусмотренное п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Однако данное право на отказ Ответчиком не было реализовано. При этом длительность проверки документов не являются законным основанием на неосуществление распоряжений клиента, которые были поданы в банк, что фактически является отказом в проведении операций без какого-либо законного основания.

«В период с 06.09.2024 по 20.08.2024, Банком проводилась проверка документов. запрошенных у Клиента на основании п.3.4.5. УКБО, в связи с чем Банком было ограничено ДБО согласно п.4.5. УКБО».

Банк не пояснил: или ограничение ДБО было в период с 06.08.2024 - 20.08.2024, или ограничение было по итогу проверки.

«20.08.2024 г. в 2:59 Клиенту ограничено ДБО ...».

Если ДБО было ограничено только 20 августа 2024 г., то оснований для неисполнения распоряжений истца, поданных 14-15 августа 2024 года, не имелось на указанном основании.

Фактически ДБО Истца было банком ограниченно именно 20 августа 2024 г, когда у Истца стала неактивна функция подачи платежных поручения.

Учитывая изложенное исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 150,151, 156, 159,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части требований об обязании АО « ТБанк» открыть счет по заявлению истца и возобновлении осуществлять расчетно-кассового обслуживания истца; снятии всех ограничений с использования истцом системы ДБО.

Производство по делу № А40-224835/24-26-2453 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия АО «ТБанка» по неисполнению платежных поручений от 14.08.2024 и 15.08.2024г. №131-142 по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п.4.5. УКБО АО «ТБанк», противоречащими ст. 849 ГК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2019) сумму ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в размере 2 208 000 руб., проценты с 15.08.2024 по 21.08.2024 года в размере 22 618,90 руб., и проценты по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 101 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 153 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко