ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301311/19-117-81

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года.    

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пентапав" (109316, Москва город, улица Мельникова, дом 3, корпус 6, помещение VII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.07.2008, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (109387, Москва город, улица Кубанская, дом 27, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.07.2013, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.10.2019 № 695/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 № 119926,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Пентапав» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник района Люблино" от 29.10.2019 № 695/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 № 119926 на поставку концентрированного моющего средства для промывки асфальтобетонных и плиточных покрытий для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино" (среди СМП).

Истец исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ранее, в отзыве на иск и устных выступлениях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего техническим характеристикам, установленным контрактом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ГБУ «Жилищник района Люблино».

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2019 на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме между ГБУ «Жилищник района Люблино» (заказчик) и ООО «ПЕНТАПАВ» (исполнитель) заключен контракт № 119926, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить концентрированное моющее средство для промывки асфальтобетонных и плиточных покрытий для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино» в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью), стоимостью 374 662 руб. 80 коп., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2019 года (п. 1.3 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4 контракта).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 1 (первого) по 5 (пятый) рабочий день с момента заключения контракта, то есть в срок до 21 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.08.2019 на основании товарной накладной № 1310 от 20.08.2019 заказчиком были приняты 5 280 литров средства моющего технического «Пентамой А» для мытья подъездов и дорожных покрытий на общую сумму 374 662 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 4.10 контракта приемка товара на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки.

В этот же срок ответчик должен был направить истцу подписанный один экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Соответственно, приемка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.08.2019 включительно.

Вместе с тем, в указанный срок истец (поставщик) ни один из документов, указанных в п. 4.10 Контракта в качестве результата процесса приемки, не получил.

12.09.2019 посредством электронной почты без сопроводительного письма в адрес истца поступили копии протокола № 168/073-19 лабораторных испытаний от 12.09.2019, протокола № 19 лабораторных испытаний от 12.09.2019 и экспертного заключения № 20/083-19 по результатам испытаний универсального моющего средства для мойки всех видов дорожных покрытий, полов и фасадов «Пентамой А», производства ООО «Пентапав» по определению водородного показателя (рН) на соответствие требованиям технического задания на закупку концентрированного моющего средства для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино». Согласно указанным документам по заданию ответчика на основании договора № 70-19/44фз от 10.09.2019, заключенного за пределами срока приемки товара, предусмотренного контрактом, были проведены лабораторные исследования поставленного истцом товара. По результатам лабораторных исследований было установлено несоответствие поставленного товара по значению рН: требование Контракта-рН= 8,4-8,6 ед., значение рН в образцах товара -10,0 ед. 

18.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1483 от 18.09.2019, что подтверждается распечаткой отправлений из электронной почты от 18.09.2019. Согласно указанному письму истец выразил свое несогласие с результатами лабораторных исследований, в том числе, по причине того, что часть партии № 135, произведенной и поставленной впоследствии в адрес ответчика, была направлена на испытание в Научно-исследовательский центр бытовой химии. По результатам испытаний показатель активности водородных ионов (рН) составил 8,58 единиц (протокол исх. № 52/19 от 16.09.2019).

В письме исх. № 1483 от 18.09.2019 истец предложил ответчику провести дополнительную независимую экспертизу товара с возложением расходов по ее оплате на истца. Ответчик на указанное письмо оставил без ответа.

Не получив ответа на письмо исх. № 1483 от 18.09.2019, истец 25.09.2019 направил ответчику уведомление исх. № 1494 с разъяснением недостатков проведенных ИЛЦ ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора лабораторных испытаний товара и требованием осуществить приемку товара, что подтверждается присвоением ответчиком входящего номера № ЭП-412/19 от 26.09.2019.

Так, в частности, согласно уведомлению № 1494 от 25.09.2019 истец отметил следующие несоответствия в документах, составленных по результатам лабораторных испытаний, проведенных ИЛЦ ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора:

Отраженные в Протоколе № 168/073-19 от 12.09.2019 исследования были проведены с рядом нарушений, в том числе требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТ Р 5887-2011 «Руководство о добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытаний и испытательных центров)», ГОСТ Р 51000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям, что свидетельствует о недостоверности результатов проведенных испытаний, а также о том, что оформленные протоколы и заключение являются документами, содержащими информацию, не соответствующую действительности.

В оформленных по результатам исследований документах имеют место быть, в том числе, следующие нарушения: отсутствует информация о методах отбора образцов и соблюдении правил отбора пробы; указана ошибочная методика проведения исследования; отсутствует нумерация страниц и указание общего числа страниц; отсутствуют сведения о величине погрешности у количественных результатов; результат такого параметра, как «водородный показатель» является нечетким и двусмысленным, поскольку не указана концентрация испытуемого раствора.

Согласно протоколу № 168/073-19 от 12.09.2019 целью отбора являлось проведение лабораторных испытаний универсального щелочного моющего средства для мойки всех видов дорожных покрытий, полов и фасадов «Пентамой А» № партии 135 от 20.08.2019 на соответствие условиям технического задания к контракту № 119926 от 13.08.2019.

Однако, исследование было проведено ИЛЦ ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора на основании аттестата аккредитации № RA.RU.21HJI03, выданного 05.08.2015, областью аккредитации которого является исследование и оценка объектов окружающей среды (почвы, атмосферного воздуха, воды), питьевой воды, товаров массового потребления, промышленной, пищевой, парфюмерной продукции, текстильных материалов, спецодежды на соответствие требованиям нормативных документов по показателям безопасности для жизни и здоровья людей.

Требование Контракта в части показателя рН установлено ответчиком самостоятельно без учета требований нормативных документов. Требования к показателю «рН концентрата» (8,4-8,6) нормативными документами не установлено и с учетом более высокого показателя рН, допустимого даже для товаров личного потребления (туалетное мыло, хозяйственное мыло), данное требование представляется несоизмеримым целям использования закупаемого товара.

Согласно протоколу № 168/073-19 дата и время доставки пробы: 10.09.2019 в 17:00. Начало исследований: в этот же день 10.09.2019. Учитывая время доставки пробы -17:00, исследования были начаты после 17.00. Очевидно, за пределами времени работы лаборатории.

Протокол № 168/073-19 содержит информацию о том, что отбор проб осуществляется заказчиком. Однако, в части идентификации пробы документ содержит лишь указание на тару и номер партии. При отсутствии информации о состоянии тары (отсутствие следов вскрытия упаковки производителя) не представляется возможным определить принадлежность содержимого бутыли к партии № 135, да и в целом к средству «Пентамой А». Ссылок на какие-либо документы об отборе проб заказчиком протокол не содержит.

На каком основании в протоколе № 168/073-19 сделан вывод о соблюдении ответчиком условий хранения товара с учетом поставки партии заказчику - 20.08.2019, и передачи пробы на исследование только 12.09.2019, определить не представляется возможным. 

Имеют место быть вопросы и в части определения метода исследования. В протоколе №168/073-19 указан метод определения соответствия рН -Р 4.2.2643-10. Однако, данный документ является руководством, устанавливающим единые методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их антимикробной, инсектицидной, акарицидной, репеллентной и родентицидной активности, эффективности и безопасности при применении в быту, в лечебно-профилактических организациях и на других объектах для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, животных и не повреждения объектов внешней среды. Средство «Пентамой А» не является дезинфекционным средством. Применение метода Р 4.2.2643-10 в данном случае недопустимо. Полученные в результате применения ошибочного метода результаты исследования не могут быть достоверными.

Ответчик на претензию исх. № 1494 от 25.09.2019 не ответил.

01.10.2019 истцом в адрес заказчика направлена повторная претензия исх. № 1502 от 01.10.2019 с требованием осуществить приемку товара, что подтверждается курьерской накладной с отметкой о вручении. 

Вместе с тем, 01.11.2019 истцом получено заказное письмо с решением заказчика исх. № 695/19 от 29.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 119926 от 13.08.2019 и отказ заказчика от принятия товара исх. № 696/19 от 29.10.2019. 

Согласно тексту указанного документа, ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.11 контракта была проведена экспертиза поставленного товара (экспертное заключение № 20/083 от 13.09.2019), по результатам которой установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, определенным в контракте, и они не устранены поставщиком.

Посчитав выводы, содержащиеся в указанном решении необоснованными, а односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, ООО «ПЕНТАПАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - также Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 8.1.1 контракта в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика называет, среди прочего, осуществление поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, и если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный ООО «ПЕНТАПАВ», не соответствует по своим техническим характеристикам условиям контракта и выявленные недостатки не устранены поставщиком, в связи с чем, односторонний отказ от государственного контракта является правомерным, судом не принимается.

Согласно п. 4.10, п. 4.11 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара и получения от поставщика комплекта документов осуществляет приемку товара, в том числе, проводит экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Как было указано ранее, поставка осуществлена 20 августа 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

Однако, предусмотренная п. 4.11 контракта обязанность по проведению экспертизы поставленного товара выполнена истцом по истечении 5 рабочих дней с момента доставки товара, только 10.09.2019 заключив договор № 70-19/44фз с ИЛЦ ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора и 12.09.2019 проведя лабораторные исследования.

Доказательств обращения к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков поставленного товара ответчиком также не представлены. Более того, полученные заказчиком от исполнителя по спорному факту многочисленные письма и претензии, в том числе, с предложением провести совместную экспертизу на соответствие технических характеристик поставленного товара условиям контракта с отнесением расходов на истца, оставлены учреждением без удовлетворения. 

Таким образом, на дату направления ГБУ «Жилищник района Люблино» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2019 исх. № 695/19 основания для его расторжения отсутствовало, поскольку экспертиза проведена за пределами установленного п. 4.10 срока, с требованием об устранении недостатков поставленного товара заказчик не обращался.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» исх. № 695/19 от 29.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 119926 от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНТАПАВ» и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Люблино».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТАПАВ» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                         Е.А. Большебратская