АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-26718/2016

 «19» апреля  2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля   2017 года

В полном объеме решение изготовлено   19 апреля  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «Евробетон»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект»

о взыскании задолженности   в размере  24 379 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в сумме 3 918 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 074 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

         Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Евробетон»( далее-ООО «Евробетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» ( далее- ООО СК «Градопроект») о взыскании задолженности   в размере  24 379 рублей, неустойки (пени) в сумме 3 918 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 074 рублей.

       После подачи иска в суд ответчик уплатил задолженность в размере 24 379 рублей 50 копеек, в связи с чем, истец просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности и просит взыскать с ответчика  неустойку (пени) в сумме 3 918 рублей 29 копеек, судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 074 рублей.

      В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования.

       Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

       В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражения сторон.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «Евробетон» (Поставщик) и ООО СК «Градопроект» ( Покупатель) заключен договор  поставки № 03/150415 от 15.04.2015, с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 01.09.2015  и № 03 от 18.12.2015  к договору поставки, а также с учетом протокола разногласий  от 15.04.2015.

            Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать товар ( бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества и количества и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а Покупатель- принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

            Согласно пункту 3.4 договора, Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты каждой партии товара, согласованной в заявке, не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке, ели отдельным соглашением сторон не предусмотрен иеной порядок расчетов. При неполучении оплаты Поставщик имеет право отказаться от исполнения заявки в одностороннем порядке без возмещения убытков Покупателя, без дополнительного уведомления Покупателя.

            В рамках исполнения договора поставки Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными актами № 5253 от 09.07.2016 на сумму 8 900 рублей, который платежным поручением  № 586 от 30.06.2016 оплачен частично; № 4276 от 12.07.2016 на сумму 9 612 руб.50 коп.;  № 5815 от 20.07.2016 на сумму 6 862 руб. 50 коп.

             Таким образом, ответчиком товар был оплачен не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24 379 руб. 50 коп.

             На основании пункта 5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

             На сумму задолженности в размере 24 379 руб. 50 коп. начислена неустойка (пени) за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 в размере 3 918 руб. 29 коп.

             24.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

              После получения искового заявления, ответчик произвел уплату задолженности в размере 24 379 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 745 от 26.12.2016, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в судебном заседании и просит взыскать неустойку (пени) за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 в размере 3 918 руб. 29 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 074 руб.

             Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар,  на сумму сумма основного долга за период с 12.07.2016 по  23.12.2016 начислена неустойка (пени) в сумме 3 918 руб. 29 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

          Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.4 договора поставки № 03/150415   от  15.04.2015  и составляет  0,1% от суммы просроченного в оплате  платежа за каждый календарный день просрочки.

   Суд не находит оснований для  применения  в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства,  совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки , стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты за поставленный товар ( п. 5.4 договора).

        Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 3 918 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести  на ответчика.

   Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20  074 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 74 рубля.

Суд считает требования истца в части судебных расходов подлежащими удовлетворению частично   и при этом исходит из следующего.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

              Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на  оказание юридических услуг № 21/11/02  от 21.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 137 от 21.11.2016  об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

         Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией Почты России от 24.11.2016 на отправку претензии в сумме 37 руб. и на отправку искового заявления от 21.12.2016 на сумму 37 руб. 

       Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

          Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 28 297, 79 руб., из которых основного долга-24 379, 50 руб.   и неустойка (пени)  в сумме 3 918,29 руб. Иск удовлетворен только в части взыскания неустойки  в  сумме 3 918, 29 руб. ( 13,85%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 770 рублей на оплату услуг представителя.

         В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 30.9.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Согласно подпункту « в»  пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016, в рамках настоящего договора Исполнитель обязан направлять документы Почтой, подавать документы через систему «Электронный арбитр», дистационно отслеживать дело.

       За оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. ( п. 3.1 договора).

         Таким образом, почтовые расходы входят в общую стоимость оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя соразмерно удовлетворенным требованиям  в сумме 2 770 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Евробетон»( ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3 918 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 770 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.