ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45002/2019

Дело № А40-178542/17

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Честар", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. по делу № А40-178542/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 1 500 000,00 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 3 000 000,00 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 3 060 000,00 рублей. 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Честар" – ФИО2 по дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 12.11.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228.

Решением суда от 29.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017г.

Определением от 28.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 1 500 000,00 рублей; 

признал недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 3 000 000,00 рублей;

признал недействительной сделкой перечисление 16.08.2017г. денежных средств со счета ООО «ЧО «ЧЕСТАР» № 40702810800000003175, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 3 060 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО "Честар" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АКБ «Северо-Восточный Альянс» АО в лице ГК «АСВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Честар" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» АО в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия   судом   заявления   о   признании   должника   банкротом   или   в   течение   одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2)        клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3)            назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции было установлено, что с 15.08.2017г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В частности, Банком не были удовлетворены требования ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО «КВАТРО» по платежному поручению от 15.08.2017г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО «ТОПАЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 001 620 рублей.

Платежные поручения вышеуказанных клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, что с 15.08.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между ООО «ЧО «ЧЕСТАР» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ООО «ЧО «ЧЕСТАР» являлось кредитором АКБ «СВА» (АО) на сумму денежных    средств,    находящихся    на    его   расчетном    счете    в    АКБ    «СВА»   (АО) (№ 40702810800000003175), а АКБ «СВА» (АО) являлся должником ООО «РегионСнаб» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ООО «ЧО «ЧЕСТАР» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В данном случае, спорные сделки были совершены 16.08.2017г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, платежные поручения ООО «ЧО «ЧЕСТАР» поступили в Банк позже платежного поручения ООО «ЭТАЛОН» № 911 от 14.08.2017г. на сумму 5 230 000 рублей и были исполнены Банком в обход требований ООО «ЭТАЛОН».

Материалами дела подтверждено, что АКБ «СВА» (АО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. по делу № А40-178542/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Честар"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                             В.В. Лапшина

 

                                                                                                                          В.С. Гарипов