ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14621/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5278/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-14621/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании сведений, представленных в исполнительном производстве № 12285/15/55027-ИП, недостоверными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – ФИО4 (личность установлена на основании служебного удостоверения, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 26.05.2017);

от ФИО3 – ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1449678 от 05.09.2016 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – Общество, заявитель, ООО «ОМУ № 3», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Также просит признать сведения, представленные судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) в исполнительном производстве № 12285/15/55027-ИП недостоверными и нарушающими право заявителя на защиту и получение достоверной информации; обязать ФИО2 восстановить нарушенное право заявителя путём исправления допущенных нарушений при исполнении производства № 12285/15/55027-ИП, и вынести постановление о закрытии данного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13163/2014.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОМУ № 3» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ОМУ № 3» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение ООО «ОМУ № 3» исполнительного документа, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор 64401891004883) от 12.10.2015, направленное ООО «ОМУ № 3» в адрес ФИО3

ООО «ОМУ № 3» и заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, на ООО «ОМУ № 3» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО3 по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. Баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

2. Расчёт чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

3. Оценку рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3».

Для принудительного исполнения решения суда 18.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000124950, а 01.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП (55027/15/44446), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ОМУ № 3» исполнительского сбора.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем должнику в лице его законного представителя - директора ООО «ОМУ № 3» ФИО6 вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13163/2013 (исполнительный документ серии ФС № 000124950 от 18.03.2015) в срок до 13.09.2016.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, 15.09.2016 судебным приставом – исполнителем в отношении Общества составлен протокол № 649 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 27.09.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ОМУ № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая сведения, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном производстве № 12285/15/55027-ИП недостоверными, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

01.03.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ОМУ № 3» не исполнено в установленный срок требование исполнительного листа серии ФС № 000124950 от 18.03.2015 о предоставлении заявителем участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО3 по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. Баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

2. Расчёт чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

3. Оценку рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленная заявителем опись вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор 64401891004883) от 12.10.2015 подтверждает исполнение ООО «ОМУ № 3» исполнительного документа (том 1 л.д. 13).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно того, что данная опись вложений не подтверждает факта получения ФИО3 спорных документов Общества в полном объеме. 

Кроме того, ФИО3 отрицает получение надлежащих документов от ООО «ОМУ № 3», а также настаивает на продолжении исполнительного производства.

Действительно, согласно означенной описи вложений в адрес ФИО3 ООО «ОМУ № 3» направленны:

- оригинал баланса Общества на 01.09.2013 на 1 листе;

- оригинал расчёта чистых активов заявителя на 01.09.2013 на 1 листе;

- оригинал оценки рыночной стоимости активов ООО «ОМУ № 3» на 01.09.2013 на 1 листе.

Копии указанных вложений имеются также в материалах дела (том 1 л.д. 91-91).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленные заявителем в адрес ФИО3 почтовые вложения не являются документами, которые надлежало направить ООО «ОМУ № 3» в адрес ФИО3 в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 000124950 от 18.03.2015.

Следует отметить, что особенности оценки рыночной стоимости активов и обязательств описаны в профильных стандартах оценки: Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7); Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328; Федеральный стандарт оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 и специальной литературе.

Однако заявителем в адрес ФИО3 такой оценки рыночной стоимости активов должника не направлялось. Направленная в адрес ФИО3 страница с надписью «Оценка рыночной стоимости активов ООО «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 01 сентября 2013 г. РСА=(стр.1600-ЧЧА)-(стр.1400+стр.1500-ДБП)» таковой не является (том 1 л.д. 91).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа № 84н).

Однако заявителем в адрес ФИО3 расчет стоимость чистых активов должника не направлялось. Направленная в адрес ФИО3 страница с надписью «Расчет чистых активов ООО «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 01 сентября 2013 г. ЧА=(стр.1600-ЗУ)-(стр.1400+стр.1500-ДБП)» таковым не является (том 1 л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Бухгалтерский баланс - документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату. Активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств организации, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование. Актив баланса в сумме равен его пассиву.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н утверждена форма бухгалтерского баланса. При этом согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД) бухгалтерский баланс составляется по форме ОКУД 071001.

Согласно пункту 18 ПБУ 4/99 (Положение по бухгалтерскому учете «Бухгалтерская отчетность», утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н) Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В пункте 20 указанного документа перечислены показатели баланса.

Следовательно, бухгалтерский баланс является документом, содержащим обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом «О бухгалтерском учете» и установленными формами. 

Направленная заявителем в адрес ФИО3 первая страница без указания какой-либо информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омское монтажное управление № 3» не является  бухгалтерским балансом (том 1 л.д 92).

Доводы заявителя о том, что в исполнительном производстве находятся подложные документы бухгалтерского баланса, расчёта активов, оценки рыночной стоимости активов Общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в описи вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор 64401891004883) от 12.10.2015, на которую ссылается должник в обоснование своей правовой позиции прямо указано, что в адрес ФИО3 направлены  только 3 листа документов: оригинал баланса Общества на 01.09.2013 на 1 листе, оригинал расчёта чистых активов заявителя на 01.09.2013 на 1 листе, оригинал оценки рыночной стоимости активов ООО «ОМУ № 3» на 01.09.2013 на 1 листе (том 1 л.д. 13).

Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление, направленное Обществом в адрес взыскателя содержало документы, направленные во исполнение судебного акта делу № А46-13163/2013.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины в заявителя. Оснований считать, что у заявителя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, судами не установлено и должником не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод является правомерным и не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на наличие опечатки в решении суда не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого по делу судебного акта. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-14621/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк