﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

 

Дело № А40-89740/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Опарина Е.Е. – Лымарь П.К. по доверенности от 31.08.2021 №77/264-н/77-2021-1-857,

конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» Ефимкин В.В. (лично паспорт), представитель Дьяченко Ж.И. по доверенности от 20.04.2021,

от АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие» - Фальковский В.В. по доверенности от 17.10.2021,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Принтэко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «Торговая сеть «Аптечка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО «Торговая сеть «Аптечка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» утвержден Ефимкин Владимир Викторович. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Аптека А5» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» от 01.04.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Принтэко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

03.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Принтэко» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 принят отказ ООО «Принтэко» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-89740/2017, производство по апелляционной жалобе ООО «Принтэко» прекращено.

Не согласившись с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Опарин Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии отказа ООО «Принтэко» от апелляционной жалобы не учтено, что Опарин Е.Е. является правопреемником общества в реестре требований кредиторов должника, указывая на наличие в суде апелляционной инстанции его возражений в принятии отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Опарина Е.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и на законном основании прекратил производство по ней применительно к положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной  инстанции исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правопреемство Опарина Е.Е. на момент принятия судом отказа от апелляционной жалобы не был изготовлен в полном объеме и не вступил в законную силу.

Кроме того, отказ от апелляционной жалобы был заявлен 03.09.2021, то есть до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве 13.09.2021. 

Доводы кассационной жалобы Опарина Е.Е. относительно нарушения его прав принятым отказом, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из даты поступления в суд отказа ООО «Принтэко» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-89740/2017 (03.09.2021) и даты замены кредитора ООО «Принтэко» на Опарина Е.Е. 

Судом кассационной инстанции просушена аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, из содержания которой не следует, что Опариным Е.Е. было заявлено возражение против принятия отказа от апелляционной жалобы. Самостоятельно ни с апелляционной жалобой, ни с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции Опарин Е.Е. не обращался.

Иные кредиторы должника своих возражений также не заявили.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

В  силу части 3 статьи  48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление ООО «Принтэко» об отказе от апелляционной жалобы правомерным и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

	Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-89740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья 			Н.А. Кручинина

 

Судьи: 							Е.А. Зверева

 

								Н.Н. Тарасов