﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2418/2018

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А29-2418/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» 

(ИНН: 1102078992, ОГРН: 1171101000531), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590), 

муниципальное образование городской округ «Ухта» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), 

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» 

(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495), 

индивидуальный предприниматель Кочарян Степан Владимирович

(ИНН: 110200138566, ОГРН: 110200138566), 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания; ресурсоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее ? Общество, управляющая компания) о взыскании 439 085 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш».

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2018 удовлетворил в полном объеме требования Компании. 

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (далее ? Администрация), что лишило указанное публично-правовое образование права приводить доводы в отношении лица, обязанного оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, 21а.

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (далее ? Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал», индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (далее ? ИП Кочарян С.В.).

   Компания в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 351 994 рубля 47 копеек задолженности по оплате потребленной в августе ? ноябре 2017 года электроэнергии. Уточненный иск мотивирован тем, что истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 по многоквартирному дому 3/1 по улице Советской в связи с приведением показаний по прибору учета № 54965833308 в соответствие с фактическими показаниями по письму (акту) ответчика от 19.10.2017 за ноябрь 2017 года; от 31.10.2018 по многоквартирному дому  3/1 по улице Советской: по прибору учета № 50847260 в связи с начислением по средним показаниям из-за выхода прибора учета из строя за период ноябрь 2017 года по январь 2018 года по письму ответчика от 12.07.2018 № 551; от 30.11.2018 ? по многоквартирному дому 47 по улице Сенюкова в связи со снятием отрицательных значений ОДН за август 2017 года по май 2018 года.

            Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.06.2019 отменил решение суда первой инстанции от 26.06.2018 и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Компании: взыскал с ответчика в пользу истца 163 922 рубля                       21 копейку задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

   Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

   Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся в материалах дела доказательствам. 

   По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения между заявителем и ответчиком могли сложиться фактические договорные отношения только в части оплаты электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 31 Правил № 354. В обоснование довода заявитель указывает, что ответчик с 01.08.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 21а по проспекту Космонавтов в городе Ухте. Возникновение правоотношений в сфере энергоснабжения связано с самим фактом поставки энергоресурса и не зависит от заключения договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в письменной форме. С момента принятия в управление многоквартирного дома ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса. Апелляционный суд необоснованно сослался на договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000, заключенный истцом и Администрацией, поскольку спорный дом исключен из данного договора с 01.08.2017 в связи с передачей в управление ответчика. 

   Ссылка апелляционного суда на частичное осуществление платежей со стороны  Администрации, являющейся собственником помещений в спорном доме, несостоятельна, поскольку осуществление Администрацией частичной оплаты поставленных коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном собственником ? Администрацией. Заключение договора управление спорным домом по результатам несостоявшегося открытого аукциона, а также учет в перечне работ по спорному дому поставки электроэнергии только на содержание общего имущества дома, вопреки выводам апелляционного суда, не может отменить действие императивных норм жилищного законодательства и освободить управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по оплате в полном объеме ресурсоснабжающей организации стоимости ресурса, поставленного в управляемый дом. 

   Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу город Ухта, улица Советская, дома 3/1 и 3/2, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных для многоквартирных домов, а не для общежитий. Отнесение этих домов к общежитиям  подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией (техническими паспортами, актами о техническом состоянии), содержащей поэтажные планы со всеми конструктивными особенностями и указание на категорию домов. У суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость анализировать нормы жилищного законодательства и сопоставлять признаки конкретных домов для отнесения жилых помещений в них к коммунальным квартирам либо к помещениям общежития. 

            В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество «ЖилКом» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 31.10.2019). 

   В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседаниях 24.10.2019, 25.11.2019 объявлялись перерывы.

   Суд округа определением от 25.11.2019 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ионычевой С.В. на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

            Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Из материалов дела следует, что согласно договору управления и письму муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городской округ «Ухта» от 14.03.2018               № 06-1718, в управлении Общества находились многоквартирные дома, расположенные в городе Ухте, по улице Сенюкова, дом 47, по улице Космонавтов, дом 21а, ? с 01.08.2017, по улице Советской, дом 3/1, ? с 19.10.2017, по улице Советской, дом 3/2, ? с 01.10.2017.

            Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 31.07.2017 № 4651, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

            Согласно пункту 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении 1 к договору.

            Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0 (пункт 4.2 договора).

            Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в договоре, либо при недопуске исполнителем двух и более раз представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

            Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

            В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2 договора.

            Согласно пункту 8.2 договора дата начала поставки электрической энергии ? 01.08.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

            В силу пункта 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

            В приложении 1 к договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

            Общество направило Компании письмо от 07.08.2017 № 25 с просьбой заключить договор по энергоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 21а.

            Компания направила Обществу соглашение к договору от 14.08.2017, согласно которому объектом электропотребления является общежитие с электроплитами, расположенное по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 21а. Данное соглашение ответчик не подписал.

            Соглашением от 20.10.2017 № 3 в приложение  1 к договору включен многоквартирный дом 3/2 по улице Советской (лифт, комнаты).

            Также Компания направила Обществу соглашение от 27.10.2017 № 4, которым в приложение 1 к договору включался многоквартирный дом 3/1 по улице Советская (лифт, комнаты), которое Общество не подписало.

            Компания с августа по ноябрь 2017 года поставила электрическую энергию в дома,  находящиеся в управлении Общества, расположенные по адресам: город Ухта, улица Советская, дома 3/1, 3/2, улица Сенюкова, дом 47, улица Космонавтов, дом 21а, что не оспаривается последним, выставила для оплаты счета-фактуры.

            Неоплата Обществом поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

            Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела установил следующие фактические обстоятельства.

            Компания (гарантирующий поставщик) и Комитет (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000, сроком действия с даты заключения и по 31.12.2017.

            В приложении 2 к договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе общежитие с электроплитами, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 21а.

            Соглашением от 27.12.2017 № 3 к договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 с 01.08.2017 данный объект ? общежитие с электроплитами, исключен из договора с 01.08.2017 в связи с передачей дома в управление Общества.

            Обязательство Общества по оплате поставленной электрической энергии в управляемые им многоквартирные жилые дома по адресу улица Советская, дома 3/1 (3/5), 3/2 (3/8), основано на заключенном сторонами договоре.

            В рамках рассматриваемого дела Компания также заявила требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом 21а по проспекту Космонавтов, относительно которого соглашение к договору от 14.08.2017 Общество не подписало.

            Факт поставки электрической энергии в спорный период Общество не оспаривает. 

            Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с выводами апелляционного суда в части применения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Ухта, улица Советская дома 3/1 и 3/2, норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных для многоквартирных домов, а не для общежитий.

   В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

   Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

   При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

            В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации от 20.09.2018 № 06-6549, письмо Комитета от 09.07.2013 № 02/4104, а также приняв во внимание наличие приватизированных  комнат в данных домах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимых признаков общежития, содержащихся в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил, что спорные многоквартирные дома (улица Советская, 3/1 и 3/2) не относятся к специализированному жилищному фонду и не имеют статуса общежития. 

            Оснований для иной оценки доказательств относительно статуса спорных домов  у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стоимость объема потребленной электроэнергии для названных домов с  применением норматива потребления электрической энергии, установленного для многоквартирных домов, определенная судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, Компания арифметически не оспаривает. 

            Относительно разногласий в части определения лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом 21а по проспекту Космонавтов в городе Ухте, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

   В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, в случае избрания соответствующего способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 исполнитель ? юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

            Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» решения собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона. 

   Оценив поведение сторон, предшествующее выбору управляющей организации (конкурсную документацию, проект договора управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Администрация, как единственный собственник всех помещений в спорном многоквартирном доме, заключила договор управления с Обществом только в части содержания общедомового имущества многоквартирного дома.  При указанных обстоятельствах у Администрации не было оснований для исключения данного объекта из договора от 07.03.2017 № 8000.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в спорный многоквартирный дом.

   Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                                     № А29-2418/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева