543/2017-40344(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13969/2016

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя Прокуратуры Кировской области (по представлению  Прокуратуры Республики Коми) – ФИО2, на основании доверенности от  28.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта - 97»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29- 13969/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по заявлению Прокуратуры Республики Коми, действующей в интересах  Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства  (Рослесхоз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта -  97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация муниципального образования городского  округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство  промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка земель 

лесного фонда, 

установил:

Прокуратура Республики Коми (далее – Прокурор), действующая в  интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа -  Федерального агентства лесного хозяйства (далее - истец, Рослесхоз) обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее - ответчик, Общество)  об истребовании из незаконного владения земельного участка лесного фонда,  расположенного в выделах 6,14,8,16,15,13 квартала 81, выделах 7,9 квартала 92  «Ухтинского участкового лесничества ГУ РК «Ухтинское лесничество» в  границах координат указанных в иске поворотных точек и передаче его  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Росимуществу) в Республике Коми.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее -  Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее -  Росимущество), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Росреестр),  Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта  Республики Коми (далее - Министерство), Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Рослесинфорг».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО Племенное хозяйство «Ухта 97» с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  границы участка с кадастровым номером 11:20:0000000:142 определялись в  соответствии с положениями проекта межхозяйственного землеустройства по  упорядочению внешних границ землепользования от 1985 года. В  представленных истцом доказательствах нет ссылки на указанный проект,  следовательно, документ, которым были установлены общие границы  земельных участков, при выявлении факта пересечения не исследовался.  Арбитражным судом также не рассмотрено, что дата регистрации права  собственности на участок с кадастровым номером 11:20:0000000:0018 –  21.01.2005, право собственности на земельный участок с кадастровым номером  11:20:0000000:142 зарегистрировано позднее – 01.04.2008, следовательно, в  случае наличия пересечений регистрирующий орган приостановил бы  регистрационные действия. Заявитель также не согласен с выводом суда о том,  что правильность заключения о факте пересечения границ подтверждается на  основании таксации лесов. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о  том, что наличие лесных насаждений на части земельного участка из состава  земель сельскохозяйственного назначения является использованием не в  соответствии с установленным целевым назначением и основанием для перевода  

этой части земельного участка в земли лесного фонда с последующим изъятием  и передачей в этой части земельного участка в лесной фонд. По мнению  заявителя, истец мог узнать о нарушении своего права не позднее даты  государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером  11:20:0201001:2854 – с 17.02.2011. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Прокуратура в отзыв на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонила, представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва  поддержал.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.  

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и  транспорта Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

Рослесхоз, администрация муниципального образования городского округа  «Ухта», Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Рослесхоз, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации на участок лесного фонда единого  землепользования - земельный участок площадью 1270418,2 га с кадастровым  номером 11:20:00 00 000:0018, местоположение: Республика Коми г. Ухта, МО  «Город Ухта» в границах кадастрового квартала (т.1 л.д.16, т.2.л.д.43).  

В ходе выполнения кадастровых работ филиалом Федерального  государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» установлен факт  пересечения участка земель лесного фонда, расположенного в выделах 6, 14, 8,  16, 15, 13 квартала 81, выделах 7, 9 квартала 92 Ухтинского участкового  лесничества ГУ РК «Ухтинское лесничество», в границах координат поворотных  точек на площади 76910 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0201001:2854 (прошлый  кадастровый номер 11:20:0000000:142) на основании свидетельства о  государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 (т.2 л.д.11)  принадлежит на праве собственности ООО Племенное хозяйство «Ухта-97».  

Полагая, что указанный земельный участок находится в собственности  Российской Федерации, и Общество занимает его отсутствие на то правовых  

оснований, Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной  собственности.  

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный  участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92  указанного Кодекса. Границы земель лесного фонда и границы земель иных  категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с  земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством  о градостроительной деятельности (статья 6 ЛК РФ).  

Определение границ лесных участков категории земель лесного фонда  осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.  В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных  участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных,  лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (пункт 3 статьи 68 ЛК  РФ).  

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по  целевому назначению подразделяются, в том числе на категории: земли  сельскохозяйственного назначения; земли лесного фонда.  

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной  растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления,  - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения  лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1  статьи 101 ЗК РФ).  

Статьей 77 ЗК РФ конкретизировано, что землями сельскохозяйственного  назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и  предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для  этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения  выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые  внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,  

предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных  (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными  объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для  производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной  продукции (пункт 2).  

Из положений статей 77, 101 ЗК РФ следует, что земельный участок,  относящийся к одной категории, не может одновременно являться земельным  участком другой категории.  

В соответствии со статьями 9, 29 ЗК РФ статьями 209, 125, 214  Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение  земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени  Российской Федерации осуществляется федеральными органами  государственной власти.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава  земель лесного фонда ограничиваются в обороте, то есть могут предоставляться  в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, части земельных участков, об истребовании которых заявлен настоящий  иск, принадлежат ответчику на праве собственности и относятся к землям  лесного фонда. Факт пересечения границ земельного участка, принадлежащего  на праве собственности ответчику, и земель лесного фонда подтверждается  заключением ФГБУ «Рослесинфорг».  

Доводы заявителя жалобы, согласно которым спорные участки относятся к  категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеют  разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства,  основаны на сведениях государственного кадастра недвижимости.  

Вместе с тем, если спорный земельный участок поставлен на  государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем  земли лесного фонда, руководствоваться исключительно данными  государственного кадастра недвижимости представляется необоснованным,  поскольку лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный  кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными  объектами недвижимости (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.09.2013 № ВАС-11792/13).  

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных  участков к землям лесного фонда, является информация из государственного  лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных  описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений,  являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного  участка к лесному фонду.  

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм  материального права.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции из объяснений  кадастрового инженера ФИО3, объяснений руководителя ГУ РК  «Ухтинское лесничество» ФИО4 следует, что при оставлении  межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы  лесоустроительной документации не использовались, имеющаяся в ней  

информация не учтена. Следовательно, подлежит отклонению ссылка ответчика  на проект межхозяйственного землеустройства по упорядочению внешних  границ землепользования от 1985 года.  

В данном случае орган местного самоуправления, заключая договор купли- продажи, фактически распорядился имуществом, ему не принадлежавшим,  следовательно, данная сделка является ничтожной (статьи 168, 209 ГК РФ в  редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.03.2011)  

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 выражена правовая позиция, согласно которой, если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из  незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах спорные земельные участки (в части  пересечения с землями лесного фонда) выбыли из владения Российской  Федерации помимо ее воли, вследствие чего на основании статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Оспаривая достоверность границ указанных истцом лесных участков,  ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявил суду первой  инстанции ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с  целью установления мест и площади наложения границ лесного фонда на  принадлежащие ответчику земельные участки.  

Принимая во внимание доказанность факта наложения лесных участков,  указанных истцом, на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие  Обществу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный  земельный участок в части установленного пересечения занят лесными  насаждениями, ранее относился к землям Гослесфонда и с начала его  использования фактически по своему целевому назначению был отнесен к  землям лесного фонда.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском об  истребовании земельных участков из незаконного владения как федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный выступать в защиту интересов  Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным  имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых  образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом  спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что  течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной  собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного  органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника  имущества.  

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о  праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее  внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было  знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Доказательств, подтверждающих, что о факте пересечения границ  земельного участка, принадлежащего ответчику, и лесных участков истцу было  либо могло быть известно в момент внесения в реестр прав на недвижимое  имущество сведений о праве собственности ответчика на земельный участок с  кадастровым номером 11:20:0201001:2854, в деле не имеется.  

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет и  регистрации права собственности на него не подтверждает осведомленность  уполномоченного органа о пересечении его границ с границами лесных  участков.  

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» согласование границ лесных  земельных участков производится без установления их на местности.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске срока  исковой давности не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения  суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного  суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу   № А29-13969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта - 97» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых