ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17584/2016

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 января 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2/17),

от Самарской таможни Приволжского таможенного управления – представителей ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 № 01-08-17/15640), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № 03-02-07/182),

от ООО «Русмарин-Логистика-Н» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу                            № А55-17584/2016 (судья Матюхина Т.М.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье»,

к Самарской таможне Приволжского таможенного управления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русмарин-Логистика-Н»,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по ДТ №10412060/260216/0002278 и ДТ№10412060/260116/0000704,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни Приволжского таможенного управления (далее - ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по ДТ №10412060/260216/0002278 и ДТ№10412060/260116/0000704.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русмарин-Логистика-Н», (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не был надлежащим образом исследован договор транспортной экспедиции №20-9-2012 от 20.09.2012 г. с протоколом разногласий, Приложение №1 (соглашения по ставкам, том 2, л.д.41, 135,136), Приложение №1/1/1 от 21.05.2012 г., актам выполненных работ (том 3, л.д.5), к Договору экспедиции. 

По мнению подателя жалобы из сложившихся взаимоотношений и соответствующих им первичных документов, между заявителем (заказчик) и ООО «Русмарин-Логистика-Н» (исполнитель) сложились правоотношения по перевозке грузов до границы РФ, регулируемые главой 40 ГК РФ (Перевозка).

Стоимость затрат за вышеуказанные услуги экспедитора включаются в стоимость вознаграждения. 

Экспедитором представлен акт выполненных работ №РЛН-01360 от 29.02.2016 г., которым, по мнению заявителя, подтверждается факт оказания транспортных услуг и фактически понесенных расходов заявителем на доставку груза до границы РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Русмарин-Логистика-Н»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, предусмотренном п.4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для провесе-: дополнительной проверки. При этом решение о корректировке принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Также п.1 ст.68 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ч.2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) система оценки товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в числе прочих начислений добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы на страхование в связи с указанными операциями.

Также ч.3 ст. 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При назначении дополнительной проверки таможенный орган руководствовался следующим.

В соответствии п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Решение №376) определено, что в числе прочих «признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться:

1)выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2)установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3)более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

5)более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой

компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6)наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами

декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации,

имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии

взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары:

7)наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.)».

Как следует из материалов дела поводами для проведения дополнительной проверки, как следует из решения от 27.01.2016 по ДТ 10412060/260116/0000704 и от 29.02.2016 по ДТ № 10412060/260216/0002278 послужили:

выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары по сравнению с данными полученными с использованием информационных технологий (АИС "Мониторинг-Анализ"),

отсутствие всех документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой, регламентированные ст. 183 ТК ТС,

не соблюдение по ДТ №10412060/260116/0000704 структуры таможенной стоимости (не учтены расходы на страхование),

отсутствие договора страхования, информации о расчете страховой премии, о валюте расчета и платежа страховой премии,

снижение стоимости ввозимых товаров по сравнению с предыдущей поставкой,

расхождение информации в документах представленных декларантом по оплате за товар (№ инвойсов в ДТ, в неформализованном п/п, в сканированном заявлении на перевод), отсутствуют отметки банка

отсутствие заявки на транспортировку товара, отсутствие сведений о валюте цены в п.4.4 договора на перевозку.

По спорным ДТ программным средством в автоматическом режиме был выявлен профиль риска №11/10000/25062013/03213.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 162 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России № 1200 от 06.06.2011 (п.32) риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, выявляются в таможенных органах с применением специальных программных средств. При выявлении при    совершении таможенных операций рисков, содержащихся в профилях рисков, в том числе в срочных профилях рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков (п.37).

Сведения о выявленных рисках содержатся в «Отчетах о применении профилей риска». Данные отчеты в соответствии с действующим порядком электронного документооборота при декларировании товаров в электронном виде были также направлены таможенному представителю, выступавшему от имени общества.

Вышеуказанный профиль рисков в качестве меры по минимизации рисков предусматривает запрос у декларанта дополнительных документов и сведений (615 мера).

В целях устранения выявленных признаков недостоверности заявленных сведений декларанту предложено по ДТ №10412060/260116/0000704 представить дополнительные документы до 27.02.2016, по ДТ № 10412060/260216/0002278 до 24.04.2016.

29.02.2016 таможенным органом получено письмо №34 от 26.02.2016 с просьбой продления срока представления дополнительных документов. 

25.03.2016 декларантом совместно с письмом №50 от 24.03.2016 представлены непосредственно дополнительные документы.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили часть из приведенных оснований для назначения дополнительной проверки, что и послужило причиной вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

1. Декларантом в гр.19 ДТС-1 №10412060/260116/0000704 не заявлены расходы на страхование в связи с международной перевозкой. При этом декларантом представлены полисы №07-3-419-60/2015 от 16.12.2015 и 07-3-419-61/2015 от 16.12.2015, свидетельствующие о заключении договора страхования груза в связи с международной перевозкой, а также счета №07-342137 от 16.12.2015 и 07-3421136 от 16.12.2016, отражающие размер расходов на страхование. Таким образом, декларантом неправильно произведен расчет таможенной стоимости, что, в соответствии с п.1 ст.68 Таможенного кодекса таможенного союза, является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости.

2. Декларантом по ДТ №10412060/260116/0000704 представлены спецификации №13 от 16.12.2015, №14 от 16.12.2015, в которых отсутствуют подписи и печати продавца и покупателя. Это означает, что декларантом не представлено документальное подтверждение согласования сторонами существенных условий сделки (количества, ассортимента и цены товара), которое должно осуществляться путем подписания спецификаций, являющихся в соответствии с п. 3.1 контракта №06/14 от 10.06.2014 неотъемлемой ее частью. Данное обстоятельство необходимо рассматривать как отсутствие документального подтверждения заявленных сведений, влекущее за собой отказ в применении выбранного декларантом метода.

3. Декларантом по обеим ДТ не представлены приложение №2 к договору транспортной экспедиции №20-9-212 от 20.09.2012 (устанавливает ставки за оказанные услуги), счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате транспортных расходов. Согласно п. 1 Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих счета-фактуры за перевозку и банковские документы по ее оплате. Отсутствие таких документов в соответствии с ч.3 ст. 5 Соглашения являются основанием для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости. Представленные декларантом счета на оплату №РЛН-00276 от 22.01.2016 и №РЛН-01126 от 24.02.2016 по условиям договора транспортной экспедиции №20-9-212 от 20.09.2012 не отражают размер фактически понесенных расходов, а служат только для предоплаты заказанных услуг.

4. Кроме того, представленные декларантом документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят произвольный характер, что выразилось в следующем. Вознаграждение экспедитора, указанное в приложениях №1/12/2015 от 01.12.2015 и 1/1/2016 от 01.01.2016 относится к перевозке по таможенной территории Таможенного союза. Счета №РЛН-00277 от 25.01.2016 и №РЛН-01127 от 24.02.2016 не позволяют идентифицировать данное вознаграждение с моментом до или после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о правомерности отсутствия таких расходов в структуре таможенной стоимости, а также невозможно установить причины безвозмездного представления экспедитором услуг (по 'возмездному договору №20-09-212 от 20.09.2012), связанных с организацией морской доставки.

В коносаментах 955348768 и №YMLUM300134922 указаны иное место погрузки и наименование судна, нежели заявлено декларантом, что может свидетельствовать о перегрузке товара, которая относится к категории дополнительных расходов по транспортировке товара и должна дополнительно учитываться в структуре таможенной стоимости (гр. 18 ДТС-1).

Представленные декларантом таможенные декларации страны отправления не переведены на русский язык, а указанная в них стоимость товаров противоречит заявленным сведениям.

Бухгалтерские документы (сведения по 41 счету), представленные декларантом не позволяют идентифицировать товар (т.е. установить конкретную партию, наименования. Количество и стоимость).

5. Декларантом не представлены документы, запрошенные таможенным органом и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки:

документы по реализации оцениваемых товаров;

документы позволяющие установить причины существенного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах.

По мнению проверяющих вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, не позволяют считать заявленные сведения соответствующими требованиям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности, предъявляемым ч.4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза, что повлекло принятие решения о корректировке таможенной стоимости.

Ответчик в отзыве указал, что таможенная стоимость скорректирована с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение) при применении методов определения таможенной стоимости, базирующихся на стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (2,3 методы и 6 метод на их основе) должны учитываться следующие условия.

1. При отнесении товаров к категории идентичных необходимо, чтобы такие товары были одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (ст. 3 Соглашения).

2. Однородными товарами считаются товары, не являющиеся идентичными но. состоящие из схожих компонентов, имеющие сходные характеристики и выполняющие те же функции (ст. 3 соглашения).

3. При применении 2 и 3 методов определения таможенной стоимости важно, чтобы идентичные или однородные товары были ввезены на таможенную территорию таможенного союза в тот же или соответствующий ему период вред¬но не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, продавались на том же коммерческом уровне и по существу в тех же количествах, что и оцениваемые товары, а при необходимости проводится корректировка на значительную разницу в расходах, связанных с перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза (п. 1,2 ст. 6,7 соглашения).

4. В рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; минимальной таможенной стоимости; произвольной или фиктивной стоимости.

Какие-либо иные ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, как то разные условия оплаты, условия поставки, регион нахождения декларанта, характер его деятельности и т.п., действующим законодательством не установлены.

Следовательно, как верно указал суд, корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора методов определения таможенной стоимости осуществлена Самарской таможней в строгом соответствии с требованиями Соглашения. Резервный метод определения таможенной стоимости используется когда, имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих методов, но соответствует общим принципам Соглашения.

Основаниями для поэтапного применения методов определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Метод 2 и 3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не был применен т.к. в распоряжении Самарской таможни отсутствует информация необходимая для проведения корректировки стоимости, учитывающей различия в количестве товаров, поскольку декларантом не представлены прайс-листы, либо пояснения продавца относительно зависимости стоимости товара от количества закупки.

Метод 4 (вычитание стоимости) не был применен на основании ст. 8 Соглашения, т.к. имеющиеся в распоряжении таможенного органа источники (сеть Интеренет) не позволяет однозначно установить факт заключения сделки купли продажи между лицами, не являющимися взаимосвязанными при реализации товара на таможенной территории Таможенного союза. Декларантом сведения о реализации оцениваемых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке также не представлялись.

Метод 5 (сложения стоимости) на основании ст. 9 Соглашения не мог быть применён, т.к. отсутствуют документально подтверждённые данные о расходах по изготовлению или потреблению материалов и расходов на производство, а так же иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же вида и класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта, в связи с тем, что данная информация является коммерческой тайной иностранного лица, предоставляемой только в рамках расследования преступлений.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода определения таможенной стоимости (ст. 10 Соглашения) с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров отвечающих критериям однородности, т.е. товаров, не являющихся идентичными но, произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции.

Ссылки на использованные источники информации приведены в каждом из решений о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из дополнительных пояснений Самарской таможни, первый метод определения таможенной стоимости, выбранный декларантом не может быть использован, поскольку таможенным органом выявлены обстоятельства, которые, в совокупности, не позволяют считать заявленные сведения соответствующими требованиям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности, предъявляемым ч.4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза:

1. В гр. 19 ДТС-1 № 10412060/260116/0000704 декларантом не заявлены расходы на страхование в связи с международной перевозкой. При этом декларантом представлены полисы №07-3-419-60/2015 от 16.12.2015 и 07-3-419-61/2015 от 16.12.2015, свидетельствующие о заключении договора страхования груза в связи с международной перевозкой, а также счета №07-342137 от 16.12.2015 и 07-3421136 от 16.12.2016, отражающие размер расходов на страхование. Таким образом, декларантом неправильно произведен расчет таможенной стоимости, что в соответствии с п.1 ст.68 Таможенного кодекса таможенного союза является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, при указанных обстоятельствах декларантом не представлены документы по оплате услуг страхования по ДТ №10412060/260116/0000704, что не позволяет достоверно установить размер фактически понесенных расходов на страхование и произвести корректировку таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Декларантом по ДТ №10412060/260116/0000704 представлены спецификации №13 от 16.12.2015, №14 от 16.12.2015, в которых отсутствуют подписи и печати продавца и покупателя. Это означает, что декларантом не представлено документальное подтверждение согласования сторонами существенных условий сделки (количества, ассортимента и цены товара), которое должно осуществляться путем подписания спецификаций, являющихся в соответствии с п. 3.1 контракта №06/14 от 10.06.2014 неотъемлемой ее частью. Данное обстоятельство необходимо рассматривать как отсутствие документального подтверждения заявленных сведений, влекущее за собой отказ в применении выбранного декларантом метода.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что счета-фактуры не выставляются, т. к. Исполнитель по договору находится на упрощенном режиме налогообложения, поскольку упрощенная система налогообложения не устанавливается договором. Кроме того, в Приложении №1/1/2016 от 01.01.2016, Приложении №1/12/2015 от 01.12.2015 к договору на оказание услуг транспортной экспедиции №20-9-2012 от 20 сентября 2012 имеется ссылка на факт уплаты НДС, что свидетельствует об отсутствии режима упрощенного налогообложения.

Декларантом по обеим ДТ не представлены приложение №2 к договору транспортной экспедиции №20-9-212 от 20.09.2012 (устанавливает ставки за оказанные услуги), счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате транспортных расходов. Указанные документы должны были составляться в силу п.4.1 и п.4.9 Протокола разногласий к договору №20-9-212 от 20.09.2012. 

Кроме того, в Приложении №1/1/2016 к договору на оказание услуг транспортной экспедиции №20-9-2012 от 20 сентября 2012 имеется ссылка на факт уплаты НДС. 

Такие документы входят в перечень, установленный п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) и должны быть представлены лицом, заполнившим ДТС для подтверждения произведенных дополнительных начислений.

Отсутствие таких документов в соответствии с ч.3 ст. 5 Соглашения являются основанием для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом счета на оплату №РЛН-00276 от 22.01.2016 и №РЛН-01126 от 24.02.2016 по условиям договора транспортной экспедиции №20-9-212 от 20.09.2012 не отражают размер фактически понесенных расходов, а служат только для предоплаты заказанных услуг.

Кроме того, как верно установил таможенный орган, представленные   декларантом   документы содержат противоречивые   данные,   заявленные   сведения    не   могут   считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят произвольный характер, что выразилось в следующем. 

Вознаграждение экспедитора, указанное в приложениях №1/12/2015 от 01.12.2015 и 1/1/2016 от 01.01.2016 относится к перевозке по таможенной территории Таможенного союза. Счета №РЛН-00277 от 25.01.2016 и №РЛН-01127 от 24.02.2016 не позволяют идентифицировать данное вознаграждение с моментом до или после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Однако, исходя из содержания п.4.5 Протокола разногласий к договору №20-9-212 от 20.09.2012 сумма вознаграждения  исполнителя  определяется  в  виде  разницы  между  суммой, уплаченной Заказчиком Экспедитору и фактически понесенными Экспедитором затратами. Все составляющие представленных декларантом счетов, исключая пункт 4   «экспедиторское   вознаграждение»,    фактически   являются   возмещением понесенных экспедитором затрат. 

Таким образом, пункт 4 «вознаграждение экспедитора» представляет собой, указанную выше «разницу», относится ко всему комплексу услуг и не подразделяется на услуги, оказанные до и после момента прибытия  на  таможенную  территорию.  Какой-либо  информации  о  размере вознаграждения экспедитора, относящегося к перевозке по иностранной территории ни декларантом, ни перевозчиком не представлено, а бесплатное предоставление услуг в рамках возмездного договора противоречит его содержанию. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о правомерности отсутствия таких расходов в структуре таможенной стоимости.

В счетах на транспортировку, представленных декларантом №№ РЛН-0276 от 22.02.2016, РЛН-01126 от 24.02.2016, РЛН-09619 от 24.12.2015, цена однотипной услуги по организации морской доставки контейнеров одного вида по одному и тому же маршруту (Шунде, Ронки - Новороссийск) отличается в 3 раза (от 35466,65 до 100272,38 руб.), в то время как цена услуг, связанных с транспортировкой по территории РФ, согласно счетам №№ РЛН-00277 от 25.01.2016, РЛН-01127 от 24.02.2016, РЛН-00029 от 12.01.2016, остается неизменной.

В коносаментах 955348768 и №YMLUM300134922 указаны иное место погрузки (LELIU) и наименование судна, нежели заявлено декларантом (ШУНДЭ, РОНКИ), что, как верно указано проверяющими, может свидетельствовать о перегрузке товара, которая, несмотря на отсутствие информации о ее размере, относится к категории дополнительных расходов по транспортировке товара, дополнительно учитываемых в структуре таможенной стоимости (гр. 18 ДТС-1).

Представленные декларантом таможенные декларации страны отправления не переведены на русский язык, а указанная в них стоимость товаров противоречит заявленным сведениям.

Бухгалтерские документы (сведения по 41 счету), представленные декларантом не позволяют идентифицировать товар (т.е. установить конкретную партию, наименования. Количество и стоимость).

Коме того, Декларантом не представлены документы, запрошенные таможенным органом и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№10412060/260216/0002278, 10412060/260116/0000704 соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу                            №А55-17584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

  В.С. Семушкин