ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8339/2024

Дело № А41-88610/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области– Цветкова Ю.М. по доверенности от 09.01.24

от ООО "КОРТЕКС"– представитель не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2)  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-88610/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЕКС» (далее – ответчик, общество) об обязании демонтировать бетонный завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:744, площадью 23 255 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Софьинское, освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:744, площадью 23 255 кв.м. от специальной техники, связанной с деятельностью бетонного завода, и железобетонных изделий, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером №50:23:0040226:744, площадью 23 255 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Софьинское, в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «КОРТЕКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «КОРТЕКС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления земельными отношениями Раменского городского округа Московской области возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца, а также наличием возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Управления земельными отношениями Раменского городского округа Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  17.05.2023 Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:744, площадью 23 255 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, о чем составлен акт обследования земельного участка. 

Вышеуказанный земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «КОРТЕКС».

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2023г. с кадастровым номером 50:23:0040226:744 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, участок огорожен заборами смежных пользователей, свободный доступ отсутствует. Признаков ведения сельскохозяйственного производства, а также каких-либо работ по обеспечению сельскохозяйственного производства на момент проведения осмотра не выявлено. На участке расположен бетонный завод и спецтехника для перевозки бетона, а также железобетонные изделия. 

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования – «обеспечение сельскохозяйственного производства» не предусматривает размещение на земельном участке промышленных объектов, в том числе бетонного завода. 

19.05.2023 Администрация Раменского городского округа объявила ООО «Кортекс» Предостережение №158 о недопустимости нарушения обязательных требований Земельного кодекса РФ, также было предложено предпринять действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

15.09.2023 истцом проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:744, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в предостережении, не выполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

С учетом предмета и основания исковых требований, истцом избирается надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Как указывает истец, заявленные им требования мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком предоставленного земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки

Исходя из статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. 

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N136/13.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в суд с иском о пресечении осуществления незаконной деятельности по указанным обстоятельствам, истец обязан доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, в случае если требования основаны на указанных нормах. 

Вместе с тем, доказательств того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является иным способом защиты, предусмотренным действующим законодательством. 

В  силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по указанным положениям закона вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, или ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с самовольными постройками. 

Между тем, заявляя требование об обязании демонтировать бетонный завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:744, площадью 23 255 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Софьинское, истец не приводит доказательств того, что указанный объект отвечает или, напротив, не отвечает признакам объекта капитального строительства (ст. 65 АПК РФ), исходя из чего не представляется возможным квалифицировать возникшие правоотношения и установить надлежащий способ зашиты (ст. 222 ГК РФ или ст. 304 ГК РФ).

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заявлено.

Таким образом, установить состояние объекта на предмет его соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрацией также не представлено. 

Земельный участок под спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности.

При этом, согласно позиции истца, заявленные требования о демонтаже бетонного завода и освобождении земельного участка от специальной техники, связанной с деятельностью бетонного завода, не основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, либо ст. 304 ГК РФ, а являются последствием удовлетворения требований об обязании использовать земельный участок соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, заявляя требования об освобождении земельного участка от специальной техники, связанной с деятельностью бетонного завода, и железобетонных изделий, истец также не представил доказательств того, что указанная техника принадлежит ответчику, как и не представил список (перечень) самой техники, от которой он просит земельный участок освободить

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-88610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова