АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11738/2023

Дело № А65-23372/2020

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Проект                -Реставрация» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью                 «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро Центр»       - ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Проект - Реставрация», г. Казань (ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «СК Проект - Реставрация», г. Казань (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А65-23372/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Аллегро Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании долга и процентов,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аллегро Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Проект               - Реставрация» (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аллегро Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект     - Реставрация» (ИНН 

<

***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК                      Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аллегро Центр» (далее - Заказчик) о взыскании 39000000 руб. долга по дополнительному соглашению от 31.01.2018 № 2 к договору от 07.12.2016 № Б3-16, 54344 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 26.09.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление Подрядчика 1 принято судом к производству с присвоением делу № А65-23372/2020. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён конкурсный управляющий Подрядчиком 1 ФИО3.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, не представлена первичная документация, дополнительное соглашение № 2 является незаключённым, дополнительное соглашение № 2 и акты приёмки от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Так же Подрядчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 11463080 руб. долга по договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 и дополнительному соглашению к нему от 08.06.2017 № 1.2.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление Подрядчика 1 принято судом к производству с присвоением делу № А65-29583/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, не представлена первичная документация, документы от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в налоговой отчётности Подрядчика 1 спорные работы не отражены, со стороны Подрядчика 1 имеется злоупотребление правом.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Проект - Реставрация» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик 2) о взыскании 28116900 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 2811690 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 04.12.2020, 81623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком 2 договорных обязательств, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика 2 оснований для удержания полученного авансового платежа.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к производству с присвоением делу № А65-721/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

В отзыве на исковое заявление Подрядчик 2 просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены в полном объёме.

Так же Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Подрядчик 3) о взыскании 5550694 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 12.11.2018 № 1Б, 555069 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2019 по 04.12.2020; 1600000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору от 12.12.2018 № 2Б/18, 86560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.06.2019 по 04.12.2020, 900000 руб. долга по договору о переводе долга от 01.03.2019 (перевод долговых обязательств по договору подряда № Б5/18 от 19.03.2017); 23371 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком 3 договорных обязательств по выполнению работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договоров, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком 3 полученного авансового платежа, наличием обязанности по уплате денежных средств по договору о переводе долга.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к производству с присвоением делу № А65-679/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён конкурсный управляющий Подрядчиком 1 ФИО3.

Определением от 15.03.2021, принимая во внимание, что по всем указанным выше договорам работы подлежали выполнению на одном и том же объекте – «Дом ФИО4, 1853 г., 1915 г., архитекторы ФИО5, Ф.Р. Амлонг», для совместного рассмотрения дела        № А65-23372/2020, № А65-721/2021, № А65-679/2021 и № А65-29583/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу № А65-23372/2020.

Определением от 11.05.2021 судом принято увеличение размера исковых требований по договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 до 59794159 руб.

Определением от 03.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для целей определения объёма, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ с поручением её проведения эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком 3, Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2 по договорам подряда от 07.12.2016 № Б3-16, от 01.03.2017 № Б4/17, от 10.04.2019 № 3Б/19, от 12.11.2018 № 1Б/19 и от 12.12.2018 № 2Б/18.

2. соответствуют ли выполненные работы по указанным договорам условиям договоров, требования ГОСТов, СНиПов и проектной документации?

3. в случае наличия отступления от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по каждому из договоров.

Определением от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком 3, Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2 по договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от 20.07.2016 № Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросах № 1 основной экспертизы договорами.

2) определить объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от 20.07.2016 № Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1 основной экспертизы договорами.

3) определить объёмы дублирования по договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от 20.07.2016 № Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1 основной экспертизы договорами.

Определением от 02.12.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по делу, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 2 задолженность в размере 21968455 руб. 20 коп. по договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 и с Подрядчика 3 задолженность в размере 646183 руб. 23 коп. по договорам подряда от 12.11.2018 № 1Б и от 12.12.2018 № 2Б/18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в удовлетворении требований Подрядчика 1 к Заказчику отказано. Требования Заказчика к Подрядчику 2 удовлетворены частично С Подрядчика 2 в пользу Заказчика взыскано 28426678 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2811690 руб. неустойки, 5255356 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В остальной части иска Заказчика к Подрядчику 2 отказано. Требования Заказчика к Подрядчику 3 удовлетворены частично. С Подрядчика 3 в пользу Заказчика взыскано 646183 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 117674 руб. 32 коп. неустойки, 120778 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В остальной части иска Заказчика к Подрядчику 3 отказано.

Решение суда первой инстанции основано на результатах проведённых по делу экспертиз, подписании первичной документации от имени Заказчика неуполномоченным лицом, подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком 2 и Подрядчиком 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение суда первой инстанции от 27.04.2023. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда первой инстанции в части требований Заказчика к Подрядчику 3 отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 – отказом в удовлетворении ходатайства ФИО7 в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока; в части прекращения производства по делу по требованиям Заказчика к Подрядчику 3 – ликвидацией Подрядчика 3; в части оставления решения суда первой инстанции                               без изменения – правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик 2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик 2 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Подрядчика 2, судебными инстанциями не учтено, что выводы эксперта в рамках настоящего дела противоречат экспертному заключению № 653.1-2022-Э3 по делу № 2-10501/2022 Вахитовского районного суда города Казани, где Заказчик в исковом порядке узаконивает построенные квадратные метры без каких-либо разрешений на объекте, где выполнялись спорные работы Подрядчиком 1. Кроме того, судами не был вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений. Более того, работы по дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 на сумму 3 647 791 руб. на монтаж стояков системы отопления и ИТП на объекте выполнены.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика 2 просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права. Кроме того, исполнительная документация не представлена, акт проверки выполненных работ на объекте от 04.09.2020 не является достаточным доказательством выполнения работ. Экспертное заключение            № 653.1-2022-Э3 по делу № 2-10501/2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Довод о не проведении экспертом натурных осмотров не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение. Кроме того, Подрядчик 1 неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами.

Так же с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Подрядчик 1, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Подрядчика 1, судебными инстанциями не исследованы доводы экспертизы № 653.1-2022-Э3, проведённой в рамках дела в Вахитовском районном суде, не исследованы доводы Подрядчика 1 относительно рецензии, представленной в материалы дела, не исследованы выводы Подрядчика 1, подтверждающие сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6, и недопустимой методики исследования. Кроме того, все акты выполненных работ между Подрядчиком 1 и Заказчиком подписаны без замечаний.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика 1 просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права. Кроме того, оригиналы документов не представлены, а указанные в актах КС-2 и справках КС-3 суммы не были отражены в бухгалтерской (финансовой) отчётности Заказчика. Более того, исполнительная документация не представлена, акт проверки выполненных работ на объекте от 04.09.2020 не является достаточным доказательством выполнения работ. В материалы дела были представлены доказательства дублирования работ, при этом выявленный факт такого дублирования не повлиял на стоимость работ по договорам с Подрядчиком 1. Так же судом дана правовая оценка рецензии № 029/22 на экспертное заключение от 20.12.2021 № 157-Э/2021. Кроме того, экспертное заключение № 653.1-2022-Э3 по делу № 2-10501/2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Обоснованно было отклонено судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Довод о не проведении экспертом натурных осмотров не соответствует действительности и направлен на введение суд в заблуждение, поскольку Подрядчик 1 неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель Подрядчика 1 и Подрядчика 2 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указала, что судебными инстанциями необоснованно заключения судебных экспертиз признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства подрядчиков о назначении дополнительной экспертизы по делу, не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, выполнение работ подтверждено первичной документацией, первичная документация подписана действовавшим в период подписания руководителем Заказчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что несмотря на просьбу отменить судебные акты в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Подрядчика 3 не оспариваются.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана полная и надлежащая оценка всем доводам заявителей кассационных жалоб, подрядчики были своевременно осведомлены о смене руководителя Заказчика, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке подрядчиками не заявлялось, при проведении экспертизы на неоднократный осмотр явку представителей подрядчики не обеспечивали, экспертом неоднократно давались пояснения суду, большая часть документов по выполненным работам подрядчиками сфальсифицирована. Так же пояснил, что прекращение производства по делу в отношении Подрядчика 3 не оспаривается.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Подрядчика 1 и Подрядчика 2, отзывов Заказчика на кассационные жалобы, заслушав представителей Подрядчика 1, Подрядчика 2 и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Взаимоотношения сторон спора обусловлены заключенными между ними спорными договорами подряда от 07.12.2016 № Б3/16, от 01.03.2017 № Б4/17, от 10.04.2019 № 3Б/19, от 12.11.2018 № 1Б и от 12.12.2018 № 2Б/18. 

Так, в соответствии с условиями договора подряда от 07.12.2016 № Б3/16 Заказчик поручает, а Подрядчик 1 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте культурного наследия «Дом ФИО4 ХХ век»             (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>, работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 15 639 720 руб., согласно Приложению № 1 к договору. В случае возникновения проведения дополнительных работ, не предусмотренных Приложением № 1 к договору, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают наименование работ, их объём, стоимость единицы работы и общую стоимость. Выполнение работ по такому дополнительному соглашению регулируются условиями договора и дополнительным соглашением (пункт 2.1). 

В основание исковых требований, обращенных к Заказчику, Подрядчиком 1 положено дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу балок на спорном объекте стоимостью 39 000 000 руб. 

В соответствии с Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление конструкций металлических (перекрытий, лестниц, опор, обойм) – 121 тн., стоимость 13 068 000 руб.; монтаж балок перекрытий (металл) – 78 тн., стоимость 7 252 000 руб.; устройство гнезд под монтаж балок с обратной заделкой – 400 шт., стоимость 7 150 000 руб.; крепление балок анкерами – 400 шт., стоимость 5 580 000 руб. 

Согласно позиции Подрядчика 2 работы по дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 2 им выполнены и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от 30.11.2017 по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 17 160 000 руб. 28 коп. и от 31.01.2018 на сумму 21 840 000 руб. 36 коп. 

Размер задолженности, заявленный Подрядчиком 1 к взысканию в рамках дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, составил 39 000 000 руб. 

В соответствии с договором подряда от 01.03.2017 № Б4/17 Заказчик поручает, а Подрядчик 1 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами на объекте, работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 виды работ, предусмотренные договором от 01.03.2017 № Б4/17, изменены. 

Стоимость работ по договору составила 40 679 565 руб. 44 коп. 

Между сторонами в рамках договора подряда от 01.03.2017 № Б4/17 подписаны акты от 30.03.2017 по форме № № КС-2, КС-3, от 30.04.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4 и от 04.12.2017 № 5. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 1 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 1 дополнительные работы, ранее не предусмотренные основным договором, а именно: работы по устройству кровли на объекте. 

Стоимость дополнительных работ составила 8 355 060 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 1 дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно: работы по ремонту фасада, изготовление и установка окон, технический надзор, авторский надзор. Стоимость дополнительных работ составила 15 368 932 руб. 42 коп. 

Расчёт стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 со стороны Заказчика подписан ФИО7 – 15.11.2017. 

Согласно позиции Подрядчика 1 работы по дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 им выполнены и приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от 17.11.2017 по форме № № КС-2, КС-3 на сумму 12 394 159 руб. (со стороны Заказчика подписаны ФИО7). 

В основание исковых требований, обращенных к Заказчику, Подрядчиком 1 положено дополнительное соглашение от 08.07.2017 № 1.2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17, согласно условиям которого Подрядчик 1 принял на себя обязательство дополнительно своими силами выполнить работы по восстановлению лепных элементов главный фасад, огнезащита балок металлических, восстановление реставрация оконных проемов. 

Стоимость дополнительных работ составила 23 036 600 руб. (10 335 000 руб. – восстановление лепных элементов; 8 000 000 руб.           – огнезащита балок металлических; 4 681 600 руб. – восстановление реставрация оконных проемов). 

Согласно позиции Подрядчика 1 работы по дополнительному соглашению от 08.07.2017 № 1.2 им выполнены и приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от 01.10.2017 по форме № КС-2, КС-3 на сумму 12 681 600 руб. и от 17.11.2017 на сумму 8 400 000 руб. 

Между Заказчиком, Подрядчиком 3, Подрядчиком 2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.09.2019 № 1, согласно которому Подрядчик 2 принимает права и обязанности по договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19. 

Согласно договору от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает, а Подрядчик 2 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами на объекте строительно-монтажные работы, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункту 1.1). 

Стоимость работ по договору составила 6 075 524 руб. (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2019 № 1 к договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2 дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно: монолитные работы, срезка фундаментов, заделка герметизация канализационных труб, выезд аварийной службы Водоканал.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 353 900 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2019 № 2 к договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2 дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 7 797 387 руб. 79 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3 к договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2 дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 4 333 108 руб. 87 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2019 № 4 к договору подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2 дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 13 704 124 руб. 

30.11.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика 2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с данным документом Заказчик, руководствуясь статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика 2 об одностороннем отказе от договора подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 (включая дополнительные соглашения от 10.06.2019 № 1, от 27.08.2019 № 2, от 19.09.2019 № 3 и от 31.03.2020 № 4), а также просил вернуть денежные средства на общую сумму 28 116 900 руб. и уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно договору от 12.11.2018 № 1Б Заказчик поручает, а Подрядчик 3 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте установку, монтаж и подключение газа индивидуального котла водогрейного на газу для газовой котельной согласно проекту утверждённому Заказчиком и Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила 5 550 694 руб. 83 коп. (пункт 2.1). 

Согласно договору от 12.12.2018 № 2Б/18 Заказчик поручает, а Подрядчик 3 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами за счёт Заказчика работы по разработке и согласованию проектной документации на объекте в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), утверждённым Заказчиком (пункт 1.1). 

Стоимость работ по договору составила 2 360 000 руб. (пункт 3.1).

Ввиду отсутствия выполнения по договорам 30.11.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика 3 претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с данным документом Заказчик, руководствуясь статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика 3 об одностороннем отказе от договора от 12.11.2018 № 1Б и договора от 12.12.2018 № 2Б/18, а также просил вернуть денежные средства на общую сумму 8 050 694 руб. 83 коп. и уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, Подрядчик 3 настаивал на полном исполнении своих обязательств по указанным договорам подряда, ссылаясь на оформление результата работ путём составления односторонних актов, направленных в адрес Заказчика 17.12.2020 и полученных им 25.12.2020. 

Между Подрядчиком 1, Подрядчиком 3, Заказчиком также был заключен договор о переводе долга от 01.03.2019, согласно которому Подрядчик 1 с согласия Заказчика переводит на Подрядчика 3 свои долговые обязательства перед Заказчиком, возникшие по договору подряда от 19.03.2017 № Б5/18, заключённому между Подрядчиком 1 и Заказчиком. Сумма переводимого долга составляет 900 000 руб. 

Материалами дела подтверждены и не оспорены следующие денежные перечисления: 

- по договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16 в общем размере 15 639 720 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № Б4/17 в размере 40 679 565 руб. 44 коп.; 

- по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 1 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 в размере 8 355 060 руб. 80 коп.;

- по дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 в размере 15 368 932 руб. 42 коп.;

- по договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 8 753 900 руб.;

- по дополнительному соглашению от 27.08.2019 № 2 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 5 000 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 3 900 000 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 31.03.2020 № 4 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 10 050 000 руб.;

- по договору от 12.11.2018 № 1Б в размере 5 500 694 руб. 83 коп.;

- по договору от 12.12.2018 № 2Б/18 в размере 1 600 000 руб.

Доказательств оплаты работ, заявленных в качестве выполненных, в рамках дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, дополнительного соглашению от 08.07.2017 № 1.2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 и дополнительному соглашению от 10.06.2019 № 1 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части дополнительных соглашений, по которым перечисления отсутствовали, заявлено о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что на одном объекте строительства, выполнения работ – объект культурного наследия «Дом ФИО4 ХХ век», расположенном по адресу: 

<

...> для целей выполнения работ, Заказчиком привлечены три подрядчика – Подрядчик 1, Подрядчик 2, Подрядчик 3. Новый подрядчик ООО «СтройВек» привлечён с 30.10.2020.

Согласно позиции Заказчика, порученные к выполнению работы, подлежали выполнению на одном объекте, имеет место частичная схожесть по видам и характеру работ, заявленных к выполнению по договорам, отсутствует должное разграничение в части выполнения между подрядчиками, представленная первичная и по итогам выполнения документация противоречива и требует структурирования. Заказчик утверждал, что отсутствует привязка в договорах к месту выполнения работ (относительно объекта (этаж и т.д.)), что также прослеживается и в актах по форме №№ КС-2, КС-3. 

Для целей исключения в последующем различной оценки указанных доводов, все требования по ходатайству Заказчика объединены в одно производство. 

Целесообразность объединения требований в одно производство, с учетом оспаривания как самого факта части заявленного в качестве выполненного объема работ, так и объема в целом, заключается в необходимости установления объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте по договорам с целью исключения в дальнейшей возражений относительно «задвоения, дублирования» заявленных к взысканию объемов.

Удовлетворяя ходатайство Заказчика, арбитражный суд первой инстанции исключил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части установления фактического объема работ, стоимость которого подлежит оплате одним заказчиком. 

Объект выполнения работ находится на территории Республики Татарстан. Исключительная подсудность при объединении требований не нарушена. Все лица, участвующие в деле, изначально были активны в представлении доказательств по делу и позиций по существу заявленных требований, заявлено ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы.

Исходя из территориального нахождения большинства доказательств по делу, объекта выполнения всех спорных работ и порядных организаций на территории Республики Татарстан суд первой инстанции счёл целесообразным совместное рассмотрение всех взаимных требований. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 такой подход суда первой инстанции поддержан. 

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Настоящий спор, возникший между всеми участниками судебного процесса, сводился к наличию разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Иные обстоятельства, затрагивающие наличие возможных убытков, возникших в результате действий отдельных руководителей обществ, предположения относительно возможной аффилированности не являются предметом рассмотрения и не подлежат установлению в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных по отношению друг к другу требований участников процесса. Все требования имеют денежное выражение и сводятся к различной оценке каждого из участников спорных взаимоотношений обстоятельств поручения, выполнения и принятия работ. 

Требования подрядчиков мотивированы неисполнением Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных ими и принятых в рамках спорных обязательств. 

Заказчик же напротив, утверждал, о неисполнении подрядчиками обязательств по выполнению работ в порученном в рамках спорных договоров им объёме.

Заказчик указывал на отсутствие детальной расшифровки видов работ, их объёма и стоимости в представленной подрядчиками первичной документации по факту выполнения работ, отсутствие оттиска печатей стороны, подписание документов неуполномоченным на то лицом, отсутствие подтверждения выполнения работ иными доказательствами, обосновывающими не только факт выполнения спорных работ, но и их объём и стоимость. 

Заказчик так же указывал не невозможность подписания с его стороны представленных в обоснование требований подрядчиками документов генеральным директором ФИО7, который освобождён от должности с 03.11.2017, а соответственно все документы, подписанные после указанной даты, не могут считаться подписанными уполномоченным Заказчиком лицом, и не порождают никаких правовых последствий.

Кроме того, дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 2 к договору от 07.12.2016 № Б3/16 и дополнительное соглашение от 08.07.2017 № 1.2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17, в рамках которых были заявлены исковые требования Подрядчика 2, являются незаключёнными, поскольку из текста данных соглашений непонятно, какие именно работы, представляющие интерес для Заказчика, должны были быть выполнены подрядчиком. Неясно, какими характеристиками должен обладать результат работ по договору. 

В договоре подряда не содержится перечень и объём работ, при этом Подрядчиком 2 не представлена техническая документация, сметы, исполнительная документация, общий журнал работ, журнал учёта выполненных работ, иные документы, в которых указаны виды работ, их объём и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, копии актов выполненных работ не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объёма, учитывая отсутствие платежных поручений о частичном выполнении Заказчиком обязательств по оплате работ, из чего следует, что представленные Подрядчиком 2 доказательства не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Заказчиком также было заявлено, что часть представленных Подрядчиком 2 документов была подписана неуполномоченным на то лицом, а именно акты о приёмке выполненных работ и справки от 30.11.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 2 к договору от 07.12.2016 № Б3/16, акт о приемке выполненных работ и справка от 29.12.2017 № 5 к договору от 01.03.2017 № Б4/17, акт о приемке выполненных работ и справка от 17.11.2017 № 2 к дополнительному соглашению от 08.07.2017 №1.2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17, акт о приемке выполненных работ и справка от 17.11.2017 № 1 к дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 были подписаны со стороны Заказчика ФИО7 в то время, когда последний был освобожден от должности единоличного исполнительного органа с 03.11.2017. 

Заказчиком подано заявление от 21.01.2021 о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подписью генерального директора ФИО8

Заявление подано ввиду отсутствия в архиве и в бухгалтерских документах Заказчика представленных Подрядчиком 2 дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, а также актов по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2017 и от 31.01.2018.

Сфальсифицированные, согласно позиции Заказчика документы, подписаны от имени Заказчика бывшим генеральным директором ФИО7, отстранённым от должности с 03.11.2017. 

В последующем, Заказчиком представило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о фальсификации представленных в судебном заседании 11.05.2021 Подрядчиком 2 «восстановленных подлинных экземпляров» дополнительного соглашения от 08.06.2017 № 1.2 к договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17, дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 2 к договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 с приложениями (смета и график финансирования) и актов по форме КС-2, КС-3 к ним. 

Дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16 и акты по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2017 и от 31.01.2018 представлены в подлиннике, которые визуально изготовлены на различной бумаге.

Все оспариваемые документы не содержат оттиска печати Заказчика, по своему оформлению отличны от иных подписанных между сторонами документов, имеют отличную нумерацию. 

На вопрос суда первой инстанции представитель Подрядчик 2 пояснил, что иные подлинные экземпляры указанных документов отсутствуют, и представлены не будут. 

Кроме того, Заказчик пояснил, что им заявлено о фальсификации доказательств с указанными выше реквизитами во всех возможных формах как таковых. 

Представитель Подрядчика 2 возражал, от предложения суда первой инстанции исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

В отношении дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, приложения и актов по форме КС-2, КС-3 к нему, заявлен письменный отказ относительно их частичного уничтожения в случае выбора в качестве способа проверки обоснованности заявления – проведение судебной экспертизы (установление давности изготовления документов) путём использования метода, изменяющего внешний вид документа. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем также ими указано в своих заявлениях. 

Заказчик ходатайствовал о проведении экспертиз (строительной и технической) для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных подрядчиками в обоснование своих требований и установления обстоятельств выполнения работ. 

В свою очередь, подрядчики настаивали на проведении только строительной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных спорных работ.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. 

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда первой инстанции, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по её назначению при необходимости проверки заявления, в том числе по собственной инициативе.

Учитывая, что от конкурсного управляющего Подрядчика 2 поступили возражения на уничтожение документов, а также наличие спора относительно объёма и стоимости фактического выполнения, арбитражный суд первой инстанции провёл по делу                    строительно-техническую экспертизу и оценил достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для проведения дополнительной технической экспертизы судом не найдено. 

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по договору от 12.11.2018 № 1Б в размере 5 239 551 руб. 60 коп., по договору от 12.12.2018 № 2Б/18 в размере 1 264 960 руб., по договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 20 169 551 руб. (включая дополнительные соглашения от 10.06.2019 № 1, от 27.08.2019 №2, от 19.09.2019 № 3, от 31.03.2020 № 4), по договору от 07.12.2016 № Б3/16 в размере 19 345 605 руб. (включая дополнительные соглашения от 26.12.2016 № 2), по договору от 01.03.2017 № Б4/17 в размере 41 129 076 руб. (включая дополнительные соглашения от 10.05.2017 № 1, от 08.06.2017 № 1.2, от 22.09.2017 № 2). 

Ответы на третий вопрос, поставленный перед экспертом, дан в пояснениях, поступивших 26.03.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр». 

В соответствии с выводами эксперта стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению от 31.03.2020 № 4 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 составила 8 654 045 руб., по договору от 07.12.2016 № Б3/16 – 643 395 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению от 26.12.2016 №2 к договору от 07.12.2016 № Б3/16                  – 1 320 653 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 1 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 – 8 654 045 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению от 08.06.2017 № 1.2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 – 4 954 188 руб. 42 коп., по дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17                  – 2 605 921 руб. 48 коп.

В ходе исследования представленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения от 20.12.2021 № 157-Э/2021 судом установлена необходимость исключения дублирующих/тождественных работ, фактически выполненных подрядчиками с целью определения действительного объёма и стоимости качественно выполненных работ.

Поскольку вопрос тождественности и дублирования поднимался ранее Заказчиком и оставался по результатам проведения экспертизы неразрешённым, а у суда отсутствуют специальные знания для разрешения спорных вопросов, суд первой инстанции разрешил положительно вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её выполнения тому же эксперту.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом установлен объём дублирования работ по договору от 19.03.2019 № Б5-18, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.03.2020 № 4 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 уменьшена на сумму 5 526 240 руб., а стоимость устранения недостатков увеличена на сумму 6 712 044 руб. 

Сторонами не оспорены выводы экспертов применительно к положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии возражений со стороны подрядчиков ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Подрядчики заявляли о фальсификации заключения применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое по своей процессуальной форме таковым не является, а выражает процессуальную позицию, направленную на редактирование экспертом собственных выводов и фактически подменяет процессуальное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое должным образом так сделано и не было.

Ходатайство Подрядчика 1 о фальсификации экспертизы отклонено, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является таковым. Подрядчик 1 не учел то обстоятельство, что заключение получено по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а не представлено другой стороной спора. 

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта. 

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения. 

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. 

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. 

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. 

Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, а также содержание пояснений экспертов, само по себе не является основаниям для утверждения о подлоге, фальсификации. В случае несогласия сторона вправе заявлять соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы. Несмотря на то обстоятельство, что заключение получено в результате исследования с использованием специальных знаний и технических средств, и его понимание представляет определенную сложность, при явном противоречии другим доказательствам и поведению сторон в целом, оценка результатов экспертизы не может быть завышена по отношению к другим доказательствам. Суд оценил заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Заключение эксперта оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и состоявшимися судебными актами, которые не могут быть игнорированы в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, Заказчик изначально настаивал, что спорные работы (заявленные в качестве выполненных в рамках договора подряда от 07.12.2016 № Б3/16 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к нему) не находят своего отражения в налоговой отчётности подрядчика 1, в связи с чем им было заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств – бухгалтерского баланса Подрядчика 1 за 2017 и 2018 годы, копии первичной декларации по налогу на добавленную стоимость Подрядчика 1 за IV квартал 217 года и за I квартал 2018 года с приложением книги продаж за указанный период. Ходатайство об истребовании налоговой отчётности удовлетворено определением от 17.11.2020.

Исследовав предоставленную налоговым органом по запросу суда первой инстанции испрошенную отчётность, установлено, что сведения по спорным работам не находят своего отражения ни в книгах продаж, ни в бухгалтерской отчётности, ни в налоговом учёте.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректирующая) за 2017 года поступила в налоговый орган от Подрядчика 1 и принята им – 07.10.2020, то есть уже на этапе инициирования судебного процесса. 

Утверждения подрядчиков относительно добросовестного поведения бывшего генерального директора ФИО7, наличия у него полномочий при подписании (заключении) оспариваемых дополнительных соглашений и принятии работ, документации, а также отсутствия их осведомлённости о смене руководителя Заказчика, признаны судами несостоятельными ввиду следующего. 

ФИО7 пояснил в своём заявлении от 20.10.2020 серии 16 АА № 5953529, которое нотариально удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса, что он работал у Заказчика в должности генерального директора в различные периоды с 2016 года. Подтвердил заключение и подписание оспариваемых Заказчиком договоров (с приложениями) и дополнительных соглашений к ним, а также принятие всех спорных работ. Также подтвердил, что ему передавалась вся исполнительная и техническая документация на выполненные работы. 

Освобождение от должности генерального директора заказчика объекта ФИО7 с 03.11.2017 подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров Заказчика от 03.11.2017, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 03.11.2017 серии 77 АВ № 5569167, срочным трудовым договором от 03.11.2017 № 5, заключённым между Заказчиком и новым генеральным директором ФИО8, а также приказом Заказчика от 03.11.2017 № 8 о вступлении его в должность. 

Документы в налоговый орган о смене генерального директора сданы заказчиком – 09.02.2018. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о смене генерального директора внесена 16.02.2018, запись ГРН 8187746966872.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключённом от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

В материалах дела имеется письмо исх. от 25.12.2017 № 134, исходящее от Подрядчика 1 и адресованное Заказчику в лице генерального директора ФИО8

При этом, Подрядчиком 1 такое письмо не оспорено, возражая относительно его достоверности, он указывал лишь, что отсутствуют доказательства отправки/направления от отправителя адресату посредством электронной почты. 

Имеются в материалах дела также акты от 29.12.2017 по форме № КС-2, КС-3 на сумму 15 679 565 руб. 44 коп., оформленные и подписанные Подрядчиком 1 и Заказчиком в рамках договора подряда от 01.03.2017 № Б4/17. Со стороны заказчика документы подписаны ФИО8 – дата 29.12.2017. 

Соответственно, сторона подрядчика не могла не знать о смене генерального директора заказчика. 

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-79230/2021 по иску Заказчика к ФИО7 об истребовании документов.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором Заказчика в период с 05.06.2017 по 03.11.2017. 

03.11.2017 на внеочередном собрании акционеров Заказчика было принято решение освободить ФИО7 от занимаемой должности, на должность генерального директора Заказчика был назначен ФИО8, что подтверждается Протоколом от 03.11.2017 № 1. 

01.04.2021 Заказчиком в адрес ФИО7 направлено требование о передаче документации, касающейся взаимоотношений Заказчика с Подрядчиком 1, Подрядчиком 2, а также Подрядчиком 3. Истребуемая документация вновь избранному руководителю Заказчика не передана. В данном случае ФИО7, без предусмотренных на то законных оснований, удерживает документацию Заказчика и добровольно не исполняет обязанность по её передаче, тем самым создаёт существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Заказчика.

ФИО7 как единоличным исполнительным органом Заказчика в период с 05.06.2017 по 16.02.2018 (вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ, в то время как ФИО7 был освобожден от должности 03.11.2017) заключались сделки и принималось исполнение по сделкам, однако из анализа предъявленных требований следует несоответствие объёма и стоимости заявленных работ работам, выполненным в действительности.

Неправомерные действия ФИО7 блокируют возможность анализировать совершённые им от имени Заказчика сделки и решать вопросы об их оспаривании, что может привести к пропуску соответствующих сроков исковой давности, а также в случае необходимости, взыскивать в случае наличия дебиторскую задолженность, исполнять свои обязательства по оплате налогов и сборов, по погашению кредиторской задолженности, в случае ее наличия. В отсутствие оригиналов затребованных документов Заказчик также лишён возможности заявлять о проведении судебных экспертиз в целях недопущения возникновения необоснованных требований и защиты имущественных прав и законных интересов. 

Тот факт, что документы о принятии работ подписаны ФИО7 от имени Заказчика после освобождения его от полномочий руководителя, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждает утверждение о том, что вновь избранный исполнительный орган Заказчика не знал и не мог знать о существовании дополнительных соглашений, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости указанных работ.

Кроме того, Заказчик до подачи иска в рамках дела                   № А65-23372/2020 не знал о существовании данных документов. 

Подрядчики указывали, что работы выполнены силами иных субподрядных организаций. Подрядчик 1 в возражениях от 12.01.2021 к с/з от 15.01.2021 указывал, что за период работы на объекте подтверждает изготовление и монтаж 126,631 тонн металла, в том числе балок 83 тонн без ссылки на конкретные реквизиты договора, дополнительного соглашения.

Так, договор на монтаж металлоконструкций от 06.10.2017, заключённый между Подрядчиком 1 и ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на ориентировочный объём выполнения – 25 тонн (пункт 1.1.).

Выполнение в рамках указанного договора подтверждается актом от 22.12.2017 № 71 на сумму 510 000 руб. и актом от 14.03.2018 № 11 на сумму 214 000 руб.

Согласно актам по форме № КС-2 без даты оформления монтаж стальных балок осуществлен силами ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>) в количестве 35,86 тонн. 

Работы оплачены на сумму 250 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2017 № 534. 

Вместе с тем, акты освидетельствования ответственных конструкций от 05.11.2017 № 1 и акты освидетельствования скрытых работ от 25.12.2017 № СКР-2, СКР-3, СКР-4, СКР-5, СКР-6, СКР-7, СКР-8,     СКР-9, СКР-10, СКР-11, СКР-12, СКР-13, СКР-14, СКР-15, СКР16,       СКР-17, СКР-18, СКР-19, СКР-20, СКР-21, СКР-22, СКР-23, СКР-24,    СКР-25, СКР26, СКР-27, СКР-28, СКР-29, СКР-30 от 05.11.2017,              № СКР-37, СКР-38, СКР-39, СКР40, СКР-41, СКР-42, СКР-43, СКР-44, СКР-45, СКР-46, СКР-47, СКР-48, СКР-49, СКР50, СКР-51, представленные Подрядчиком 1 в обоснование требований о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, подписаны Заказчиком в лице генерального директора ФИО7 уже  после смены руководителя общества (после 03.11.2017), исходя из дат оформления перечисленной документации. 

Договор № 27/02 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 27.02.2017, заключённый между Подрядчиком 1 и ООО «УНЫШ» (ИНН 

<

***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на объём выполнения – 26 шт. (Приложение к договору).

Выполнение в рамках договора подтверждается актами по форме № КС-2, КС-3 от 31.03.2017 № 001 на сумму 173 794 руб. 08 коп., объём выполнения – балки в количестве 5,61 тонн; от 26.04.2017 № 002 на сумму 173 038 руб. 92 коп., объём выполнения – балки перекрытия 1 этажа в осях 7-9/И-Л позиции балок 1-6 в количестве 5,581900 тонн. 

Дополнительно в подтверждение выполнения представлены акты освидетельствования скрытых работ от 29.06.2017 № СКР-37, от 03.07.2017 № СКР-49, от 10.07.2017 № СКР-55, № СКР-40, от 17.07.2017 №СКР-46, от 20.07.2017 № СКР-44, от 22.07.2017 № СКР-52, от 24.07.2017 № СКР-50, от 25.07.2017 №№ СКР-39, СКР-45, от 28.07.2017 № СКР-58, от 29.07.2017 № СКР-43, от 30.07.2017 №№ СКР-41, СКР-47, СКР-51,   СКР-56, от 01.08.2017 №№ СКР-42, СКР-48, от 02.08.2017 № СКР-53, от 05.08.2017 № СКР-54, от 06.08.2017 № СКР-57, от 08.08.2017 № СКР-59, от 11.08.2017 № СКР-60, подписанные заказчиком в лице генерального директора ФИО7 

Кроме того, Заказчиком указано, что в приведённых выше актах такие виды работ как «монтаж опорных подушек перекрытия», «антикоррозийная защита сварочных швов наружных поверхностей балок опорных пластин», «узлы устройства стальных балок в стенах в осях» не входят в предмет и объём выполнения в рамках спорного дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16. 

Вместе с тем, исходя из содержания расчёта стоимости работ, указанного в нём перечня работ, следует об отсутствии чёткой детализации, расшифровки видов работ, их объёма и стоимости. 

Работы оплачены на сумму 250 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2017 № 534.

Договор от 15.02.2017 № 4/2017, заключённый между Подрядчиком 1 и ООО «Спецстальмонтаж» (ИНН 

<

***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на ориентировочный объём выполнения – 1,850 тонн (пункт 1.1). 

Стоимость работ сторонами определена в размере 111 000 руб. (пункту 2.1). 

В подтверждение выполнения представлены акт ответственных конструкций № 1 и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2017 № 1, подписанные Заказчиком в лице генерального директора ФИО7 

Исполнительные схемы усиления кирпичного простенка от 28.02.2017 подписаны прорабом ООО «Спецстальмонтаж» (ИНН 

<

***>), сдержат указание на выполнение (в кг) 526 + 423,1 + 594 + 311 = 1 854,10. 

Заказчиком указано, что работы по монтажу усиления кирпичных простенков металлическими обоймами выполнены не в рамках спорного дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16.

Доказательств принятия и оплаты работ в установленном договором от 15.02.2017 № 4/2017 порядке не имеется. 

Таким образом, утверждения о выполнении работ по монтажу балок в количестве 83 тонн применительно к позиции привлечения субподрядчика не находит своего подтверждения. А позиция относительно возможного расчёта балок в штуках, как на том настаивали подрядчики, ошибочна и противоречит условиям заключённых между сторонами спора договоров, а также договоров, заключённых с подрядными организациями, выполнившимися часть работ на субподряде. 

Ссылка на судебный акт по делу № А65-29959/2020 (экспертом не отрицался факт вывоза мусора, однако определить достоверно объёмы не представляется возможным) и по гражданскому делу № 2-2567/2020 несостоятельна, поскольку по их содержанию невозможно установить все обстоятельства возможного выполнения работ и отнесения такого спорного объема на Подрядчика 2. Предметом же исследования вопросы объема выполнения в указанных делах не являлись. 

Ссылку Подрядчика 2 на ошибочность, сделанных экспертом выводов в части работ по устройству кровли с указанием на имевший место 02.08.2021 пожар, судами правомерно отклонена, поскольку экспертный осмотр объекта производился 01.07.2021, 09.07.2021 и 31.08.2021, то есть дважды еще до пожара. 

В отсутствие исполнительной документации, которое не отрицается подрядчиком, им не даны пояснения, каким образом надлежало осуществлять проверку объёмов, которые скрыты и недоступны для непосредственного исследования.

Акт проверки выполненных работ от 04.09.2020, составленный между подрядчиком и представителем технического надзора                        – ООО «Платина» ФИО9, не может быть принят в качестве дополнительного подтверждения выполнения работ, поскольку такой порядок приёмки (в том числе одним документом по всем договорам) не предусмотрен СП 48.13330.2019. 

Осуществление авторского надзора велось по договору от 14.09.2016 № 17/136-16 ООО «Центр Технического Сопровождения в Строительстве «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО10, которым завизированы акты освидетельствования скрытых работ.

Срок исполнения работ (ориентировочный) с 20.01.2017 по 30.12.2017 (цена договора 30 000 руб. в мес.). 

Журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте представлен, ведение начато – август 2016 года; зафиксировано выполнение работ с 14.09.2016 (объемы работ в таком журнале не фиксируются) по 04.12.2017. 

В материалы дела представлены исполнительные листы, схемы, планы перекрытий (проект от 26.08.2016 № 16/135-16) подписанные со стороны Заказчика 01.02.2017, 07.02.2017 ФИО7 с отметкой «к производству работ», исполнительные схемы раскладки стальных балок (имеют лишь печать ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>)). Исполнительная схема буронабивных свай вообще никем не подписана и не завизирована. 

Из приведённых выше «схем, планов, чертежей» невозможно определить является ли это часть исполнительной документации или проекта, отсутствует нумерация, указание на разделы и т.д., содержит рукописный текст. Содержание этой документация не может свидетельствовать и подтверждать фактическое выполнение спорных работ. Заказчик выражал сомнения в относимости этой документации к спорному объекту и работам.

Реестр исполнительной документации, содержащий в себе подпись ФИО8 с отметкой «получил», не имеет ссылок на реквизиты конкретных договоров, обязательств и фактически составлен в рамках взаимоотношений между подрядчиком 1 и его субподрядчиком                    – ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>). 

В остальной части (в том числе и с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-16762/2020) выводы экспертом уточнены, произведён перерасчёт.

В части работ установлено «задвоение, дублирование», что находит отражение в дополнительном заключении. 

При этом, поскольку судебным экспертом все же установлено частичное выполнение работ по оспариваемым Заказчиком договорам и дополнительным соглашениям, судебные инстанции критически оценили представленные Подрядчиком 1 документы, на которых он основывал свои материально-правовые требования к Заказчику, однако не усматривал оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Возражения подрядчиков относительно невозможности принятия выводов экспертов ввиду отсутствия результатов осмотра объекта с участием представителей подрядчиков, судебными инстанциями признаны несостоятельными. 

15.08.2022 экспертным учреждением подано ходатайство о назначении даты и времени натурного осмотра на 19.08.2022. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 осмотр на объекте исследования назначен на 19.08.2022. 

18.08.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» Подрядчиком 2 и Подрядчиком 1 поданы ходатайства о переносе осмотра объекта экспертизы, назначенного на 19.08.2022 и о назначении осмотра объекта на 26.08.2022. 

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанные выше ходатайства поступили в отдел судьи 22.08.2022, о чём объявлено участникам судебного процесса в судебном заседании под аудиопротокол.

Кроме того, Заказчик подтвердил, что осмотр объекта экспертизы 19.08.2022 состоялся, и явка представителей с его стороны была обеспечена. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 по ходатайству подрядчиком назначен повторный осмотр объекта экспертизы на 26.08.2022. 

26.08.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2 поданы ходатайства от переносе обследования объекта назначенного на 26.08.2022. 

Таким образом, подрядчики не обеспечили явку уполномоченных лиц на испрошенную ими же дату для осмотра объекта экспертизы. 

Более того, впоследствии и вовсе ссылались на невозможность такого осмотра по причине ненадлежащего технического состояния объекта. 

Согласно их пояснениям, нахождение на объекте небезопасно. 

Однако ими не были даны пояснения, по какой причине об этом не заявлялось до августа 2022 года. 

Представленная рецензия № 029/2022 на заключение от 20.12.2021 № 157-Э/2021 не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с представителем подрядчиков. 

Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, эксперт, в распоряжении которого имеется лишь копия заключения эксперта, фактически дает свою оценку обстоятельствам выполнения работ, которые им не исследовались, и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении. 

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, является лишь оценкой представленного доказательства – заключения судебной экспертизы. 

Заключение эксперта от 20.12.2021 № 157-Э/2021 и результаты дополнительной экспертизы признаны надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения характера и механизма образования, выявленных экспертом недостатков, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, ходатайство заявлено стороной подрядчика применительно к своему заявлению о пропуске срока исковой давности в отношении работ с ненадлежащим качеством. 

В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2020 (дата подачи первого иска к Заказчика), поскольку до указанной даты Заказчик не знал и не мог знать о существовании обязательств, положенных в основу предъявленных в суд требований. 

Судами обоснованно учтено, что при рассмотрении дела           № А40-79230/2021 Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что документация Заказчика не может находиться по месту нахождения органов управления, а следовательно она должна находиться у ФИО7 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-79230/2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, исковые требования Заказчика к ФИО7 об истребовании подлинников документов, касающихся взаимоотношений Заказчика с Подрядчиком 1, Подрядчиком 2, а также Подрядчиком 3 были удовлетворены. 

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В Определение Верховного суда Российской Федерации            № 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010 судебная коллегия подчеркнула, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила, установленные пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалы дела не был представлен акт приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11), довод Подрядчика 1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а ввиду состоявшегося судебного акта по делу № А40-79230/2021 отпадает необходимость проведения дополнительных экспертиз. 

Возражения относительно работ, заявленных в качестве выполненных по договорам подряда от 07.12.2016 № Б3/16, от 01.03.2017 № Б4/17 и от 10.04.2019 № 3Б/19, изначально озвучивались Заказчиком, в том числе и со ссылкой на их принятие, подписание документов неуполномоченном на то лицом и отсутствием по ним оплаты работ.

Ненадлежащее выполнение работ по договорам подряда от 12.11.2018 № 1Б/19 и от 12.12.2018 № 2Б/18 экспертом не установлено. 

Ссылка на заключение № 653.1-2022-ЭЗ, как на подтверждение обратного тому, что часть спорных в настоящем деле работ выполнена с ненадлежащим качеством, также несостоятельна, ввиду исследования в ходе экспертиз различного временного периода выполнения работ силами разных подрядных организаций. 

Возникновение у Заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Из материалов дела следует, что претензия-уведомление было доставлено Подрядчику 3 04.12.2020 и возвращена отправителю 04.01.2021 (почтовый идентификатор № 12329828040933). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено Подрядчиком 2 04.12.2020 и возвращено отправителю 04.01.2021 (почтовый идентификатор № 12329828040971). 

При таких обстоятельствах факт направления уведомлений и их доставка, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение. 

При этом сторонами не оспаривался факт того, что на спорном объекте начал осуществлять работы новый подрядчик. 

Более того, в материалы дела был представлен договор подряда от 30.10.2020 № 7, заключенный между Заказчиком и ООО «СтройВек», а также расчеты, сметы и акты выполненных работ по форме № КС-2. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суды признали правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договоров, заявленный Заказчиком.

Учитывая представленную первичную документацию, доказательства, результаты судебных экспертиз, позиции участников процесса, доводы Подрядчика 1, Подрядчика 2, Подрядчика 3 о выполнении работ по договорам в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными. 

Принимая во внимание указанные выводы, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком 1 работы на сумму 60 474 681 руб., выполненные Подрядчиком 2 работы на сумму 14 643 311 руб., выполненные Подрядчиком 3 работы на сумму 6 504 511 руб. 60 коп. 

Кроме того, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком 1, составила 18 178 204 руб. 20 коп., выполненных Подрядчиком 2 составила 15 366 089 руб. 

С учетом выбранного способа защиты суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства Подрядчика 1 исполненными на общую сумму 42 296 476 руб. 80 коп. и неисполненными обязательства Подрядчика 2 в связи с тем, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ (14 643 311,00          – 15 366 089,00). 

Обязательства Подрядчика 3 признаны исполненными на общую сумму 6 504 511 руб. 60 коп. 

Общая сумма платежей по договорам, заключенным Заказчиком с Подрядчиком 1 составила 79 174 345 руб. 50 коп., с Подрядчиком 2           – 27 703 900 руб., с Подрядчиком 3 – 7 150 694 руб. 83 коп.

Поскольку требования Подрядчика 1 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов. 

Дополнительные требования Заказчика признаны подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы более чем на 30 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10 %. 

Заказчиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 20.07.2020 до 04.12.2020 в размере 2 811 690 руб. 

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке. 

В соответствии с выводами эксперта задолженность Подрядчика 3 по договору подряда от 12.11.2018 № 1Б составила 311 143 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 12.11.2018 № 1Б подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 %. 

Заказчиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 12.04.2019 до 04.12.2020 в размере 31 114 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 12.12.2018 № 2Б/18 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ. 

Заказчиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 13.06.2019 до 04.12.2020 в размере 86 560 руб. 

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке. 

Требование Заказчика о взыскании процентов по договору от 10.04.2019 № 3Б/19, начисленных на сумму возникшего неосновательного обогащения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично за период с 04.01.2021 (с даты расторжения договора) с расчетом окончательного размера процентов по состоянию на дату принятия решения с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения.

Такой же подход применён и в части требований Заказчика о взыскании процентов по договорам подряда от 12.11.2018 № 1Б и от 12.12.2018 № 2Б/18, которые подлежат начислению за период с 04.01.2021 (с даты расторжения договора) с расчётом окончательного размера процентов по состоянию на дату принятия решения с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Общий размер требований Подрядчика 1 составил 67 586 408 руб. 04 коп. за период с 27.09.2020 по 25.04.2023. 

Общий размер требований Заказчика в рамках договора от 10.04.2019 № 3Б/19 составил 36 591 699 руб. 98 коп. за период с 05.12.2020 по 25.04.2023. 

Общий размер требований Заказчика в рамках договоров от 12.11.2018 № 1Б и от 12.12.2018 № 2Б/18 составил 2 820 628 руб. 93 коп. за период с 05.12.2020 по 25.04.2023. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части иска Заказчика к Подрядчику 3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (абзац первый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Как следует из опубликованных в открытом доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра юридического лица, общество с ограниченной ответственность «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2022, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. 

При этом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской).

Следовательно, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части иска Заказчика к Подрядчику 3 судом апелляционной инстанции правомерно отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части иска Заказчика к Подрядчику 3 и прекращению производства по делу в указанной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы Подрядчика 1 и Подрядчика 2, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в силу процессуальных полномочий дана полная и надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы кассационных жалоб Подрядчика 1 и Подрядчика 2 не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-23372/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         Н.Ю. Мельникова