АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6963/2018

г. Барнаул

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 492 700 руб. долга, 138 618 руб. 02 коп. процентов, 

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 332 225 руб. 20 коп. долга, 52 826 руб. 37 коп. процентов, 

При участии представителей сторон:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась,

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

От ООО «ЕТО»: ФИО4 (доверенность, паспорт),

От третьих лиц: не явились, извещены,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт» (далее – ООО «ПК Стандарт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 2 492 700 руб. долга, 138 618 руб. 02 коп. процентов. 

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком спорной суммы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стандарт» предъявило встречный иск к ООО «Производственная компания Стандарт» о взыскании 6 332 225 руб. 20 коп. долга, 52 826 руб. 37 коп. процентов.

Встречные требования мотивированы исполнением за ответчика обязательств перед третьими лицами, в связи с чем к истцу перешло право требования по исполненным обязательствам.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица (ООО «ЕТО») полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО АПК «Сибирь», ООО «Ромашка», ФИО5, ФИО6, ООО «АльянсАвтоСибирь», ИП ФИО7, ООО «Региональный таможенный центр», ООО «БарнаулТехОптТорг», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Орлов», ИП ФИО10,. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 августа 2017г. между ООО «Стандарт» (займодавец) и ООО «ПК Стандарт» (заемщик) составлен договор беспроцентного займа № 9, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 71 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата не позднее 31 декабря 2017г. (л.д. 1 т.2).

01 сентября 2017г. между ООО «Стандарт» (займодавец) и ООО «ПК Стандарт» (заемщик) составлен договор беспроцентного займа № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 672 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до 31 декабря 2017г. (л.д. 2 т.2).

22 октября 2017г. между ООО «Стандарт»  (займодавец) и ООО «ПК Стандарт» (заемщик) составлен договор беспроцентного займа № 13, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 800 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до 31 декабря 2017г. (л.д. 3 т.2).

Указанные договоры займа подписаны только со стороны заемщика.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Стандарт» перечислило ООО «ПК Стандарт»:

-по платежному поручению № 107 от 31 августа 2017г. - 71 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа № 9 от 31 августа 2017г.» (л.д. 4.1 т.2),

- по платежному поручению № 129 от 18 сентября 2017г. - 70 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 10 от 01 сентября 2017г.» (л.д. 5 т.2),

-по платежному поручению №137 от 22 сентября 2017г. - 45 000 руб. с назначением платежа «по договору №11 от 21 сентября 2017г.» (л.д. 6 т.2),

-по платежному поручению № 194 от 23 октября 2017г. – 800 000 руб. с назначением платежа «займ, согласно договору беспроцентного займа № 13 от 22 октября 2017г.» (л.д. 7 т.2),

-по платежному поручению № 247 от 27 ноября 2017г. – 287 000 руб. с назначением платежа «договор займа от 17 ноября 2017г.» (л.д. 9 т.2),

-по платежному поручению № 234 от 17 ноября 2017г. – 270 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по договору» (л.д. 10 т.2).

Таким образом, всего ООО «Стандарт» перечислило ООО «ПК Стандарт» 1 543 000 руб.

В свою очередь ООО «ПК Стандарт» перечислило ООО «Стандарт»:

-по платежному поручению от 04 сентября 2017г. – 35 700 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору займа» (л.д. 71  т.4),

- по платежному поручению № 8 от 15 ноября 2017г. – 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору займа № 13, №14» (л.д. 8 т.2),

- по платежному поручению № 28 от 06 декабря 2017г. – 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору займа» (л.д. 11 т.2).

Всего, ООО «ПК Стандарт» перечислило ООО «Стандарт» 4 035 700 руб.

Таким образом, излишне перечисленная ООО «Стандарт» сумма составила 2 492 700 руб., исходя из следующего расчета: 4 035 700 руб. – 1 543 000 руб.= 2 492 700 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «ПК Стандарт» возвратило денежные средства по договорам займа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие предоставление займа в части 2 492 700 руб. ООО «Стандарт» не представило.

С учетом изложенного, с ООО «Стандарт» в пользу ООО «ПК Стандарт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 492 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017г. по 04 сентября 2018г. в сумме 138 618 руб. 02 коп. (л.д. 13 т.2).

Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку в результате зачета требований по первоначальному иску в счет требований по встречному иску, обязательства по возврату неосновательного обогащения по состоянию на 06 декабря 2017г. являлись прекращенными, о чем будет изложено при описании встречных требований.

В связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017г. по 04 сентября 2018г. в сумме 138 618 руб. 02 коп. суд отказывает.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Стандарт» предъявлены требования о взыскании суммы долга в размере 6 332 225 руб.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стандарт», перечислив денежные средства за ООО «ПК Стандарт» на счета третьих лиц, обратилось к ООО «ПК Стандарт» с требованием о возмещении сумм, перечисленных третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стандарт» перечислило ООО АПК «Сибирь» по платежным поручениям № 141 от 28 сентября 2017г. – 1 200 000 руб. (л.д. 95 т.2), №170 от 12 октября 2017г. – 500 000 руб. (л.д. 89 т.2), указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО «ПК Стандарт» согласно договору №27/09 от 27 сентября 2017г.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2017г. между ООО АПК «Сибирь» (продавец) и ООО «ПК Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 117 т.2).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО АПК «Сибирь» передало ООО «ПК Стандарт» рапс, что подтверждается универсальным передаточным актом № 97 от 02 октября 2017г.  на сумму 3 715 512 руб., подписанным директором общества ФИО11 (л.д. 113 т.2), и универсальным передаточным актом № 105 от 06 октября 2017г. на сумму 904 180 руб. (л.д. 114 т.2), подписанным со стороны ООО «ПК Стандарт» ФИО12 и заверенным печатью ООО «ПК Стандарт».

Кроме того, поставка рапса на 3 715 512 руб. и 904 180 руб. подтверждена актом сверки расчетов, подписанным со стороны ООО «ПК Стандарт» директором ФИО11 (л.д. 116 т.2).

При этом суд полагает, что полномочия ФИО12 на подписание универсального передаточного акта явствовали из обстановки и в последующем были одобрены директором ООО «ПК Стандарт», подписавшем акт сверки расчетов.

С учетом того, что ООО «Стандарт» оплатило ООО АПК «Сибирь» за ООО «ПК Стандарт» 1 700 000 руб. за переданный товар, к ООО «Стандарт» перешло право требования указанной суммы с ООО «ПК Стандарт».

В судебном заседании ООО «ПК Стандарт» не предоставило доказательств, подтверждающих факт оплаты товара ни ООО АПК «Сибирь», ни ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежит взысканию сумма долга в размере 1 700 000 руб.

 

Также по платежному поручению № 171 от 12 октября 2017г. ООО «Стандарт» перечислило ООО «Ромашка» 6 500 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО «ПК Стандарт» по счету № 48 от 11 октября 2017г. за поддоны» (л.д. 79 т.2).

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2017г. между ООО «Ромашка» (поставщик) и ООО «ПК Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю поддоны 1200х800 в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14 т.3).

Согласно товарной накладной № 44 от 12 октября 2017г. ООО «Ромашка» поставило ООО «ПК Стандарт» поддон деревянный на сумму 6 500 руб. (л.д. 15 т.3).

Указанная товарная накладная подписана руководителем ООО «ПК Стандарт» ФИО11 и заверена печатью ООО «ПК Стандарт».

ООО «ПК Стандарт» доказательств оплаты товара ни ООО «Ромашка», ни ООО «Стандарт» не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 6 500 руб.

 

По платежному поручению № 1231 от 17 ноября 201г. ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 748 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №20 от 16 ноября 2017г. за ООО «ПК Стандарт» (л.д.88 т.2).

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, в котором указал, что на момент получения денежных средств какая – либо задолженность у него перед ООО «ПК Стандарт» отсутствовала (л.д. 147 т.2).

Какие – либо документы, подтверждающие наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ФИО5, суду не представлены.

Поскольку денежные средства перечислены ООО «Стандарт» за ООО «ПК Стандарт» в адрес ФИО5 в отсутствие каких – либо обязательств, оснований для взыскания спорной суммы с ООО «ПК Стандарт» суд не находит.

 

По платежному поручению № 255 от 04 декабря 2017г. ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 13 200 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 1445419503 от 30 ноября 2017г., оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 99 т.2).

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, в котором указал, что на момент получения спорной суммы какой – либо задолженности у ООО «ПК Стандарт» перед предпринимателем не имелось (л.д. 148 т.2).

Какие –либо документы, подтверждающие наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ФИО6, суду не представлены.

Поскольку денежные средства перечислены ООО «Стандарт» за ООО «ПК Стандарт» в адрес ФИО6 в отсутствие каких – либо обязательств, оснований для взыскания спорной суммы с ООО «ПК Стандарт» суд не находит.

 

По платежным поручениям № 165 от 04 декабря 2017г. и №217 от 03 ноября 2017г. ООО «Стандарт» перечислило ООО «Альянс Авто» 45 305 руб. 70 коп. и 200 000 руб., указав в качестве назначения платежей «оплата по счету № 43 от 04 октября 2017г., транспортные услуги за ООО «ПК Стандарт» и «оплата по договору, транспортные услуги перевозки, за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 86 – 87 т.2).

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2017г. между ООО «Альянс Авто Сибирь» (перевозчик) и ООО «ПК Стандарт» заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 51- 52 т.3).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Альянс Авто Сибирь» оказало услуги по перевозке грузов на сумму 463 256 руб. 38 коп., что подтверждается актами № 59 от 25 октября 2017г. на сумму 41 066 руб. 13 коп., № 58 от 24 октября 2017г. на сумму 41 363 руб. 28 коп., № 57 от 24 октября 2017г. на сумму 46 053 руб., № 55 от 23 октября 2017г. на сумму 87 164 руб., № 54 от 23 октября 2017г. на сумму 13 040 руб. 65 коп., № 51 от 19 октября 2017г. на сумму 14 630 руб., № 50 от 19 октября 2017г. на сумму 105 547 руб. 68 коп., № 49 от 18 октября 2017г. на сумму 43 367 руб. 94 коп., № 48 от 18 октября 2017г. на сумму 25 718 руб., № 43 от 04 октября 2017г. на сумму 45 305 руб. 70 коп. (л.д. 53 – 62 т.3).

ООО «ПК Стандарт» доказательств оплаты транспортных услуг ни ООО «Альянс Авто Сибирь», ни ООО «Стандарт» не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежит взысканию долг за транспортные услуги в сумме 245 305 руб. 70 коп.

 

Платежным поручением № 242 от 24 ноября 2017г. ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО7 18 200 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 238 от 20 ноября 2017г. за транспортные услуги, оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 78 т.2).

Доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств, суду не представлены.

Письменное поручение об осуществлении ООО «Стандарт» платежа третьему лицу ООО «ПК Стандарт» не давало.

Отзыв на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО7 суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 18 200 руб. суд не находит.

 

По платежному поручению № 253 от 04 декабря 2017г. ООО «Стандарт» перечислило ООО «Региональный таможенный центр» 16 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 2190 от 23 ноября 2017г., №2260 от 30 ноября 2017г., оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 98 т.2).

В материалы дела ООО «Региональный таможенный центр» представило договор между ООО «Региональный таможенный центр (представитель) и ООО «ПК Стандарт» № 0358/02-БРЛ-160, который в связи с поступившим ходатайством о фальсификации исключен из числа доказательств по заявлению третьего лица.

В то же время из представленного отзыва следует, что ООО «Региональный таможенный центр» были оказаны ООО ПК «Стандарт» услуги по  таможенному оформлению в ноябре 2017г. (л.д. 121 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Региональный таможенный центр» заказчику – ООО «ПК Стандарт» в материалы дела представлены таможенные декларации № 10605020/231117/0007921, № 10605020/291117/0008123 (л.д. 37 – 39 т.3), в которых в качестве декларанта указано ООО «ПК Стандарт», а в качестве отправителя ООО «ЕТО».

Потребительская ценность данных услуг подтверждается отметками таможенного органа и осуществлении перевозки по декларациям, составленным третьим лицом.

На оплату данных услуг ООО «Региональный таможенный центр» выставило ООО ПК «Стандарт» счета на оплату № 2190 от 23 ноября 2017г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 123 т.2) и счет на оплату № 2260 от 30 ноября 2017г. на сумму 7000 руб. (л.д. 125 т.2).

В судебном заседании представитель ООО «ЕТО» пояснял, что все таможенные декларации составлялись ООО «Региональный таможенный центр».

Кроме того, в подтверждение факт оказания услуг и их стоимости представлен акт сверки расчетов, согласно которому стоимость услуг, оказанных ООО «Региональный таможенный центр» составила 16 000 руб. (л.д. 71 т.1).

Указанные акт сверки подписан ФИО12 и заверен печатью ООО «ПК Стандарт».

ООО «ПК Стандарт» доказательств оплаты транспортных услуг ни ООО «Региональный таможенный центр», ни ООО «Стандарт» не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежит взысканию долг за оказанные услуги в сумме 16 000 руб.

 

По платежным поручениям № 160 от 05 октября 2017г. и № 218 от 08 ноября 2017. ООО «Стандарт» перечислило ООО «БарнаулТехОптТорг» 50 079 руб. 50 коп. и 74 090 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 579, №591 от 26 сентября 2017г. за аренду помещения за октябрь, в том числе переменная часть за сентябрь -7,5 за ООО «ПК Стандарт» и «оплата по счету №669, №657 от 26 октября 2017г. за аренду помещения за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 84 – 85 т.2).

Доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ООО «БарнаулТехОптТорг», истец суду не представил.

ООО «БарнаулТехОптТорг», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие каких – либо обязательств с ООО «ПК Стандарт».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «ПК Стандарт» денежных средств в сумме 124 169 руб. 50 коп. за аренду помещений в пользу ООО «Стандарт» суд не находит.

 

По платежному поручению № 254 от 05 декабря 2017г.  ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО8 8 750 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №БИПВ0000044 от 27 ноября 2017г., оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 97 т.2).

ООО «Стандарт» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ФИО8

ООО «ПК Стандарт» наличие каких – либо обязательств с ФИО8 отрицало.

ФИО8, являющийся третьим лицом по делу, отзыв на иск не представил, равно как и доказательства, обосновывающие получение им денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств, перечисленных ФИО8 суд не находит.

 

По платежному поручению №215 от 03 ноября 2017г. ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 450 000 руб., указав в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету № 81 от 20 октября 2017г., за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 83 т.2).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО9 выставил ООО «ПК Стандарт» счет № 81 от 20 октября 2017г. на поставку товара – лен масличный в количестве  300 000 кг. на сумму 5 310 000 руб. (л.д. 120 т.1).

ООО «Стандарт» не представило суду доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ИП ФИО9

ФИО9, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, также не представил доказательств, обосновывающих правомерность получения им денежных средств от ООО «Стандарт».

В судебном заседании ООО «ПК Стандарт» отрицало наличие каких – либо обязательств между ООО «ПК Стандарт» и ФИО9

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств за товар – лен масличный суд не находит.

 

По платежным поручениям № 214 от 03 ноября 2017г., № 220 от 07 ноября 2017г., № 236 от 22 ноября 2017г., № 250 от 01 декабря 2017г. ООО «Стандарт» перечислило ООО «Орлов» 800 000 руб., указав в качестве назначения платежей «оплата за лен за ООО «ПК Стандарт», «оплата по договору № 16/10 за ООО «ПК Стандарт», «оплата за товар по договору за ООО «ПК Стандарт», «оплата за лен, оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 80-82, 96 т.2).

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2017г. между ООО «Орлов» (поставщик) и ООО «ПК Стандарт» (покупатель) заключен договор № 16/10/17, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю лен масличный, урожая 2017г., в количестве ориентировочно 300 метрических тонн (л.д. 23 т.3).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Орлов» поставило ООО «ПК Стандарт» лен масличный на общую сумму 2 494 996 руб., что подтверждается УПД № 27 от 20 октября 2017г. на сумму 1 664 230 руб. (л.д. 24 т.3), УПД № 29 от 08 ноября 2017г. на сумму 317 968 руб. (л.д. 21 т.3), № 35 от 22 ноября 2017г. на сумму 512 798 руб. (л.д. 22 т.3).

Указанные передаточные документы подписаны директором ООО «ПК Стандарт» ФИО11 и заверены печатью ООО «ПК Стандарт».

Также ФИО11 подписан акт сверки расчетов (л.д. 20 т.3).

Оплата за указанный товар произведена за ООО «ПК Стандарт» частично ООО «Стандарт» в сумме 800 000 руб.

ООО «ПК Стандарт» доказательств оплаты товара ООО «Орлов», либо ООО «Стандарт» не представило, в связи с чем исковые требования в части 800 000 руб., перечисленных ООО «Стандарт» в адрес ООО «Орлов» подлежат удовлетворению.

 

По платежным поручениям № 144 от 02 октября 2017г. и № 151 от 04 октября 2017г. ООО «Стандарт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО10 840 400 руб., указав в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету № 149 от 29 сентября 2017г. за рапс» и «частичная оплата по счету № 149 от 29 сентября 2017г. за рапс за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 91 - 92 т.2).

29 сентября 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (поставщик) и ООО «ПК Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 69, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованный сторонами срок рапс в количестве 10 000 центнеров (л.д. 4 – 5 т.3).

ООО «ПК Стандарт» направило индивидуальному предпринимателю ФИО10 информационное письмо, за подписью ФИО11, о том, что платеж от 02 октября 2017г. № 144 на сумму 500 000 руб. от ООО «Стандарт» произведен за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 131 т.1).

Во исполнение обязательств по договору ФИО10 поставил ООО «ПК Стандарт рапс в количестве 420,2 центнеров на сумму 840 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 241 от 02 октября 2017г., подписанной директором ООО «ПК Стандарт» ФИО11 (л.д. 6 т.3).

Поскольку ООО «ПК Стандарт» не представило доказательств оплаты товара ни ФИО10, ни ООО «Стандарт», с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию денежные средства в размере 840 000 руб.

 

По платежным поручениям № 240 от 24 ноября 2017г. и № 245 от 15 декабря 2017г. ООО «Стандарт» перечислило ООО «Ето» денежные средства на сумму 1 361 700 руб., указав в качестве назначения платежей «оплата по счету № 4981 от 21 ноября 2017г. за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 90 т.2) и «оплата по счету № 5180  от 30 ноября 2017г. за вагоны № 416, 305, 540, 799, оплата за ООО «ПК Стандарт» (л.д. 100 т.2).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЕТО» (экспедитор) и ООО «ПК Стандарт» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № Э-15/11-17Х, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, погрузочно – разгрузочные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава, платежно – финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств (л.д. 66 т.3).

Указанный договор подписан со стороны ООО «ПК Стандарт» учредителем ФИО12, действующей на основании доверенности.

Указанная доверенность в материалы дела не представлена.

К данному договору транспортной экспедиции директором ООО «ПК Стандарт» ФИО11 подписана заявка на перевозку груза № 2 от 25 ноября 2017г. (л.д. 109 – 110 т.3).

21 ноября 2017г. ООО «ЕТО» выставило счет на оплату № 4981  на сумму 517 000 руб. (л.д. 112 т.3).

27 ноября 2017г. ООО «ЕТО» выставило счет на оплату №5071 на сумму 1 039 000 руб. (л.д. 105 т.3), в котором указало номер договора.

28 ноября 2017г. между ООО «ЕТО» и ООО «ПК Стандарт» в лице ФИО12 подписан акт № 5099 на сумму 517 000 руб. за транспортно – экспедиционные услуги (52116225, 52514171 по маршруту ст. Барнаул – ст. Улан – Батор Монг ж.д.) (л.д. 75 т.3).

К указанному акту приложены УПД № 2 от 17 ноября 2017г. о перевозке семян рапса продавцом ООО «ПК Стандарт» в адрес  покупателя ООО «Сумбэркоммолитиз» на сумму 3 991 350 руб. (л.д. 76 т.3)., транспортные накладные № 24348057, №24334158, №24480894, №24481651, №24480888.

30 ноября 2017г. между ООО «ЕТО» и ООО «ПК Стандарт» в лице ФИО12 подписан акт № 5208 на сумму 261 000 руб. за транспортно – экспедиционные услуги (№52085222 по маршруту ст. Барнаул ЗСБ ж.д. – ст. Улан – Батор Монг ж.д.) (л.д. 88 т.3).

К указанному акту приложены транспортная накладная №24388046 (л.д. 89 т.3).

30 ноября 2017г. ООО «ЕТО» выставило счет на оплату № 5180 на сумму 3 393 000 руб. (л.д. 107 т.3).

05 декабря 2017г. между ООО «ЕТО» и ООО «ПК Стандарт» в лице ФИО12 подписан акт № 5271 на сумму 261 000 руб. за транспортно – экспедиционные услуги (№52448925 по маршруту ст. Барнаул ЗСБ ж.д. – ст. Улан – Батор Монг ж.д.) (л.д. 90 т.3).

18 декабря 2017г. между ООО «ЕТО» и ООО «ПК Стандарт» подписан акт № 5517 на сумму 783 000 руб. за транспортно – экспедиционные услуги (52069416, 52090305, 52436540 по маршруту ст. Барнаул ЗСБ жд – ст. Эрлянь ЮЖД ж.д.) (л.д. 85 т.3), транспортные накладные №24387834, №24388046 (л.д. 86 – 87 т.3).

22 декабря 2017г. между ООО «ЕТО»  и ООО «ПК Стандарт» в лице ФИО12 подписан акт № 5621 на сумму 261 000 руб. за транспортно – экспедиционные услуги (29548799 по маршруту ст. Барнаул ЗСБ ж.д. – ст. Эрлянь КЖД ж.д.) (л.д. 96 т.3).

К указанному акту приложены накладные № 24496786 (л.д. 97 т.3), №24496786 (л.д. 98 т.3).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПК Стандарт» оплатило по платежному поручению № 22 от 06 декабря 2017г. 522 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 5071 от 27 ноября 2017г.» (л.д. 106 т.3).

Кроме того, 1 361 700 руб. перечислило ООО «Стандарт», указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО «ПК Стандарт».

Оставшаяся не оплаченной стоимость оказанных ООО «ЕТО» услуг взыскана по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2019г. по делу №А03-15351/2018, в сумме 199 300 руб. Указанное решение ООО «ПК Стандарт» обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании ООО «ПК Стандарт» заявило о фальсификации договора транспортной экспедиции №Э15/11-17Х от 15 ноября 2017г., заявки № 2 от 25 ноября 2017г., акта № 5621 от 22 декабря 2017г., гарантийного письма от 27 декабря 2017г., указывая на то, что подпись в данных документах выполнена не ФИО11

Осуществив проверку заявления о фальсификации документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку договор транспортной экспедиции и акт подписаны не ФИО11, а ФИО12, что следует из содержания данных документов, и не оспаривалось ООО «Стандарт».

Что касается оспаривания подписи ФИО11 в заявке на перевозку (л.д. 109 т.3) и в гарантийном письме (л.д. 91 т.4), то оценка указанным документам дана судом при рассмотрении дела №А03-15351/2019, в котором участвовали ООО «ЕТО» и ООО «ПК Стандарт», и в рамках которого указанные документы были положены в основу судебного акта.

Кроме того, заявка на перевозку и гарантийное письмо заверены печатью ООО ПК «Стандарт» подлинность которой представителем ООО ПК «Стандарт» не оспаривалась, в связи с чем выполнение подписи в указанных документах неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о их фальсификации.

Более того, в данном случае заключение договора ООО «ПК Стандарт» и оказание услуг по нему ООО «ЕТО» подтверждаются совокупностью представленных доказательств, независимо от наличия или отсутствия в материалах дела гарантийного письма и заявки на перевозку.

В связи с чем оснований для признания указанных документов сфальсифицированными суд не нашел.

Поскольку ООО «ПК Стандарт» не представило доказательств оплаты услуг ни ООО «ЕТО», ни ООО «Стандарт», с ООО «ПК Стандарт» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 1 361 700 руб.

Доводы ООО ПК «Стандарт» о том, что ФИО12 не имела полномочий на подписание документов со стороны ООО ПК «Стандарт», не могут быть приняты во внимание.

Так, как следует из материалов дела, руководитель ООО ПК «Стандарт» ФИО11 неоднократно одобряла действия ФИО12 по заключению договоров и получению товара от контрагентов, в том числе путем оплаты товара по договорам, подписания актов сверок расчетов, др.

Кроме того, полномочия ФИО12 на подписание договоров и получение товара для контрагентов ООО ПК «Стандарт» следовали из обстановки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787).

С учетом изложенного, оснований полагать, что товар был получен ФИО12 как физическим лицом, у суда не имеется.

При таких обстоятельства, с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» подлежит взысканию сумма долга в размере 4 969 905 руб. 70 коп., перечисленная ООО «Стандарт» за ООО ПК «Стандарт» по обязательствам ООО ПК «Стандарт», которые нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в том числе :

-1 700 000 руб. по обязательствам перед ООО АПК «Сибирь» (оплата произведена по платежным поручениям № 141 от 28 сентября 2017г. на сумму 1 200 000 руб. и № 170 от 12 октября 2017г. на сумму 500 000 руб.);

-6 500 руб. по обязательствам перед ООО «Ромашка» (оплата произведена по платежному поручению № 171 от 12 октября 2017г.);

-245 305 руб. 70 коп. по обязательствам перед ООО «Альянс Авто Сибирь» (оплата произведена по платежным поручениям № 165 от 09 октября 2017г. на сумму 45 305,7 руб. и № 217 от 03 ноября 2017г. в сумме 200 000 руб.);

-16 000 руб. по обязательствам перед ООО «Региональный таможенный центр» (оплата произведена по платежному поручению № 253 от 04 декабря 2017г.);

-800 000 руб. по обязательствам перед ООО «Орлов» (оплата произведена по платежным поручениям № 214 от 03 ноября 2017г. на сумму 300 000 руб., № 220 от 07 ноября 2017г. на сумму 200 000 руб., № 236 от 22 ноября 2017г. на сумму 200 000 руб., № 250 от 01 декабря 2017г. на сумму 100 000 руб.);

-840 400 руб. по обязательствам перед ИП ФИО10 (оплата произведена по платежным поручениям № 144 от 02 октября 2017г. на сумму 500 000 руб. и № 151 от 04 октября 2017г. на сумму 340 400 руб.);

-1 361 700 руб. по обязательствам перед ООО «ЕТО» (оплата произведена по платежным поручениям № 240 от 24 ноября 2017г. на сумму 517 000 руб. и № 245 от 15 декабря 2017г. на сумму 844 700 руб.).

В удовлетворении встречных требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает в связи с недоказанностью ООО «Стандарт» наличия оснований для перечисления денежных средств третьим лицам в счет обязательств ООО «ПК Стандарт».

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований , является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные  ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.     В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Стандарт» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 сентября 2018г. (за 42 дня), т.е. за период с 25 июля 2018г. по 04 сентября 2018г.

В указанный период действовала ключевая ставка Банка России – 7,25%.

По состоянию на 06 декабря 2017г. у ООО «Стандарт» имелись требования к ООО «ПК Стандарт» на сумму 4 969 905 руб. 70 коп., срок исполнения которых наступил, что следует из дат перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанных во встречном иске, а также у ООО «ПК Стандарт» имелись встречные требования к ООО «Стандарт» на сумму 2 492 700 руб., перечисленных по состоянию на 06 декабря 2017г., т.е. срок возврата которых также наступил.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлены первоначальный и встречный иск, суд расценивает данные действия как зачет в силу подхода изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), в связи с чем обязательства на сумму 2 492 700 руб. являются погашенными с момента возникновения наиболее позднего обязательства предъявленного к зачету, т.е. не позднее 06 декабря 2017г. Следовательно,  проценты за период с 25 июля 2018г. по 04 сентября 2018г. подлежат начислению на сумму 2 477 205 руб. 70 коп., исходя из следующего: 4 969 905,7 – 2 492 700= 2 477 205 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, проценты, подлежащие взысканию с ООО «ПК Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» составят 20 666 руб., согласно следующему расчету: 2 477 205,7 руб. х 7,25%/365 х 42 дня = 20 666 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ по первоначальному иску за период с 06 декабря 2017 по 04 сентября 2018г. в сумме 138 618 руб. 02 коп. взысканию не подлежат, поскольку по состоянию на 06 декабря 2017г. обязательства по перечислению неосновательного обогащения в сумме 2 492 700 руб. являются погашенными в результате зачета встречных требований ООО «Стандарт» на указанную сумму, срок исполнения которых наступил по состоянию на 06 декабря 2017г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска ООО ПК «Стандарт» должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 36 157 руб.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (94,73%), в доход бюджета подлежит взысканию с ООО «Стандарт» государственная пошлина в сумме 34 241 руб. 53 коп., с ООО ПК «Стандарт» - государственная пошлина в сумме 1 905 руб. 47 коп.

За рассмотрение встречного иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 54 925 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка и встречный иск удовлетворен частично (78,16%), в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ПК «Стандарт» в сумме 42 929 руб. 38 коп., с ООО «Стандарт» в сумме 11 995 руб. 62 коп.

Таким образом, всего в доход бюджета (по обоим искам) подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ПК «Стандарт» в сумме 44 834 руб. 85 коп., с ООО «Стандарт» - в сумме 46 247 руб. 15 коп.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 492 700 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 969 905 руб. 70 коп. долга, 20 666 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 2 477 205 руб. 70 коп. долга, 20 666 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 834 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 247 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова