ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8302/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу                       № А66-8302/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158,                

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области (адрес: 171158, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 № 97, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-8302/2022, заявленные требования удовлетворены. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По ходатайству управления судом 19.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 не извещена о времени и месте рассмотрения заявления общества на оспариваемое постановление. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не предусматривает того, что управляющая компания ежемесячно должна выполнять услуги, включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень). В дополнениях к апелляционной жалобе управление сослалось на то, что общество при получении от жителей многоквартирного жилого дома № 45, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), денежных средств самостоятельно удерживает свое вознаграждение. Указывает, что суд первой инстанции не учел условия                  пункта 3.8 договора управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании определения от 31 октября 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Красномайский).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения члена совета МКД ФИО2 управлением в отношении общества вынесено определение от 26.01.2022 № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что МКД находится под управлением управляющей организации – общества (ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение»).

Управляющая компания выбрана собственниками помещений в МКД на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственниками помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования                        от 15.12.2016. Между обществом (исполнитель) и жителями МКД (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общею имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а заказчик – своевременно вносить плату и размере, определенным пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер ежемесячной платы за управление многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домами составляет 10 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений заказчика, который утвержден по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и включает в себя тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в размере 1 руб. 85 коп.

Управление установило следующие нарушения:

общество фактически оказывает жителям МКД следующие услуги: содержание придомовой территории, уборка подъездов, аварийно-диспетчерская служба, однако перечень работ и услуг, указанных в приложении 3 к договору управления, не содержит таких видов работ, как уборка подъездов, содержание придомовой территории; протоколы общего собрания собственников помещений МКД по включению в перечень работ и услуг по договору управления указанных услуг не принимались; стоимость данных услуг сторонами не обговаривалась;

собственникам МКД предоставлялись услуги по ремонту радиаторов отопления, что, по мнению управления, неправомерно, поскольку радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома;

общество производило списание агентских услуг сверх установленного пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом размера ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составляет 20 % от начисленных денежных средств; по мнению управления, общество не имело права заключать агентские договоры, поскольку сбор денежных средств не относится к видам работ по содержанию общего имущества и они не предусмотрены договором управления.

Управление пришло к выводу о том, что общество осуществило обсчет, выразившийся во взимании денежных средств за услуги, не предусмотренные договором, и неоказании в полном объеме услуг, включенных в договор. 

Управлением 30.03.2022 в отношении общества составлен протокол № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управлением 31.05.2022 вынесено постановление № 97, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По первому эпизоду административного правонарушения управление в протоколе об административном правонарушении отразило, что общество фактически оказывает жителям МКД услуги (содержание придомовой территории, уборка подъездов, аварийно-диспетчерская служба), которые не содержатся в перечне работ и услуг, указанных в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В силу пункта 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании пункта 25 Минимального перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации, утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором, с учетом требования действующего законодательства Российской Федерации, в объеме собранных денежных средств.

На основании пункта 1.5.1 договора в состав основных оказываемых услуг и выполняемых работ по настоящему договору, направленных на надлежащее содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом, входят работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг (приложения 2 и 3), а также установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

На основании пункта 2.4.4 договора исполнитель обязан предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию и устранению аварий.

Согласно пункту 6.7 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении 1 к договору отражен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, и иными элементами и объектами расположенных на земельном участке.

В приложении 3 к договору содержится перечень работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, минимальным перечнем и договором предусмотрено оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которому относятся придомовая территория, подъезды.

Таким образом, оказание данных услуг и отражение их в актах не свидетельствует о том, что общество иные услуги не оказывало и допустило обсчет собственников квартир МКД.

Управление не обосновало, как факт оказания обществом жителям МКД услуг (содержание придомовой территории, уборка подъездов), не содержащихся в перечне работ и услуг, указанных в приложении 3 к договору, привел к обсчету либо иному обману собственников помещений МКД.

В апелляционной жалобе управление указало, что обществу относительно аварийного обслуживания не вменялось административное правонарушение.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

По второму эпизоду административного правонарушения управление в протоколе об административном правонарушении отразило, что собственникам МКД предоставлялись услуги по ремонту радиаторов отопления, что, по мнению управления, неправомерно, поскольку радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –                  Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 разъяснения о применении Правил № 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «№По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Минимального перечня управляющая организация обязана проводить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т. п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 приложения 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае управление установило обсчет жителей, которые не получали услуги «ремонт радиатора», по мнению управления, денежные средства должны были взыскиваться только с собственника жилого помещения, в котором происходил ремонт радиатора.

Вместе с тем в данном случае управление не представило доказательств того, что радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что они имеют отключающие устройства от внутридомовой системы отопления. Из материалов дела это также не усматривается.

Таким образом, по данному эпизоду управление не доказало наличие события административного правонарушения.

По третьему эпизоду административного правонарушения управление в протоколе отразило, что наблюдается обсчет жителей МКД со стороны общества, которое ежемесячно взыскивает с жителей дома свое вознаграждение без учета фактически удержанных акционерным обществом «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Возрождение» своих вознаграждений.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 3.8 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 % от общей суммы ежемесячно начисленных денежных средств за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.5.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. поручать выполнение прав и обязательств по настоящему договору иным организациям. 

Таким образом, управляющая организация и в силу закона, и в силу положений заключенного договора управления может вести расчеты по приему платежей при участии платежных агентов и заключать с ними агентские договоры. Запретов на осуществление такой деятельности действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, во всех актах выполненных работ отражено вознаграждение общества за месяц, которое составляет 20 % от начисленных денежных средств за техническое обслуживание. Какие-либо удержания сверх 20 % от начисленных средств не производятся.

Отдельное начисление суммы вознаграждения акционерному обществу «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Возрождение» не производится.

В данном случае управление не доказало, что в действиях общества имеется обсчет жителей рассматриваемого МКД, поскольку по условиям договора управления размер оплаты составляет 10 руб., за вычетом стоимости вывоза ТБО (1 руб. 85 коп.) размер оплаты составляет 8 руб. 15 коп. за 1 кв. м.

Из материалов дела следует, что общество в выставленных квитанциях определяло размер оплаты с применением указанного тарифа, следовательно, обсчета не допускало. При этом ненадлежащее оказание услуг, неполное оказание услуг, направление денежных средств на уплату вознаграждений может свидетельствовать о наличии иных нарушений, которые не охватываются частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу № А66-8302/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области от 31.05.2022 № 97, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова