АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6986/2024

город Вологда

01 ноября  2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 октября  2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 ноября  2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 68 268 руб. 26 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН: 

<

***>), далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «Промстрой») о взыскании 68 268 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203006:28 за период с 24.06.2021 по 28.03.2022  в сумме 54 361 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.04.2024 в размере 13 906 руб. 38 коп.

Определением суда от 27 июня  2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 20 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы  за фактическое пользование земельным участком. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что расчет  истцом произведен без учета ранее рассмотренного дела № А13-15914/2021. 

Представителем истца представлен альтернативный расчет исковых требований с учетом  доводов ответчика. 

Представителем ответчика указанный расчет проверен, возражений не заявлено. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва не явились.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца  и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0203006:28, общей площадью 323 008 кв. м, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение в здании столярного цеха, кадастровый номер помещения 35:24:0203007:464 (1/2 доля в праве, запись о регистрации права от 09 декабря 2019 года, 35:24:0203007:464-35/001/2019-4), принадлежащее Обществу на праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203006:28 поставлен на кадастровый учет площадью 323 008 кв. м.

Договор аренды земельного участка заключен не был.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

Администрация направила Обществу претензию с требованием произвести оплату.

Претензия оставлена Обществом  без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 361 руб. 88 коп. за период с 24.06.2021 по 28.03.2022 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Обществу, не оформлены надлежащим образом.

Между тем, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения им объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

Само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в здании столярного цеха, кадастровый номер помещения 35:24:0203007:464 (1/2 доля в праве, запись о регистрации права от 09 декабря 2019 года, 35:24:0203007:464-35/001/2019-4), принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование той частью земельного участка, которая приходится на принадлежащие ему помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 по делу № А13-15911/2021, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что площадь части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования составляет 160 984 кв. м, что соответствует 49,8% площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203006:28.

В рамках  дела № А13-15914/2021 определен порядок определения платы за пользование спорным земельными участком   исходя не из всей площади земельного участка, а из площади части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования ответчиком. 

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел               № А13-15911/2021,  № А13-15914/2021 в рамках настоящего дела  сторонами не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом справочному расчету определенная таким образом сумма неосновательного за период с 24.06.2021 по 28.03.2022 составляет 27 072 руб. 22 коп. Указанный расчет судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств внесения платы за землю ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 072 руб. 22 коп., в остальной части взыскания долга надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.04.2024 в размере 13 906 руб. 38 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, размер  обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.04.2024  с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  составит 5413 руб. 41 коп. согласно представленному справочному расчету истца, который проверен ответчиком и не оспорен. 

Доказательств  несоразмерности начисленных процентов ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5413 руб. 41 коп.   В остальной части взыскания процентов надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошли при  обращении с иском в суд,  государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  в пользу Администрации города Вологды задолженность в сумме 27 072 руб.            22  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               5413 руб. 41 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1300  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева