Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36472/2018

Дело № А40-199893/15

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу № А40-199893/15, вынесенное судьёй ФИО3,о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 22.883.118,05 руб. задолженности по возврату кредита, 6.108.808,90 руб. процентов за пользование кредитом, а также 14.234.437,32 руб. неустойки,в рамках дела о банкротстве ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6, дов. от 24.08.2016

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, дов. от 10.09.2018

от ФИО5 – ФИО8, дов. от 01.02.2018

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 11.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71.462.598,05 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявление финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-199893/2015-86-165 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда в указанной части отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, требования ФИО5 в размере 57.724.598,05 руб. основного долга признаны как обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и заявление ФИО5 об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда  от 26.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 22.883.118,05 руб. задолженности по возврату кредита, 6.108.808,90 руб. процентов за пользование кредитом, а также 14.234.437,32 руб. неустойки; в остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представители  ФИО4, финансового управляющего ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ФИО4 и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (правопредшественник ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в 146.600,00 долларов США, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры № 42 расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46.9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, условный номер: 2-1014533.

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате Кредита, ОАО АКБ РОСБАНК» обратилось в Мещанский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы Кредита, процентов по нему, и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу № 2-2476/13 с должника в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 03.09.2012 по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2007 в размере 123.594,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а именно: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 118.421,42 долларов США, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 1.058,18 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2.211,92 долларов ША, неустойка на просроченные проценты в размере 1.903,40 долларов США; обращено взыскание на квартиру. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4.310.416,00 руб.

22.08.2014 был заключен договор уступки права требования № КД

<

***> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало, а Заявитель принял права требования к Должнику, вытекающие из указанного выше Решения.

На основании указанного договора цессии, по заявлению ФИО5, определением Мещанского районного суда от 19.12.2014 по делу № 2-12476/13 была произведена процессуальная замена на стороне взыскателя - со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» на ФИО5

В связи с неисполнением должником решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу № 2-12476/13, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда от 15.12.2014 по делу 2-19511/2014 были удовлетворены исковые требования Заявителя к Должнику о взыскании неустойки в размере 100.000,00 долл. США (25.585.94 долларов США проценты за пользование кредитом и 74.414.06 долларов США неустойка).

Определением Мещанского районного суда от 17.02.2015 по делу № 2-2476/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4 на стадии исполнения решений Мещанского районного суда от 05.12.2013 по делу № 2-2476/13 и от 15.12.2014 по делу № 2-19511/2014, по условиям которого задолженность должника перед кредитором по указанным выше судебным актам составляет 223.594,92 руб., из которых 118.421,42 долларов США основной долг, 26.644.12 долларов США проценты за пользование кредитом, 78.528,98 долларов США неустойки.

22.08.2014 между ФИО4 и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (правопредшественник ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 200.000,00 долларов США, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека квартиры № 29 расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 30,2, состоящей из двух жилых комнат, кадастровый номер объекта: 77:02:0018010:1259.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-783/12 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК»: с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2012 по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2008 в размере 191.286,16 долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 180.614,40 долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам – 7.108,67 долларов США; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2.063,09 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 1.500, 00 долларов США; обращено взыскание на квартиру; установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5.784.240,00 рублей.

22.08.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № КД

<

***>, согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало, а ФИО5 принял права требования к ФИО4, вытекающие из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-783/12.

Определением Мещанского районного суда от 19.12.2014 по делу № 2-783/13 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ФИО5

Впоследствии ФИО5 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2008. Решением Мещанского районного суда от 15.12.2014. по делу 2-19380/2014 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 150.000,00 долл. США (46.076,92 долларов США проценты за пользование кредитом и 103.923,08 долларов США неустойка).

Определением Мещанского районного суда от 17.02.2015 по делу № 2-783/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4 на стадии исполнения решений Мещанского районного суда от 28.02.2013 по делу № 2-783/13 и от 15.12.2014 по делу № 2-19380/2014, по условиям которого задолженность должника перед кредитором по указанным выше судебным актам составляет 341.286,16 руб., из которых 180.614,40 долларов США основной долг, 53.185,59 долларов США проценты за пользование кредитом, 107.486.17 долларов США неустойки.

07.07.2008 между ФИО4 и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (правопредшественник ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в 280.000,00 долларов США, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - ипотека квартиры № 108 расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, условный номер 2-1280480.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-781/13 с должника в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2012 по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2008 в размере 264.125,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а именно: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 251.002,79 долларов США, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 8.543,66 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2.779,21 долларов США, неустойка на просроченные проценты в размере 1.800,00 долларов США; обращено взыскание на квартиру. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 8.698.781,60 рублей.

22.08.2014 был заключен договор уступки права требования № КД

<

***> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) и ФИО5, согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало, а истец принял права требования к должнику, вытекающие из указанного выше решения.

На основании указанного договора цессии, по заявлению ФИО5, определением Мещанского районного суда от 19.12.2014 по делу № 2-12476/13 была произведена процессуальная замена на стороне взыскателя - со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» на ФИО5

В связи с неисполнением должником решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-781/12, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу 2-19474/2014 были удовлетворены исковые требования заявителя к должнику о взыскании неустойки в размере 250.000 долларов США, связанные с неисполнением должником условий кредитного договора (63.450,52 долларов США процентов за пользование кредитом, 186.549,48 долларов США неустойки).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-19474/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4 на стадии исполнения решений Мещанского районного суда от 28.02.2013 по делу № 2-781/13 и от 15.12.2014 по делу № 2-19474/2014, по условиям которого задолженность должника перед кредитором по указанным выше судебным актам составляет 514.125,66 руб., из которых 251.002,79 долларов США основной долг, 68.029,73 долларов США проценты за пользование кредитом, 191.128,69 долларов США неустойки.

В пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что должник обязуется передать взыскателю в собственность квартиру, указанную в пункте 1 мирового соглашения (квартира № 108 расположенная по адресу: 

<

...>, с общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, условный номер 2-1280480) в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2008 и установленных решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-781/13 и от 15.12.2014 по делу № 2-19474/2014 в течение 5 календарных дней с момента утверждения Мещанским районным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в простой письменной форме.

В пункте 9 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае выполнения должником обязательства по передаче квартиры, взыскатель обязуется выполнить следующие условия:

зачесть должнику в счет передачи квартиры всю сумму долга, указанную в п. 4 настоящего Мирового соглашения (простив разницу между рыночной стоимостью Квартиры и денежной суммой в размере 514.125,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, независимо от указанного курса на дату исполнения настоящего мирового соглашения должником);

   не предъявлять в дальнейшем к должнику каких-либо денежных требований, включая начисленную неустойку в связи с неисполнением условий кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2008;

не предъявлять в дальнейшем к должнику каких-либо требований, вытекающих из разницы курса валют по денежным обязательствам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения;

не направлять (отозвать) исполнительные листы, выданные на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от –28.02.2013 по делу № 2-781/13 и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу 2-19474/14 для принудительного исполнения указанных судебных актов на расчетные счета должника, а также в подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ;

не направлять (отозвать) исполнительные листы во исполнение Решений Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делам № 2-19511/2014 и № 2- 19380/14 в подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ.

Судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 был установлен факт передачи должнику ФИО5 в собственность квартира № 108, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, условный номер: 2-1280480 к счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2008.

С учетом изложенного, требования кредитора, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2008 в размере 251.002,79 долларов США основной долг, 68.029,73 долларов США проценты за пользование кредитом, 191.128,69 долларов США неустойки суд правомерно признал необоснованными и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 14.05.2007 и № 

<

***> от 28.02.2014, в размере 299.035,82 долларов США задолженности по возврату кредита, 79.829,71 долларов США процентов за пользование кредитом, 186.015,15 долларов США неустойки обоснованы. 

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Закона о банкротстве произведен перерасчет требований в рублях по курсу Банка России на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (15.01.2016), размер которых составляет 22.883.118,05 руб. задолженности по возврату кредита, 6.108.808,90 руб. процентов за пользование кредитом, а также 14.234.437,32 руб. неустойки.

Кредитор не заявлял возражений по расчету и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета фактическим обстоятельствам. 

В остальной части требований судом правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано выше, решениями Мещанского районного суда г. Москвы  от 05.12.2013 по делу № 2-2476/13 и от 28.02.2013 по делу № 2-783/12 обращено взыскание на квартиры, принадлежащие должнику. 

Требования предъявлены в установленный законом срок.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в части. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-199893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов