АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9636/2022

г. Курган

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №06-46/140 от 11.10.2021, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством использования онлайн-заседание),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 № 10113000-1396/2022 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2022.

Заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем 10.08.2022 от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление (л.д. 18-22).

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» зарегистрировано 16.10.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Смоленскую таможню письмом Тюменской таможни от 22.04.2022 № 18-05/05133 «О направлении материалов дела об АП» на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении № 105030000663/2022, зарегистрированные Смоленской таможней за № 10113000-1396/2022, по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) в отношении АО «Катайский насосный завод».

Из протокола об административном правонарушении № 105030000663/2022 следует, что в отдел таможенной статистики Тюменской таможни поступила служебная записка оперативно-аналитического отделения Тюменской таможни № 36-15/099 от 12.11.2021 о выявлении вероятности недекларирования по установленной форме товаров, а также несоблюдения установленных запретов на вывоз резидентами Российской Федерации, зарегистрированными в регионе деятельности Тюменской таможни, при перемещении в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерации товаров топливно-энергетического комплекса, классифицируемых в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 17.05.2022 и.о. заместителя начальника Смоленской таможни вынесено постановление № 10113000-1396/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 4-9).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров на таможенную территорию (с таможенной территории) Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные запреты и ограничения.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 289-ФЗ), установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 № 164-ФЗ установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 12 января 2007 г. «О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (далее - Соглашение), включенной Протоколом от 10 октября 2018 «О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г.», с 1 ноября 2018 запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к настоящему Соглашению (Перечень кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00 - 2715 (за исключением 2711 21 000 0), 2902 20 000 0, 2902 30 000 0, 2902 41 000 0 - 2902 44 000 0), за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.

Как следует из материалов дела, в Смоленскую таможню письмом Тюменской таможни от 22.04.2022 № 18-05/05133 «О направлении материалов дела об АП» на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении № 105030000663/2022, зарегистрированные Смоленской таможни за № 10113000-1396/2022, по статье 16.3 КоАП РФ в отношении АО «Катайский насосный завод».

Проверкой установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 21.04.2022 № 105030000663/2022, в отдел таможенной статистики Тюменской таможни поступила служебная записка оперативно-аналитического отделения Тюменской таможни № 36-15/099 от 12.11.2021 о выявлении вероятности недекларирования по установленной форме товаров, а также несоблюдения установленных запретов на вывоз резидентами Российской Федерации, зарегистрированными в регионе деятельности Тюменской таможни, при перемещении в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерации товаров топливно-энергетического комплекса, классифицируемых в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

При проведении анализа статистической формы учета перемещения товаров № 10009000/150621/С808835 (системный № ED20210615073711115) в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерации установлено, что: Между АО «Катайский насосный завод» (Поставщик, Россия) и представительством АО «Атомстройэкспорт» (Покупатель, Республика Беларусь) 13.11.2020 заключен договор поставки № 7759/201150.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.11.2020 № 7759/201150 АО «Катайский насосный завод» осуществило вывоз в адрес покупателя представительства АО «Атомстройэкспорт» товара - «Литол - 24» в количестве 1 шт.» в соответствии счетом-фактурой от 11.05.2021 № 155, товарной накладной от 11.05.2021 № 162, спецификацией поставки приложение № 1 к договору № 7759/201150 от 13.11.2020, международной транспортной накладной (CMR) от 13.05.2021, общим весом нетто – 0,25 кг., стоимостью - 220,00 рублей.

АО «Катайский насосный завод» по данной поставке была подана статистическая форма учета перемещения товаров № 10009000/150621/С808835 (системный № ED20210615073711115) с заявленным классификационным кодом (товара 5) 2710199800 по единой ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом должностным лицом Тюменской таможни 28.01.2022 в ходе проведенного административного расследования по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в отношении АО «Катайский насосный завод» возбуждено дело об административном правонарушении №10503000-86/2022.

09.02.2022 в ходе проведенного административного расследования по делу №10503000-86/2022 об административном правонарушении получены пояснения исполнительного директора, между ООО «КИТ.ТК» и АО «Катайский насосный завод» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании следующих договоров-заказов (экспедиторских расписок): КАММИН0102713752 от 16.02.2021 года, КАММИН0103653922 от 13.05.2021 года, КАММИН0104244681 от 06.07.2021 года, КАМИН0106222241 от 30.12.2021 года. На основании международной транспортной накладной (CMR) от 13.11.2020 года транспортно-экспедиционные услуги оказывались на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) № КАМИНО103653922 от 13.05.2021 года (выгрузку ЭР из программного комплекса прилагаем к настоящему ответу). Указанный груз был перемещен через границу автомобилем с номером государственной регистрации А841ЕР 716 с прицепом, имеющим номер государственной регистрации ВС9439 77. При этом у ООО «КИТ.ТК» отсутствуют документы, подтверждающие пересечение указанного груза государственной границы Российской Федерации, а также нет сведений о том, когда такое пересечение произошло. По имеющейся у ООО «КИТ.ТК» информации все грузы АО «Катайский насосный завод» перемещались через государственную границу в пропускном пункте «Красная горка».

Согласно ответу, изложенному в служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Тюменской таможни, имеющегося в поступивших материалах дела об административном правонарушении, товар «многоцелевая смазка «Литол-24», классифицируется в подсубпозиции 2710 19 980 0 ТНВЭД ЕАЭС, который подпадает под действие статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (Заключено в г. Москве 12.01.2007).

04.03.2022 поступил ответ от руководителя службы экономической безопасности Дивизиона «Зауралье» ООО «КИТ.ТК» в котором сообщает, что перевозка груза, где грузоотправителем является АО «Катайский Насосный Завод», а грузополучателем АО «Атомстройэкспорт» по маршруту «Каменск-Уральский — Минск» осуществлялась в соответствии с транспортной накладной КАММИНО 103653922 в период с 13.05.2021 по 26.05.2021. Транспортировка данного груза из Москвы в Минск, согласно имеющейся документации, осуществлена в период с 18 часов 20 минут 18.05.2021 до 09 часов 20 минут 19.05.2021.

Согласно Перечню товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 980 0, запрещен к вывозу из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Катайский насосный завод» в мае 2021 переместило в Республику Беларусь универсальную смазку «Литол - 24» общим весом нетто - 0,25 кг., классифицируемую по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 2710199800, запрещенную к вывозу из Российской Федерации в Республику Беларусь, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ «Несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации».

В данном факте, усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении АО «Катайский насосный завод» установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом заявлено ходатайство исх. № 2766 от 12.05.2022, которое приобщено к материалам дела (л.д. 11).

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель просил административный орган применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учесть смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, признание вины, тяжелое финансовое положение, количество вывезенной смазки – баночка весом 250 гр. стоимостью 220 руб.).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не установлено, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 руб., как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение направлено на подрыв топливно-энергетической безопасности Российской Федерации, в частности не соблюдения запретов на вывоз российских нефтепродуктов с территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом и заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на вывоз вышеуказанного товара из Российской Федерации в Республику Беларусь.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах, предоставленной Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях компетенции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд усматривает основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого в вину АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» правонарушения, по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Исходя из смысла названной нормы, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания оспариваемого постановления (страница 7) следует, что смягчающих либо отягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Согласно доводам заявления, к совершению правонарушения привело стечение обстоятельств, ранее обществом не поставлялась смазка за границу Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимость поставки смазки была обусловлена условиями конкурса на поставку запасных частей на Белорусскую АЭС, в числе которых была смазка. Предметом договора поставки от 13.11.2020 являлась поставка запчастей к насосному оборудованию, а также смазка. АО «Катайский насосный завод» осуществило вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь запасных частей и 1 банку смазки «Литол-24» общим весом 250 гр. Вывозя смазку, общество не преследовало цель на этом заработать, стоимость смазки составляет 220 рублей. 

Судом установлено, что допущенное обществом противоправное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекло вредных последствий, объем перемещенного товара стоимостью 220 руб. незначителен, составляет 0,25 кг. (250 гр.), совершенное правонарушение не повлекло причинение или угрозу причинения вреда, суд полагает, что имеются основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства (доказательств иного не представлено). 

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод административного  органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

При наличии всех признаков состава правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния не повлекшего серьезных негативных последствий и причинение ущерба общественным интересам, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для квалификации допущенного АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, оснований для распределения расходов на ее уплату в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.05.2022 о назначении АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-1396/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Объявить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина