АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № 13038/2018

08

апреля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

02 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (место регистрации: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (место нахождения: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 6 586, 89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее по тексту – ООО «УК «Балтдом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее по тексту – Администрация) 6 586, 89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года за жилое помещение, квартира № 55 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Через канцелярию суда 26 ноября 2018 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил суд в иске отказать,  ссылаясь на отсутствие письменного договора управления с организацией истца; не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение Администрации.

24 декабря 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 05 февраля 2019 года истец заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, просил заменить администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на его правопреемника администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – Администрация «Балтийский городской округ»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из 2 сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона №131- ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

 На основании статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ, Закона Калининградской области от 31 мая 2018 года № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» произошло объединение территории муниципального образования - городского поселения «Город Балтийск», муниципального образования «Приморское городское поселение», муниципального образования «Сельское поселение Дивное» без изменения границ территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район». 

В результате объединения территорий поселений с 1 января 2019 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований и в состав территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район» входят два города и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

 Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район», наделено статусом городского округа «Балтийский городской округ». 

Закон Калининградской области от 31 мая 2018 года № 176 не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования «Балтийский муниципальный район», что, само по себе, не свидетельствует об отсутствии такового. 

При преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона №131-ФЗ положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, так как имеется специальная норма, а именно пункт 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ.

 Вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав истца. 

Поскольку муниципальное образование Балтийский район, в которое входило Балтийское городское поселение, прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона №131-ФЗ входящих в состав Балтийского муниципального района сельских поселений с образованием Балтийского городского округа, в который согласно приложению к Закону вошел, в том числе, и город Балтийск, то к Балтийскому городскому округу перешло в порядке правопреемства спорное обязательство. 

При таких обстоятельствах определением суда от 05 февраля 2019 года суд произвел замену ответчика с администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на его правопреемника администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области. 

При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела Администрация «Балтийский городской округ» в качестве органа местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями, представляет интересы муниципального образования «Балтийский муниципальный район». 

Через канцелярию суда 07 февраля 2019 года от администрации  муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  поступил отзыв, согласно которому ответчик просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие письменного договора управления с организацией истца; не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение Администрации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество «УК «Балтдом» на основании решения собственников с 01.05.2011г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 14 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области (далее по тексту – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме муниципальное образование «Балтийский городской округ» является собственником  жилого помещения общей площадью 47.3 кв. м. 

Общество «УК Балтдом» в период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в отношении указанного дома оказало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги. 

Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключен. 

20.07.2018г. Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена Администрацией без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 6 586, 89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с  управляющей компанией. 

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

 В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом,  собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона,  обязан  нести бремя расходов по  содержанию принадлежащего ему имущества, а также на нем лежит  обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, и оплате коммунальных услуг.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Суд установил, что истец в спорный период предоставлял в многоквартирный дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается,  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании задолженности  в размере 7 446, 71 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 244, 249, 299,  309, 310 ГК РФ,  36, 37, 39, 137, 155, 158, 161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Спорное помещение в многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривается. При этом договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт не заключался Администрацией. 

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что управляющая организация не может выступать стороной договора управления спорным многоквартирным жилым домом в отсутствие такого договора. Управляющая компания действует на основании общего собрания собственников помещений. При этом в судебном порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

В рассматриваемом случае Администрация, с учётом изложенных выше положений закона обязана нести расходы по содержанию независимо от наличия договора.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 586, 89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года за жилое помещение, квартира № 47,3 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 19.10.2018г. № 655 уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Балтдом» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Балтдом»  6 586, 89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Балтдом» вернуть из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.10.2018г. № 655.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В.Пахомова