ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3896/2023

г. Самара

21 сентября 2023 года

11АП-13799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по делу №А72-3896/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,

о взыскании 73435 руб. 66 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «ГК «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, первый ответчик), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, второй ответчик) об обязании надлежащего ответчика перечислить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в размере 73435 руб. 66 коп. на специальный счет, владельцем которого является Фонд модернизации и жилищно-коммунального комплекса по Ульяновской области, на котором собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ в пользу ООО «ГК «РЭС» взыскано 35790 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения с зачислением на специальный счет, 1431 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований к указанному ответчику отказано. Исковые требования к Управление муниципальной собственностью оставлены без удовлетворения.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО «ГК «РЭС» к Управлению ЖКХ оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «РЭС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 7 от 01.05.2019 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2019 от 29.03.2019 (л.д. 30-34).

В указанном доме расположены жилые помещения (квартиры) №5, №15, №82, №124 (далее – спорные жилые помещения), собственником которых является муниципальное образование «Город Ульяновск», что сторонами не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по проспекту Туполева №3 от 25.07.2014 (л.д. 35-40) принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и перейти со счета регионального оператора на специальный счет МКД, поручить фонду реформирования ЖКХ – региональному оператору открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД №6 по пр.Туполева и разь в год региональному оператору предоставлять собственникам МКД отчет о денежных средствах, находящихся на счете.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, №2/2022 от 23.11.2022 (л.д. 41), проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение наделить управляющую организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом, полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иных необходимых действий, связанных с наделением указанными полномочиями.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Город Ульяновск» обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчиков претензии № 284 от 16.02.2023 и №283 от 16.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 42-44).

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «Город Ульяновск», как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения на специальный счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в общем размере 73435 руб. 66 коп.

Однако в нарушение вышеуказанных норм в спорный период взносы на капитальный ремонт истцу не вносились. Сбереженная вторым ответчиком плата является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию «Город Ульяновск», и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения не представлено.

Поскольку в спорный период второй ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании со второго ответчика задолженности в размере 73435 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2022.

Вместе с тем, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2020, поскольку иск подан истцом 29.03.2023, и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям с учетом пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом № 7 от 01.05.2019 и соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения споров истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в части требований о взыскании задолженности в размере 35790 руб. 30 коп. за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с Управления ЖКХ в пользу ООО «ГК «РЭС» неосновательное обогащение в размере 35790 руб. 30 коп. с зачислением на специальный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы №144 от 07.12.2022, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, на капитальный ремонт жилищного фондами является Управление ЖКХ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление ЖКХ и благоустройства (действующее на сегодняшний день наименование) является органом Администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. От имени муниципального образования «Город Ульяновск» по специальному поручению Администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Кроме того, к функциям данного Управления ЖКХ относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование Администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что именно Управление ЖКХ, как представитель собственника спорных жилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано внести на специальный счет взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по делу №А72-3896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников