ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22612/18-25-170

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» (ОГРН 1107746605658, ИНН 771001001) (далее – ООО «Энергетические Технологии», истец)

к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», ответчик)

третье лицо: временный управляющий ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3 (далее – в/у ФИО3, третье лицо)

о взыскании 11 257 606,89 руб.

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: временный управляющий ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3 (определение от 15.02.2018 по делу А40-181700/17-8-239).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетические Технологии» просит взыскать с ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» задолженность по договору займа № 1/ИТС/З от 09.01.2017 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 163 287,69 руб., неустойку в размере 94 319,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3

Кроме того, от потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Энергетические Технологии» (займодавец) и ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа № 1/ИТС/З, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.01.2017. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергетические Технологии» перечислило на расчетный счет ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 263.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 10 000 000 руб. не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 1 163 287,69 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.2. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 11% годовых от суммы займа, а уплата процентов осуществляется до полной оплаты суммы долга.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 1 163 287,69 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств, займодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (начиная с даты выставления требования).

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены пени, согласно представленному расчету в размере 94 319,20 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельсвах, требование ООО «Энергетические Технологии» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 79 288 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» по договору займа № 1/ИТС/З от 09.01.2017 сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей), проценты за пользование займом в размере 1 163 287,69 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек), неустойку в размере 94 319,20 руб. (девяносто четыре тысячи триста девятнадцать рублей двадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 288 руб. (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз