ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23888/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-23888/2022 (судья Величко М.А.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...> д. 50Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, Астраханская область, Астрахань город, Бакинская улица, 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявлений Управления об отсрочке исполнения решения суда и о прекращении производства по исполнению решения суда, в размере 7 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2023 года заявление СНТ «Аврора» удовлетворено в полном объёме. С Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. 

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» от 16.08.2022 № 395, от 03.09.2022 № 426, от 16.09.2022 № 472, от 15.09.2022 № 468, от 18.09.2022 № 474, от 04.10.2022 № 524 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») к административной ответственности (дела № А12-23888/2022, № А12-27218/2022, № А12-27215/2022, № А12-27221/2022, № А12-27216/2022, № А12-27220/2022, № А12-30592/2022);

- о признании незаконными ответов Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.08.2022 № 09-15/16-22413-22, от 04.10.2022 № Ж-25469-22, от 02.11.2022 № 09/21-28176-22 (дела № А12-23888/2022, № А12-27218/2022, № А12-27215/2022, № А12-27221/2022, № А12-27216/2022, № А12-27220/2022, № А12-30592/2022);

- о возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-23888/2022, № А12-27218/2022, № А12-27215/2022, № А12-27221/2022, № А12-27216/2022, № А12-27220/2022, № А12-30592/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-23888/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Оспариваемые бездействие и ответы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны незаконными. Суд обязал Управление в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в установленном законом порядке. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

30 марта 2023 года Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не менее 30-ти дней (т.4 л.д.8).

13 апреля 2023 года Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении производства по исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года (т.4 л.д.42).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года принят отказ Управления от заявлений об отсрочке исполнения решения суда и о прекращении производства по исполнения решения, производство по заявлениям прекращено (т.4 л.д.86-88).

22 мая 2023 года СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления Управления об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении производства по исполнению решения суда в размере 7 000 руб. 

Удовлетворяя заявление товарищества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию, поскольку заявления административного органа об отсрочке исполнения решения суда и о прекращении производства по исполнения решения суда по существу не рассматривались; в предоставленном договоре на оказание юридических услуг конкретный предмет договора не определён, при этом отсутствует приложение к договору, в котором указаны конкретные оказываемые услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов товарищества о выделении денежных средств в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

АПК РФ не предусмотрен запрет на взыскание судебных издержек за рассмотрение конкретного заявления в рамках дела.

Поскольку производство по заявлениям Управления прекращено в связи с добровольным отказом административного органа от данных заявлений, СНТ «Аврора» вправе претендовать на возмещение с Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области судебных издержек, понесённых при рассмотрении вышеуказанных заявлений. Довод Управления об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 года между СНТ «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» в лице генерального партнёра ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 01/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счётом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

Представитель товарищества принял участие в двух судебных заседаниях посредствам веб-конференции (25.04.2023 и 24.05.2023), подготовил ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, знакомился с материалами электронного дела, высказывал позицию товарищества в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, в том числе аудио- и видеозаписями данных судебных заседаний.

Предоставленный в материалы дела договор от 01.04.2022 № 01/16 является рамочным, в счёте на оплату от 02.05.2023 № 42 отражена конкретная оказанная услуга – представление интересов СНТ «Аврора» при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда и заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о прекращении производства по исполнению решения суда по делу № А12-23888/2022.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением 22.05.2023 № 99 на сумму 7 000 руб., в назначении платежа указан счёт от 02.05.2023 № 42.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, довод Управления о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в предоставленном договоре на оказания юридических услуг не определён конкретный предмет договора, отсутствует приложение к договору, в котором указаны конкретные услуги, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод административного органа об отсутствии решения общего собрания членов товарищества о выделении денежных средств в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя также отклонён апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства несения и оплаты судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление товарищества о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-23888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова