АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22365/2024

г. Ярославль

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паличевой Л.А., после перерыва секретарём судебного заседания Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Апатит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 201 844, 46 рублей пени

при участии: 

от истца ФИО1 (представитель по доверенности от 12.10.2022, посредством веб-конференции)

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024 (до перерыва 12.03.2025), ФИО3, представитель по доверенности №СЕВ НЮ-30/Д от 10.11.2023 (после перерыва 18.03.2025).

установил:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 2201844,46 рублей пени за просрочку доставки вагонов и груза по железнодорожным транспортным накладным ЭТ622977, ЭУ151629, ЭУ372872, ЭУ420750, ЭУ420827, ЭУ420943, ЭУ421033, ЗУ193599, ЭУ406591, ЭТ796591 (досыл ЭУ101730), ЭТ796591 (досыл ЭУ101674), ЭУ364957, ЭТ613381, ЭУ199324, ЭУ219948, ЭУ370196, ЭУ483794, ЭТ426418, ЭУ563463, ЭУ719809 (досыл ЭУ807716), ЭУ765608, ЭУ650840, ЭШ372056, ЭШ375312, ЭШ420320, ЭШ662871, ЭШ830619, ЭШ870666, ЭЫ374733, ЭЬ783718, ЭЭ132688, ЭЫ029627, ЭЬ564225, ЭЬ611299, ЭЬ611336, ЭЬ627754, ЭЬ627936, ЭЬ660758, ЭЬ660770, ЭЬ780367, ЭЬ814956, ЭЭ009008.

Определением суда от 12.02.2025 года дело назначено к судебному разбирательству 12.03.2025 года.

Представитель истца подержала заявленные исковые требования в полном объёме

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и просил уменьшить пени.

Определением от 12.03.2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 года.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с заявлением о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил удовлетворить исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭТ622977, ЭУ151629, ЭУ372872, ЭУ420750, ЭУ420827, ЭУ420943, ЭУ421033, ЭУ193599, ЭУ406591, ЭТ796591 (досыл ЭУ101730), ЭТ796591 (досыл ЭУ101674), ЭУ364957, ЭТ613381, ЭУ199324, ЭУ219948, ЭУ370196, ЭУ483794, ЭТ426418, ЭУ563463, ЭУ719809 (досыл ЭУ807716), ЭУ765608, ЭУ650840, ЭШ372056, ЭШ375312, ЭШ420320, ЭШ662871, ЭШ830619, ЭШ870666, ЭЫ374733, ЭЬ783718, ЭЭ132688, ЭЫ029627, ЭЬ564225, ЭЬ611299, ЭЬ611336, ЭЬ627754, ЭЬ627936, ЭЬ660758, ЭЬ660770, ЭЬ780367, ЭЬ814956, ЭЭ009008 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах и грузах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов и груза на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки.

Количество дней просрочки составило: по железнодорожной транспортной накладной ЭТ622977 - 6 дней, ЭУ151629 - 2 дня, ЭУ372872 - 1 день, ЭУ420750 - 1 день, ЭУ420827 - 1 день, ЭУ420943 - 1 день, ЭУ421033 - 1 день, ЭУ193599 - 4 дня, ЭУ406591 - 1 день, ЭТ796591 (досыл ЭУ101730) - 11 дней, ЭТ796591 (досыл ЭУ101674) - 11 дней, ЭУ364957 - 1 день, ЭТ613381 - 1 день, ЭУ199324 - 7 дней, ЭУ219948 - 5 дней, ЭУ370196 - 4 дня, ЭУ483794 - 3 дня, ЭТ426418 - 25 дней, ЭУ563463 - 6 дней, ЭУ719809 (досыл ЭУ807716) - 4 дня, ЭУ765608 - 2 дня, ЭУ650840 - 2 дня, ЭШ420320 - 5 дней, ЭЫ374733 - 5 дней, ЭШ372056 - 9 дней, ЭШ375312 – 9 дней, ЭШ662871 - 8 дней, ЭШ830619 - 8 дней, ЭШ870666 - 8 дней, ЭЬ783718 - 1 день, ЭЭ132688 - 1 день, ЭЫ029627 - 8 дней, ЭЬ564225 - 5 дней, ЭЬ611299 - 9 дней, ЭЬ611336 - 9 дней, ЭЬ627754 - 7 дней, ЭЬ627936 - 7 дней, ЭЬ660758 - 9 дней, ЭЬ660770 - 9 дней, ЭЬ780367 - 4 дня, ЭЬ814956 - 5 дней, ЭЭ009008 - 5 дней.

Нарушения сроков доставки вагонов и грузов по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензий №АП-Ч.280.02/1957-2024 от 30.01.2024, №АП-Ч.145.01/12590-2024 от 07.05.2024, №/15985-2024 от 03.06.2024, уточнённой письмом №АП-Ч.287/25978-2024 от 16.09.2024.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 2 201 844, 46 рублей пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭТ622977, ЭУ151629, ЭУ372872, ЭУ420750, ЭУ420827, ЭУ420943, ЭУ421033, ЭУ193599, ЭУ406591, ЭТ796591 (досыл ЭУ101730), ЭТ796591 (досыл ЭУ101674), ЭУ364957, ЭТ613381, ЭУ199324, ЭУ219948, ЭУ370196, ЭУ483794, ЭТ426418, ЭУ563463, ЭУ719809 (досыл ЭУ807716), ЭУ765608, ЭУ650840, ЭШ372056, ЭШ375312, ЭШ420320, ЭШ662871, ЭШ830619, ЭШ870666, ЭЫ374733, ЭЬ783718, ЭЭ132688, ЭЫ029627, ЭЬ564225, ЭЬ611299, ЭЬ611336, ЭЬ627754, ЭЬ627936, ЭЬ660758, ЭЬ660770, ЭЬ780367, ЭЬ814956, ЭЭ009008.

Судом представленный истцом расчёт пени проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчёт пени не представил, возражений относительно нарушения им сроков доставки принятых к перевозке вагонов и грузов, в соответствии с вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными – не заявил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 321 107 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание довод истца, приведённый в обоснование соразмерности размера неустойки о том, что в ранее действующей до 02.09.2019 г. редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 91 055 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"  №18-ФЗ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Северной железной дороги в пользу акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 321 107 рублей пени за просрочку в доставке грузов, а также 91 055 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев