АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А21-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Компании Korea Trade Insurance Corporation Бабина И.А. (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Korea Trade Insurance Corporation на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 (судья                 Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-3693/2017,

у с т а н о в и л:

Скорик Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис», место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица П.Морозова, дом 96, ОГРН 1133926046319, ИНН 3906311586 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением от 08.12.2017 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Компания Korea Trade Insurance Corporation, являющаяся юридическим лицом в соответствии с законодательством Республики Корея, зарегистрированная по адресу: 110-729, Республика Корея, Сеул, Чонногу, улица Чонно, дом 14 (далее – Компания), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) своего требования в размере 5 392 220 руб. 08 коп. основного долга и 1 214 896 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 принят отказ Компании от части заявленных требований в размере 1 057 394 руб. 69 коп. Определение от 29.12.2017 в части требований в указанном размере отменено. Производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 26.03.2018 в части отказа во включении в Реестр 5 549 721 руб. основного должна и 295 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; судами неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а также дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Компания указывает, что представленные доказательства исполнения должником обязательства по оплате поставленного по контракту товара датированы ранее возникновения обязательства по оплате спорной поставки. Однако судами не дана оценка данному обстоятельству.

Также податель жалобы полагает вывод апелляционного суда о том, что Компания в первоначальном заявлении не ссылалась на приложение № ВА               14-11-2-1 к контракту от 18.07.2014 № ART80714 (далее – Приложение), не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на Приложение к контракту от 18.07.2014 № ART80714 (далее – Контракт), заключенному между компанией «Hansol Arton Paper Co.LTD» (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 100 рулонов термостойкой бумаги на общую сумму 136 080 евро.

В качестве доказательств поставки указанного товара Компания представила коммерческий инвойс от 17.11.2014 № 2000129270, упаковочный лист от 17.11.2014, коносамент от 22.11.2014 № MSCUKC180565.

Также Компания заявила о приобщении к материалам дела подписанных генеральным директором Общества Ивановой Ольгой Викторовной документов, а именно: признания долгового обязательства Общества перед компанией «Hansol Arton Paper Co.LTD»  в размере 79 208,19 евро по состоянию на 20.05.2016 и графика погашения указанной задолженности.

Поскольку Общество не исполнило обязательств по оплате поставленного товара, Компания «Hansol Arton Paper Co.LTD» обратилась к Компании  за получением страхового возмещения в размере 76 208,19 евро. 

В связи с выплатой страхового возмещения к Компании перешло право требования к Обществу 76 208,19 евро.

Изложенные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения  в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на  отсутствие в материалах дела доказательств наличия  у Общества задолженности перед Компанией в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу указанных разъяснений суды отклонили довод Компании о том, что признание Обществом задолженности в заявленном размере перед Компанией «Hansol Arton Paper Co.LTD»  является основанием для включения требования Компании в Реестр.

Факт поставки Компанией «Hansol Arton Paper Co.LTD» Обществу товара на общую сумму 136 080 евро подтверждается коносаментом от 22.11.2014 № MSCUKC180565. 

Между тем судами установлено и подтверждается выпиской по валютному счету Общества, открытому в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк», за период с 01.04.2014 по 15.08.2017, что 15.10.2014 и 11.11.2014 в пользу Компании по Контракту списаны 108 864 евро и 27 216 евро соответственно. 

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе осуществление платежей по Контракту на общую сумму 136 080 евро до даты поставки спорного товара не свидетельствует о наличии у Общества неисполненных обязательств по Контракту, частью которого является Приложение.

Доказательств возникновения у Общества задолженности по Контракту перед Компанией «Hansol Arton Paper Co.LTD» в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А21-3693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Korea Trade Insurance Corporation − без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец