АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года

 

Дело № А33-30905/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2023 (сроком действия на 10 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2022, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 8 538 789,60 рублей задолженности, 674 691,84 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 02.03.2022 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.05.2022 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 г. по делу № А33-30905/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 г.  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 г. по делу № А33-30905/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением 17.10.2022 заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

28.03.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 595 328,14 руб. долга по текущим платежам по договору № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020, 459 532,81 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представителем истца представлены доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

-  в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска справок по форм 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО5, 18.04.1968гр.;

-  в МИФНС № 17 по Красноярскому краю (

<

...> справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. В отношении ФИО6, 28.02.1970г.р.;

-  в МИФНС № 17 по Красноярскому краю справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в МИФНС № 17 по Красноярскому краю справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в МИФНС № 24 по Красноярскому краю (

<

...>) справки по форме 24 НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между красноярским акционерным обществом  "Сельэлектрострой" (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 (далее - договор), в силу п. 2.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно проектной, рабочей документации и проектом организации строительства (ПОС) по строительству участка № IV ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Крол- ПС 220 кВ ФИО10 в части:

- выполнение работ по устройству фундаментов под опоры воздушной линии электропередачи № 43, № 187, № 190, № 191, № 193, № 195, № 196, № 199, № 200;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта;

и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является объект, в отношении которого подписан акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 8 538 789,60 рублей, без учета НДС, согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик производит платежи по выполненным работам на основании выставленного субсубподрядчиком счета – в течение 40 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (п. 5.1 договора).

В силу п. 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику помимо обусловленных договором.

Исходя из пункта 18.2 договора, все споры, разногласия и требования. Возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В соответствии с п. 18.4 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет по работам, утвержденный истцом и ответчиком.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от  25.09.2020 на сумму 6 746 918,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от  15.10.2020 на сумму 1 791 871,20 руб.

Как следует из иска, обязательства по оплате произведенных работ ответчиком не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 05.05.2021, в которой требовал оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.05.2022 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 г. по делу № А33-30905/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 г.  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 г. по делу № А33-30905/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением 17.10.2022 заявление принято к производству суда.

В ходе нового рассмотрения истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически работы истцом не выполнялись, часть работ была выполнена АО «Сельэлектрострой» и принята ООО «Диапозон», соответственно, оснований для оплаты предъявленного истцом долга не имеется. Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 01.02.2019 №19/02-01СП, КС-2 от 25.05.2020 №30, договор от 02.06.2020 №20.06-42-СП (КМЛ), письмо ООО «Диапазон» от 02.02.2021.

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 26.09.2022 по делу  № А33-30905/2021, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы следующим вопросам:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ в период до 02.09.2020 по договору субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020 года;

2) определить объемы и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ в период после 02.09.2020 по договору субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020 года.

Согласно экспертному заключению  № 0493-22 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период до 02.09.2020 составляет 3 943 461,46 руб.

2)  стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период после 02.09.2020 составляет 4 595 328,14 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены, в том числе: общий журнал работ, приказ на ФИО11 о праве подписания актов скрыты работ от имени КАО «Сельэлектрострой»; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 26.09.2020 № 187/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 06.10.2020 № 190/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 14.07.2020 № 200/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 27.08.2020 № 193/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.07.2020 № 199/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.09.2020 № 191/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.09.2020 № 43А/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 05.08.2020 № 196/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 16.08.2020 № 195/1; акт приема-передачи строительной площадки между ИП ФИО1 и КАО «Сетьэлектрострой» от 22.06.2020; отчет об использовании давальческого материала от 25.09.2020; фотоснимки (датированные) с фиксацией процесса выполнения договора подряда за период с июля по август 2020 г.; копия договора аренды ТС без экипажа от 20.06.2020, заключенного  между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель); копия договора № 3 от 19.06.2020  об оказании услуг, заключенного между  ИП ФИО1 (заказчиком)  и ФИО7; копии расходных кассовых ордеров  в подтверждение факта получения ФИО7 оплат по договору оказания услуг; копия паспорта, копия удостоверения ФИО7; копия договора № 2 возмездного оказания услуг от 10.06.2020, заключенного между ИП  ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); копия паспорта, удостоверения тракториста-машиниста  на ФИО6; копии расходных кассовых ордеров  в подтверждение факта получения ФИО6 оплат по договору оказания услуг; доказательства в подтверждение у ФИО1  наличия на дату выполнения работ по договору вагончика бытового; копия договора об оказании услуг водителя от 15.06.2020, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО5; копия паспорта, водительского удостоверения ФИО12; копия ПТС на автомобиль МАН; документы в подтверждение оплаты услуг ФИО12 по договору оказания услуг от 15.06.2020.

В ходе рассмотрения дела, с учетом экспертного заключения, а также позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 26.09.2022, истец представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 595 328,14 руб. долга по текущим платежам по договору № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020, 459 532,81 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от  25.09.2020 на сумму 6 746 918,40 руб.,  актом  о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от  15.10.2020 на сумму 1 791 871,20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически работы истцом не выполнялись, истец не подтвердил возможность выполнения спорных работ в заявленном объеме, соответственно, оснований для оплаты предъявленного истцом долга не имеется.

Заявляя данный довод, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что работы выполнены иным лицом.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 01.02.2019 №19/02-01СП, КС-2 от 25.05.2020 №30, договор от 02.06.2020 №20.06-42-СП (КМЛ), письмо ООО «Диапазон» от 02.02.2021, не подтверждают факт выполнения спорных работ иными лицами.

Напротив, истец, возражая против данного довода ответчика, представил в материалы дела соответствующие доказательства реальности выполнения работ, которые приобщены судом к материалам дела (в том числе: общий журнал работ, приказ на ФИО11 о праве подписания актов скрыты работ от имени КАО «Сельэлектрострой»; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 26.09.2020 № 187/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 06.10.2020 № 190/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 14.07.2020 № 200/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 27.08.2020 № 193/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.07.2020 № 199/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.09.2020 № 191/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.09.2020 № 43А/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 05.08.2020 № 196/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 16.08.2020 № 195/1; акт приема-передачи строительной площадки между ИП ФИО1 и КАО «Сетьэлектрострой» от 22.06.2020; отчет об использовании давальческого материала от 25.09.2020; фотоснимки (датированные) с фиксацией процесса выполнения договора подряда за период с июля по август 2020 г.; копия договора аренды ТС без экипажа от 20.06.2020, заключенного  между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель); копия договора № 3 от 19.06.2020  об оказании услуг, заключенного между  ИП ФИО1 (заказчиком)  и ФИО7; копии расходных кассовых ордеров  в подтверждение факта получения ФИО7 оплат по договору оказания услуг; копия паспорта, копия удостоверения ФИО7; копия договора № 2 возмездного оказания услуг от 10.06.2020, заключенного между ИП  ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); копия паспорта, удостоверения тракториста-машиниста  на ФИО6; копии расходных кассовых ордеров  в подтверждение факта получения ФИО6 оплат по договору оказания услуг; доказательства в подтверждение у ФИО1  наличия на дату выполнения работ по договору вагончика бытового; копия договора об оказании услуг водителя от 15.06.2020, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО5; копия паспорта, водительского удостоверения ФИО12; копия ПТС на автомобиль МАН; документы в подтверждение оплаты услуг ФИО12 по договору оказания услуг от 15.06.2020).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-24367/2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением по делу №А33-24367/2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В определении Верховного Суда  РФ  от 6 октября 2022  N 305-ЭС22-9551 отражена позиция, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, и отправляя дело на новое рассмотрение указал, что для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет период фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 26.09.2022 по делу  № А33-30905/2021, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы по определению стоимости объемов работ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ в период до 02.09.2020 по договору субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020 года;

2) определить объемы и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ в период после 02.09.2020 по договору субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020 года.

Согласно экспертному заключению  № 0493-22 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период до 02.09.2020 составляет 3 943 461,46 руб.

2)  стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период после 02.09.2020 составляет 4 595 328,14 руб.

С учетом экспертного заключения, а также позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 26.09.2022, истец представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 595 328,14 руб. долга по текущим платежам по договору № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020, 459 532,81 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик представленное в материалы дела экспертное заключение  № 0493-22 не оспорил, доказательства, подтверждающие выполнение работ за период после 02.09.2020 на иную сумму, в материалы дела не представил.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, а также с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении  № 0493-22, суд полагает, установленным и подтвержденным документально факт выполнения подрядчиком работ за период после  02.09.2020 на сумму 4 595 328,14 руб., то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (02.09.2020), следовательно, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору подряда являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт выполнения спорных работ установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных работ, арбитражный суд полагает заявленные требования истца (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 459 532,81 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику помимо обусловленных договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом на основании материалов дела, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, начисленная неустойка не превышает установленного договором ограничения (10%).

Доказательства оплаты неустойки за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом оснований для уменьшения размера неустойки либо освобождения от ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 4 595 328,14 рублей долга, 459 532,81 рублей неустойки;  48 274 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 753 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 30 от 28.01.2022 г., №468 от 26.11.2021.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова