Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-133909/20-180-1018

30 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (127055, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, ГОРОД АСТРАХАНЬ, ПЛОЩАДЬ ДЖОНА РИДА, ДОМ 3, ЛИТЕР СТРОЕНИЯ А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>)

О  взыскании 4 324 480 руб. 63 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №8/20 от 28.02.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. №120 от 20.11.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 324 480 руб. 63 коп. задолженности по Соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048 от 27.12.2016г.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В рамках заключенного между Истцом (цессионарий) и Ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - «Соглашение»), Ответчик передаёт, а Истец принимает право (требование) к потребителям («должникам») Ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Истец указывает на то, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области в рамках следующих дел: А06-13458/19, А06-7618/19, А06-15618/19, А06-10127/19, А06-6872/19, а также в Ленинский районный суд Астраханской области, Володарский районный суд астраханской области, Черноярский районный суд Астраханской области. Однако судебными актами было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по следующим основаниям: 1) Ответчики по указанным делам не выполняли функции исполнителя коммунальных услуг; 2) Акты о неучтенном потреблении электроэнергии либо расчеты к ним составлены с нарушениями нормативных требований и не являются надлежащими доказательствами.

Вступившими в законную силу были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требованиях. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» была привлечена к участию в данных делах в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее: «Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Истец ссылается на то, что несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования для взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный  кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, Истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов и обязанием судом возместить судебные расходы должнику.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчётный счёт Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

Истцом Ответчику нарочно вручены претензии, оставленные Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов в общем размере 4 324 480 руб. 63 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, существование указанного права требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования. 

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с уступленной задолженностью, суд считает несостоятельным, поскольку именно факт передачи несуществующего требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по судебным делам. 

Возражения ответчика относительно того, что заявленная, кроме того, сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков истца, судом признается несостоятельным, учитывая, что неисполнение должниками в добровольном порядке обязательств, переданных истцу по соглашению ( п. 3.2) явилось основанием для судебных исков, результатами которых был отказ суда в удовлетворении требований истца в силу недействительных прав, переданных соглашением. 

Довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятие во внимание размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено истцом, суд также отклоняет ввиду его несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. 

Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. 

Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации. В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. 

Довод Ответчика о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области и судов общей юрисдикции, приложенными к исковому заявлению. В указанных решениях судами были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований. То есть, на момент совершения уступки (подписания актов приема-передачи прав требования) у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке. 

Ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданной недействительной задолженности ФИО3 и ФИО4 ввиду пропуска Истцом срока исковой давности при взыскании уступленных прав требования.

Действительно, в решении по делу № 2-118/2020 суд установил, чтоИстцом (ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») был пропущен срок исковойдавности для предъявления требований к ФИО3

Между тем, в указанном решении (стр.6) судом установлено, что факт безучетного потребления ответчиком (ФИО3) электрической энергии не доказан, так как отсутствуют доказательства того, что на момент проведения проверки у измерительных трансформаторов тока потребителя была просрочена дата проверки.

Кроме того, судом (стр. 8 Решения) также установлен факт того, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями нормативных требований и не может быть принят как допустимое, достоверное и достаточное доказательство вины потребителя в безучётном потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства безучётного потребления электроэнергии ФИО3 в спорный период, основания для удовлетворения иска судом отсутствовали (стр. 8 Решения).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решение Володарского районного суда Астраханской области от 18.11.2019 суд также установил, что Истцом (ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО4

Между тем, в указанном решении (стр. 4) судом установлено, что расчет к акту о безучетном потреблении был составлен с нарушением нормативных требований, счет должнику выставлен не был.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении законодательныхустановлений в части обеспечения гарантии должника-потребителя,следовательно, задолженность ФИО4 является недействительной(несуществующей).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (109028, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А, КОМНАТА 11 ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) 4 324 480 руб. 63 коп. задолженности по Соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048 от 27.12.2016г., а также 44 622 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 627 руб., перечисленную по платежному поручению № 4063 от 22.07.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.А. Ламонова