ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44600/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-50511/24

«11» сентября 2024г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-50511/24 по иску акционерное общество "Мосэнергосбыт" к акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос", о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" о взыскании суммы неустойки за период с 22.10.2023 по 28.12.2023 г. в размере 187 013 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.05.2024 с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 187 013 (Сто восемьдесят семь тысяч тринадцать) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (Шесть тысяч шестьсот десять) руб.

АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемом Решении не приняты во внимание недобросовестные действия Истца, выразившиеся в увеличении сроков направления счетов, не дана оценка доводам отзыва и возражений Ответчика - не обосновано несоответствие доводов Ответчика и (или) основания несоответствия доводов материалам дела, не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований уменьшения размера неустойки, а также не было установлено, имеются ли основания для применения ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие необходимых денежных средств, что подтверждается справками банка, приложенными к заявленному ходатайству.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению и предоставляет АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 77690001010883 (ранее № 96223569) от 01.01.2023 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, обусловленных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 187 013 руб. 70 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не приняты, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка доводам, изложенным в отзыве и возражениях Ответчика, а также неверно применены нормы материального и процессуального права необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Довод Ответчика о том, что Истец нарушил исполнение обязательства по Договору в части сроков выставления счетов в адрес Ответчика, не соответствует действительности и не обоснован.

Расчетно-платежные документы были выставлены и направлены в адрес Ответчика своевременно. Ответчик имел достаточное количество времени, чтобы произвести оплату в сроки, предусмотренные Договором.

К тому же, согласно условиям Договора, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным Ответчик должен оплачивать разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии, потребленных Ответчиком в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

При этом, неустойка Ответчику за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии начислена Истцом только лишь с 22.10.2023 за 09.2023 и с 24.11.2023 на 10.2023.

Довод Ответчика о том, что оплата за услугу по подаче электроэнергии была совершена в полном объеме 26.12.2023 г., что свидетельствует о незначительной и кратковременной просрочке неисполнения обязательства перед Истцом, не обоснован.

Ответчик признал просрочку исполнения денежного обязательства. За просрочку исполнения денежного обязательства Истцом была начислена законная неустойка в соответствии с законом.

Платежные поручения, представленные Ответчиком, датируются 26.12.2023, однако, поступили в банк данные платежные поручения 28.12.2023 и 28.12.2023 со счета Ответчика были списаны денежные средства и переведены на расчетный счет Истца.

Согласно п. 5.5. Договора следует, что исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости потребленной электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в Договоре, в порядке, сроки и в размере, установленным Приложением № 5 к Договору.

Доводы Ответчика о том, что начисленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении Истцом необоснованной выгоды.

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для АО «Мосэнергобыт» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

АО «Мосэнергосбыт» исполнило обязательства по поставке Ответчику электроэнергии в рамках Договоров надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого Истец оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО «Мосэнергосбыт» обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, для гарантирующего поставщика предусмотрен более высокий размер неустойки по сравнению с Ответчиком, что влечет для Истца более неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-50511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко