АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                     Дело № А26-232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство - Карелия» Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.11.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А26-232/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28,                             ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское              пароходство - Карелия», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1а, ОГРН 1131001002065, ИНН 1001267432 (далее - Компания), о взыскании 731 674 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 27.12.2010 за период с 14.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 645 147 руб. 74 коп. и переплаты за электроэнергию за сентябрь 2013 года в сумме 86 527 руб. 16 коп.

Решением от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу № А26-10285/2014 для рассмотрения настоящего спора; полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты прекращения 13.01.2014 договора аренды и возврата объекта аренды арендодателю и, соответственно, прекращения права  ответчика на получение от истца арендных платежей после указанной даты; ответчик неправомерно включил 86 527 руб. 16 коп. в счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 года, поскольку электроэнергию на указанную сумму потребил сам ответчик при осуществлении им строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.12.2010 аренды здания речного вокзала площадью 2941,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1а, для использования под организацию общественного питания, розничной торговли, административных (офисных) помещений.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2011.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи                           от 27.12.2010.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора оплата ежемесячной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании счета, вставляемого арендодателем. В случае, если счет не выставлен арендодателем, арендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить ежемесячную составляющую арендной платы путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 6.3. договора арендатор обязуется возмещать арендодателю платежи, не включенные в ежемесячную составляющую арендной платы - за  услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации объекта недвижимого имущества (коммунальные платежи). Оплата указанных услуг производится арендатором ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, подтвержденного соответствующими расчетами и счетами ресурсоснабжающих организаций. Указанные суммы рассчитываются арендодателем согласно показаниям приборов учета (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества (эксплуатационные платежи, платежи за обслуживание инженерного оборудования) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключаемых им договоров с соответствующими организациями.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу            № А26-10285/2014 требования  Компании к Обществу о взыскании 225 820 руб. задолженности по договору аренды от 27.12.2010 за январь 2014 года, 715 849 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.01.2014 по 11.12.2014, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций за период с 01.09.2013 по 11.12.2014, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания были частично удовлетворены, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате за январь 2014 года, 143 170 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015, решение от 06.04.2015 изменено: производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 134 262 руб. 56 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате за январь 2014 года, 143 170 руб. неустойки, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, ссылаясь на дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 1 о расторжении договора аренды от 27.12.2010 и акт от 13.01.2014 о возврате объекта аренды и указывая на отсутствие оснований для уплаты арендной платы за период с 14.01.2014 по 31.01.2014 и на неправомерность включения                     86 527 руб. 16 коп. в счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу № А26-10285/2014, в рамках которого установлено наличие у Общества задолженности по арендной плате за январь 2014 года и по электроэнергии за сентябрь 2013 года; отклонили довод Общества об окончании арендных отношений 13.01.2014 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2014 о расторжении договора аренды и акта от 13.01.2014 о возврате здания, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается пользование объектом аренды после 13.01.2014.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 14.01.2014 № 20, от 14.01.2014 № 21, от 28.01.2014 № 37, от 13.02.2014 № 51, от 18.02.2014 № 54 Общество перечислило Компании 900 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору аренды от 27.12.2010.

По акту от 31.01.2014 № 1 Общество и Компания произвели зачет взаимных требований на общую сумму 374 180 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 Компания зачла 900 000 руб. и 374 180 руб. в счет уплаты истцом арендной платы за январь 2014 года и с учетом частичной оплаты задолженность за указанный месяц аренды составила 225 820 руб.

Кроме того, платежным поручением от 18.11.2013 Общество перечислило Компании 244 354 руб. 77 коп. в счет оплаты расходов за электроэнергию за сентябрь 2013 года.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда                  от 24.09.2015 по делу № А26-10285/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате за январь 2014 года, а также расходы на оплату электроэнергии, в том числе и за сентябрь 2013 года.

Как указано в мотивировочной части данного постановления от 24.09.2015 по делу № А26-10285/2014, доводы Общества о возврате объекта аренды 13.01.2014 документально не подтверждены, а в материалы дела представлены счета ресурсоснабжающих организаций и счета Компании, однако доказательств несоответствия сведений, указанных в этих счетах, фактическому объему потребленных коммунальных ресурсов Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ являются обоснованными выводы судов о том, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу № А26-10285/2014, предметом которого являлись в том числе требования о взыскании долга по арендной плате за январь 2014 года и по электроэнергии за сентябрь 2013 года. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А26-10285/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают наличие задолженности по договору за указанные периоды и, следовательно,  свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за период с 14.01.2014 по 31.01.2014 и переплаты за электроэнергию за сентябрь 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку доводам Общества об отсутствии у Компании оснований для получения арендной платы с 14.01.2014 в связи с прекращением договора и возврата объекта аренды арендодателю 13.01.2014. 

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.01.2014 стороны расторгли договор аренды с момента государственной регистрации данного соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Карелия.

В силу пункта 3 названного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи и государственной регистрации дополнительного соглашения в установленном порядке.

Стороны 13.01.2014 подписали акт приема-передачи здания; 23.01.2014 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Вместе с тем вывоз имущества Общества с арендованного объекта осуществлен только 31.01.2014, о чем сторонами подписано дополнение к акту приема-передачи от 13.01.2014. 

В названном документе стороны отразили показания электросчетчиков, теплового счетчика и счетчика горячей воды на момент освобождения здания, а также зафиксировали состояние передаваемого арендодателю объекта.

Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что само Общество не отрицает факт проведения им мероприятий в арендованном здании после 13.01.2014.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт использования арендатором здания после 13.01.2014 и освобождение им арендуемого здания от своего имущества лишь  31.01.2014, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А26-10285/2014, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в заявленном размере. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А26-232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28,                             ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 А.В. Кадулин

И.В. Сергеева