ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 по делу   № А82-15693/2019  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Комплекс» ФИО1 о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, общества с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  

конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от  31.07.2020 на сумму 4 052,29 рублей и от 31.01.2021 на сумму 3 879,44 рублей,  подписанных между МУП «Комплекс», обществом с ограниченной  ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс») и акционерным обществом  «Компания Славич» (далее – АО «Компания Славич»), о восстановлении права  требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс» на сумму 7 931,73 рублей, о  восстановлении права требования МУП «Комплекс» к АО «Компания Славич»  на сумму 7 931,73 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, временный  управляющий МУП «Комплекс» ФИО4, ассоциация  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

По мнению конкурсного управляющего, из представленного реестра  текущих требований МУП «Комплекс» следует, что у должника имеются  неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди  на общую сумму 83 030 574,83 руб. за период с августа 2019 года. На момент  подписания актов взаимозачетов ООО «Тимекс» было известно, что их текущие  требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра  требований кредиторов. Вместе с тем, посредством актов взаимозачетов  кредитор получал удовлетворение требований, возникших в августе и сентябре  2020 года. Соответственно, со стороны ответчика имеет место нарушение не  только прав текущих кредиторов четвертой очереди, но и нарушение  календарной очередности внутри пятой очереди текущих платежей.  

АО «Компания Славич» в отзыве на апелляционную жалобу указал на  отсутствие в деле доказательств осведомленности ООО «Тимекс», АО  «Компания Славич» о наличии у МУП «Комплекс» иных неисполненных  обязательств перед текущими кредиторами четвертой очереди. Обязанность  кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных актов  между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам  положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. В связи с чем, АО  «Компания Славич» просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в  отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утверждена ФИО4.  

17.02.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация)  заключен договор по транспортировке холодной воды, в соответствии с которым  транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в  состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой)  воды. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного  объема холодной воды установленного качества.  

17.03.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Компания Славич» (абонент) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/541 (далее – договор   № 23/541), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать холодную воду абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения, в размере установленного лимита в количестве 86 м3/год,  согласно приложению № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества  в объеме, определенном договором. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных,  поверхностных (ливневых) вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, в размере установленного лимита в количестве  86 м3/год, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент  обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, предусмотренном договором.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2020 № 2, заключенному  между МУП «Комплекс» и АО «Компания Славич», пункт 7 договора № 23/541  изложен в новой редакции, согласно которой абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды на расчетный счет ООО «Тимекс» (в  назначении платежа указать: оплата по договору № 23/541 за холодное  водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды  между МУП «Комплекс» и ООО «Тимекс» от 17.02.2020).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.06.2020 № 2  МУП «Комплекс» обязуется зачесть перечисленные АО «Компания Славич» на  расчетный счет ООО «Тимекс» в рамках настоящего дополнительного  

соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и  услуги водоотведения по договору № 23/541.  

31.07.2020 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», АО «Компания Славич»  подписан акт № 133, согласно которому произведен зачет взаимных  обязательств ООО «Тимекс» перед АО «Компания Славич» за услуги связи по  договору № 129 от 01.04.2015, АО «Компания Славич» перед МУП «Комплекс»  по договору № 23/541, а также МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по  договору за транспортировку воды от 17.02.2020. Сумма зачетных обязательств  составила 4 052,29 рублей.  

31.01.2021 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», АО «Компания Славич»  подписан акт, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств ООО  «Тимекс» перед АО «Компания Славич» за услуги связи по договору № 129 от  01.04.2015, АО «Компания Славич» перед МУП «Комплекс» по договору   № 23/541, а также МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору за  транспортировку воды от 17.02.2020. Сумма зачетных обязательств составила 3  879,44 рублей.  

Общая сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед  ООО «Тимекс» по договору за транспортировку воды от 17.02.2020 и АО  «Компания Славич» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/541 составила  7 931,73 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП  «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате произведенных  зачетов ООО «Тимекс» получило предпочтительное удовлетворение требований  заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, чем  нарушены права и законные интересы других текущих кредиторов, обратился в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019,  процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспариваемые зачеты произведены  31.07.2020 и 31.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с  чем, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» в общей сумме  7 931,73 рублей, зачтенная в результате подписания оспариваемых актов  взаимозачета, возникла после принятия заявления о признании должника  банкротом, в силу чего обязательство является текущим.  

ООО «Тимекс» является кредитором по текущим платежам по требованиям  о взыскании задолженности за период с 18.09.2019 по 30.11.2021.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо,  оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не  только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его  осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед  которыми ему оказано такое предпочтение.  

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном  банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного  обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

В данном случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности  ООО «Тимекс» о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в  результате подписания оспариваемых актов взаимозачета, о наличии  заинтересованности или аффилированности кредитора и должника, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.  

Принятие арбитражным судом 26.12.2019 заявления ООО «Тимекс» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также  

наличие у должника неисполненных текущих обязательств перед ООО «Тимекс»  за иной период не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у  должника первоочередных текущих платежей, а, следовательно, о нарушении  очередности погашения текущих платежей, поскольку лицо, подавшее заявление  о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника.  

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда  

Ярославской области от 07.03.2021 ООО «Тимекс» отказано во включении  требований в реестр требований кредиторов МУП «Комплекс», поскольку судом  не установлено задолженности, которая также погашена путем зачетов.  

Доказательства того, что должник до совершения оспариваемых сделок  уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у него иных неисполненных обязательств  перед кредиторами с более ранней очередностью погашения требований, в  материалах дела отсутствуют.  

Реестр текущей задолженности, направлен должником в адрес ООО  «Тимекс» лишь 07.09.2021, то есть значительно позднее совершения  оспариваемых конкурсным управляющим зачетов.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12,  определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной заявителю  отсрочкой по ее оплате взыскивается с должника в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 по  делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова