АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25826/2019

г. Иркутск

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр «Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> стр. 1Б, пом. 167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегетметаллокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> стр. 1Б, пом. 230)

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии представителя истца по доверенности от 25.11.2019 ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр «Иркутск» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегетметаллокомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. – по договору аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019; 150 000 руб. – по договору  аренды № 2/2019 тепловоза без экипажа от 01.07.2019; 1 583 766 руб. 83 коп. – по договору субаренды №1/2019 от 24.07.2019.

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 2 400 000 руб. основного долга, из которых 600 000 руб. – по договору аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019; 150 000 руб. – по договору  аренды № 2/2019 тепловоза без экипажа от 01.07.2019; 1 650 000 руб. – по договору субаренды №1/2019 от 24.07.2019, представил доказательства направления уточненного иска ответчику – почтовую квитанцию и опись от 16.01.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заявление об уточнении иска было получено ответчиком 21.01.2020.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик просил отложить дело слушанием с учетом представленного истцом уточненного иска, необходимостью подготовки для представления в суд дополнительных документов, занятостью представителя ответчика в ранее назначенном судебном заседании Нижнеудинского городского суда.

Истцом процессуальная обязанность по направлению уточненного иска ответчику была исполнена; уточненный иск ответчиком получен 21.01.2020, в связи с чем суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменных возражений на уточненный иск. Данным правом ответчик не воспользовался. Суд отмечает, что уточнения иска являются незначительными, не изменяют ранее высказанную истцом позицию и не требуют длительного времени для их изучения.

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, ответчик своего представителя не направил ни в одно судебное заседание по рассматриваемому спору, каждый раз заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены три договора аренды.

1. 1 июля 2019 года между ООО Транспортно-логистический центр «Иркутск» (Арендодатель) и ООО «Мегетметаллокомплект» (Арендатор), заключен договор аренды № 3/2019 мостовых кранов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3/2019 аренды мостовых кранов от 01.07.2019 года Арендодатель передает во временное пользование Арендатору краны мостовые № 41, 44, 48, 51,50.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019 года Арендная плата за пользованием краном составляет 60 000 рублей за один календарный месяц. Всего в аренду передается пять единиц крановой техники по стоимости 60 000 рублей за каждый, при этом общая сумма арендных платежей составляет 300 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019 года Арендатор оплачивает аренду кранов путем перечисления денежных средств в срок до 10-го числа следующего месяца оплачиваемой аренды.

По акту приема-передачи объекты аренды были переданы арендатору 1 июля 2019 года.

2. В тот же день, 1 июля 2019 года между сторонами также был заключен договор аренды № 2/2019 тепловоза без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 2/2019 от 01.07.2019 тепловоза без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз во временное владение и пользование за плату без экипажа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды № 2/2019 от 01.07.2019 арендная плата за пользованием транспортным средством составляет 75 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство тепловоз промышленный ТГМ-23Б, заводской номер № 3015, 1983 года выпуска.

3. 24 июля 2019 года между сторонами был заключен договор субаренды № 1/2019, по условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды №1/2019 от 24.07.2019 года арендная плата за пользованием Объектом составляет 825 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды № 1/2019 от 24.07.2019, субарендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в течение пяти рабочих дней от даты истечения месяца, в течение которого Объект находится в аренде у Субарендатора.

29 июля 2019 года подписан протокол согласования разногласий к договору субаренды № 1/2019 от 24 июля 2019 года, которым пункт 4.1. договора субаренды был изложен в иной редакции: арендная плата начисляется с даты передачи Объекта в пользование Субарендатору, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи Объекта в аренду, до даты возврата Объекта Субарендатором Арендодателю, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи Объекта из аренды.

По акту приема-передачи имущество передано субарендатору.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата за август и сентябрь 2019 года внесена не была.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика составила 2 400 000 руб., из которых 600 000 руб. – по договору аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019; 150 000 руб. – по договору  аренды № 2/2019 тепловоза без экипажа от 01.07.2019; 1 650 000 руб. – по договору субаренды №1/2019 от 24.07.2019.

Претензиями № 200, № 201 от 09.09.2019 (направлены ответчику в тот же день), № 204 от 11.09.2019 (направлена 13.09.2019), истец потребовал погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика относительно возврата двух подвесных кранов и тепловоза 01.07.2019 судом отклонены, поскольку 01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 003/2019 аренды средств механизации, не имеющему отношения к рассматриваемому спору и не являющемуся основанием настоящего иска.

Ответчик также указал, что имущество не принадлежит арендодателю, его фактически не существует, подтверждающие документы не представлены. При этом, со слов ответчика, действующий генеральный директор ответчика официально приступил к своим обязанностям после 22.07.2019 и не мог подписывать договоры 01.07.2019.

Вместе с тем, указанные действия совершены именно со стороны ответчика; о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; недобросовестность в данном случае следует именно со стороны ответчика, который, подписав договоры аренды и приняв в пользование имущество, таким образом уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.7. договора субаренды (с учетом протокола разногласий) арендодатель имеет право в случае просрочки субарендатором оплаты арендных платежей и/или иных причитающихся арендодателю сумм, предусмотренных п. 4.5. договора, ограничить доступ субарендатора (его работников, клиентов, контрагентов) на территорию Объекта до полного исполнения финансовых обязательств. При этом Субарендатор не освобождается от уплаты арендной платы за период такого ограничения.

В этой связи судом также отклонен довод ответчика об ограничении истцом доступа в помещения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за два месяца – август и сентябрь 2019 года – по договорам составила:

- 600 000 руб. – по договору аренды № 3/2019 мостовых кранов от 01.07.2019;

- 150 000 руб. – по договору  аренды № 2/2019 тепловоза без экипажа от 01.07.2019; 

- 1 650 000 руб. – по договору субаренды №1/2019 от 24.07.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегетметаллокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр «Иркутск» 2 400 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегетметаллокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова