АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22932/2025

город Тюмень

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равойл» к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктСевер» о взыскании 5 623 398 руб. при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 03.10.2025 № 10, диплом), от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 5 623 398 руб., из которых: 5 112 180 руб. – сумма основного долга по договору об оказании услуг по перевозке груза от 17.03.2025 № 1-ХМР, 511 218 руб. – проценты за несвоевременную оплату по договору.

Определением от 29.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.12.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на иную дату.

Ответчик в отзыве на иск требования признал частично, указав, что в расчете задолженности не учтены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. уплаченные за него иным лицом, в связи с чем сумма основного долга составляет 3 612 180 руб.

В канцелярию суда 13.01.2026 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 973 460 руб., из которых: 3 612 180 руб. – основной долг по договору, 361 280 руб. – проценты за несвоевременную оплату по договору.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2026 поддержал заявленные требования, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 2-3, 19), в судебное заседание 14.01.2026 не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика

автомобильным транспортом перевозчика, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную договором и заявками к нему плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется по каждой заявке на основании согласованных сторонами тарифов.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период; отчетным периодом стороны согласовали считать каждые 30 календарных дней.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2025 (включительно), а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2025 № 154 с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 16 992 468 руб., что подтверждено подписанным сторонами универсальными передаточными документами от 21.04.2025 № 1 на сумму 8 856 348 руб., от 01.05.2025 № 3 на сумму 1 050 000 руб., от 26.05.2025 № 4 на сумму 4 902 120 руб., от 28.05.2025 № 5 на сумму 2 184 000 руб. (далее – УПД). Ответчиком произведена оплата по договору в размере 13 380 288 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 3 612 180 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 612 180 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 361 280 руб. проценты (неустойку), начисленную в соответствии с договором за несвоевременное оплату оказанных услуг, т.е. в размере, не превышающем 10% от неуплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением

сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размене 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.3 договора).

Из представленного истцом справочного расчета следует, что размер неустойки за оказанные в период с 03.06.2025 по 12.01.2026 услуги составляет 809 128,32 руб. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика 361 280 руб., что составляет 10% от суммы основного долга (3 612 180 руб.) и предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7). Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник.

При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Таким образом, учитывая, что отсутствие денежных средств, наложение ареста на счета, неисполнение обязательств контрагентами ответчика, основаниями для ограничения его ответственности не являются, принимая во внимание, что ответчик,

согласовывая срок оплаты, принимая товар и зная о наличии задолженности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суд не находит оснований для применения установленного договором предельного размера ответственности.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного истцом товара не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что взыскиваемый размер процентов (неустойки) на 62 руб. превышает установленный договором лимит (3 612 180*10%=361 218 руб.), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 361 280 руб. процентов (неустойки).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера процентов (неустойки) не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка определением от 29.10.2025, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонструктСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равойл» 3 612 180 руб. основного долга, 361 280 руб. процентов (неустойки), а всего 3 973 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонструктСевер» в доход федерального бюджета 144 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А.