АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17851/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Полет - 102» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17851/2020 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражностроительному кооперативу «Полет - 102» (644022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представитель гаражно-строительного кооператива «Полет - 102» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Полет - 102» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2002 № Д-Кр-2-13-3721 (далее – договор от 23.08.2002) за период с 11.05.2015 по 31.07.2020 в сумме 1 971 898, 22 руб., а также пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в размере 1 452 835, 96 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 01.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу департамента взыскано 677 275, 16 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2020, а также 211 010, 30 руб. пени за период с 11.09.2018 по 31.07.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 01.08.2020 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кооператива об истребовании доказательств; не учтено, что отсутствие соглашений к договору аренды не свидетельствует об отсутствии перехода прав и обязанностей по договору аренды собственникам помещений в спорном здании; обстоятельства уплаты членами кооператива членских взносов не входят в предмет исследования по настоящему делу; не принято во внимание, что уплата членских взносов носит добровольный характер, а потому таковые могут не уплачиваться, кроме того, собственники находящихся в здании коммерческих помещений членами кооператива не являются; судами сделаны ошибочные выводы о непредставлении кооперативом доказательств того, что он не является собственником помещений в здании, в частности, не получила должной оценки выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 № КУВИ-001/2022-53165350; судами также не учтен факт нахождения в здании помещений общего пользования, в отношении которых отсутствует зарегистрированное право конкретного лица; договорные отношение по аренде земли были прекращены их надлежащим исполнением, когда здание было введено в эксплуатацию, иного департаментом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2002, в рамках которого обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 9590 кв.м. по адресу: ул.Лукашевича, в 70 м на запад от 9-этажного жилого дома по ул.Лукашевича, д.7, под кооперативное гаражное строительство (многоэтажный гараж с овощехранилищем) за счет сноса погребов. Договор зарегистрирован 16.04.2013.

Земельный участок на момент регистрации договора имел кадастровый номер 55:36:1101110:43 (присвоен 28.10.2002). 26.10.2009 местоположение участка установлено относительно здания по ул. Лукашевича, д.5а, участку присвоен новый кадастровый номер 55:36:110110:1082.

Дополнительные соглашения к вышеназванному договору, изменяющие срок его действия, положения об оплате, заключены 30.07.2004, 13.01.2011, 16.02.2012.

С 17.03.2021 договор прекращен. Арендатором по данному договору на всем протяжении его действия являлся ГСК «Полет-102».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 06.07.2020 сумма задолженности по договору от 23.08.2002 за период с 11.05.2015 по 37.07.2020 составила 1 971 898, 22 руб. начислив неустойку за просрочку оплаты за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в размере 1 452 835, 96 руб., департамент, предварительно направив в адрес кооператива претензию от 13.07.2020 № Исх-ДИО/6427, обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 196, 330, 200, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из наличия у кооператива как стороны по договору аренды от 23.08.2002, а также органа, действующего в интересах его членов, обязанности по внесению арендной платы; доказанности факта задолженности за спорный период; рассчитав задолженность и неустойку с учетом срока исковой давности, приняв во внимание чрезмерный характер неустойки, а также недопустимость ее начисления в период действия моратория, суды удовлетворили исковые требования частично.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие задолженности за пользование земельный участком в спорный период, не усмотрев оснований для вывода о том, что кооператив не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств внесения в период действия договора от 23.08.2002 изменений, связанных с переменой арендатора, а также поведения кооператива, который подтверждал наличие у него статуса арендатора после введения объектов в эксплуатацию в 2005 году путем заключения дополнительных соглашений к договору (2010, 2012 годы), обращения как арендатора с административным иском об оспаривании пункта 3 Приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Порядку определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением № 419-п в 2020 году (дело № №3а-225/2020), а также путем внесения в период действия договора № 71 арендной платы пусть и в меньшем размере; приняв во внимание также цели и задачи кооператива, факт уплаты ему членских взносов, учитывая отсутствие доказательств того, что все объекты недвижимости перешли в собственность к иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, удовлетворив заявленные требования частично с учетом факта пропуска исковой давности, а также чрезмерности начисленной неустойки и недопустимости ее начисления в период действия моратория.

Суд округа полагает данные выводы законными, обоснованными и сделанными на основании полной и всесторонней оценки доказательств применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что кооператив на протяжении длительного периода действия договора от 23.08.2002 не предпринимал действий, направленных на уведомление департамента о передаче помещений здания в целях изменения условий договора аренды в части обязанности внесения арендной платы, а также не представил доказательств того, что уплачиваемые членами кооператива взносы не включают в себя плату за использование земельного участка, факт наличия у кооператива статуса арендатора, и, следовательно, предусмотренной договором от 23.08.2002 обязанности по внесению арендной платы нельзя считать опровергнутыми.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении заявления об истребовании доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами произведенных судом первой инстанции процессуальных действий и оценкой судами обеих инстанций доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1