РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-79042/21-5-532

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (693004, Сахалинская область, Южно-Сахалинск город, ФИО2 территория, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (127273, Москва город, проезд Нововладыкинский, дом 12А, этаж 3, помещение 6, блок 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 5 941 000 руб. 00 коп.     

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальтехимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прима-Мех Эксплуатация» о взыскании по контракту № ГЛ 59/1019 от 18.11.2019 неустойки в размере 5 941 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела, 18.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен контракт № ГЛ 59/1019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса следующих работ: изготовить аттракцион «Колесо обозрения высотой 54 метра» (далее - аттракцион); осуществить монтаж аттракциона на площадке монтажа заказчика по адресу:  Сахалинская  область,  г.  Южно-Сахалинск,  п/р Хомутово,  ул. 2-я Центральная, д. 1Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок изготовления аттракциона составляет 210 (двести десять) календарных дней, считая от даты получения исполнителем платежа № 1 в соответствии с графиком платежей (приложение № 6) настоящего контракта. Датой окончания срока изготовления аттракциона считается дата извещения исполнителя о готовности последней части аттракциона к отгрузке в соответствии с п. 4.2 настоящего контракта.

В силу п. 1 приложения № 6 к контракту заказчик осуществляет платёж № 1 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 20 %, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания контракта.

Контракт подписан 10.12.2019 (п. 17 контракта).

Истец пояснил, что 17.12.2019 платежным поручением № 4908 уплатил ответчику 6 000 000 рублей 00 копеек (платеж № 1). Следовательно, аттракцион должен быть изготовлен по 13.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчиком в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательство не исполнено, аттракцион не изготовлен, извещение, предусмотренное п. 3.1 контракта, истцом не получено. Таким образом, ответчиком нарушены сроки изготовления аттракциона по состоянию на 29.03.2021 на 259 (двести пятьдесят девять) дней.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления аттракциона, исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере, 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости аттракциона/неотгруженных частей аттракциона за каждый день просрочки изготовления аттракциона, но не более 10 (десяти) % от стоимости аттракциона в соответствии с п. 2.1.1 контракта.

В силу п. 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.08.2020) стоимость аттракциона составляет 59 410 000 рублей.

Истец указывает, что общая сумма неустойки составляет 15 387 190 рублей, однако, учитывая ограничения, установленные п. 11.2 контракта, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 5 941 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика по электронной почте global@netwrap.ru с электронного адреса materiall@masbill.ru (оба адреса указаны в ст. 17 контракта) 10.03.2021 была направлена претензия от 28.02.2021 № 174/1 (далее - претензия). Претензия также была дополнительно направлена почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 23.03.2021. 

В ответ на претензию письмом от 10.03.2021 № 015/03 ответчик сообщил, что понимает «всю ответственность за задержку контрактных сроков», предлагает «обсудить все финансовые претензии после завершения работ по контракту», а также, что планирует «завершить отгрузку всех частей колеса ... в течение марта 2021 г.». Между тем, извещение исполнителя о готовности последней части аттракциона к отгрузке истцом не получено, неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по контракту № ГЛ 59/1019 от 18.11.2019 неустойки в размере 5 941 000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорном у договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 5 941 000,00 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 5 941 000 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча) руб. 00 коп., а также 52 705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.