АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     Дело № А14-7149/2022

«15» июня 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 770 742 руб. 22 коп. основного долга, 588 548 руб. 66 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022 №14/348, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (далее – истец, ООО «Скиф-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «Ил») о взыскании 13 770 742 руб. 22 коп. основного долга по договору №22-2021/ОЗОИ от 25.06.2021, 588 548 руб. 66 коп. пени за период с 29.07.2021 по 14.04.2022.

В предварительном судебном заседании 08.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 770 742 руб. 22 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик не возражал против иска.

С учетом того, что определением суда от 12.04.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2022.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик не возражал против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между ООО «Скиф-М» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) был заключен договор №22-2021/ОЗОИ на поставку продукции.

Общая сумма договора составляет 31 216 000 руб. (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. договора определен следующий порядок расчетов: 100% оплата в течение 15 рабочих дней после принятия товара по товарной накладной/УПД, на основании полученного от поставщика счета, счет-фактуры либо УПД.

С учетом того факта, что 01.11.2021 ПАО «ВАСО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ил», между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №22-2021/ОЗОИ от 30.06.2021, подтверждающее переход прав и обязанностей в полном объеме по указанному договору от ПАО «ВАСО» к ПАО «Ил».

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец по товарным накладным  №1029 от 06.07.2021, №1093 от 19.07.2021, №1189 от 03.08.2021, №1392 от 07.09.2021, №1190 от 03.08.2021, №1484 от 22.09.2021, №1540 от 29.09.2021, №1645 от 18.10.2021, №1780 от 02.11.2021, №1947 от 29.11.2021, №2142 от 24.12.2021, №2145 от 24.12.2021, №5 от 10.01.2022, №9 от 10.01.2022, №108 от 24.01.2022, №416 от 05.03.2022, №756 от 15.04.2022, №204 от 04.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 13 770 742 руб. 22 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2022 оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 13 770 742 руб. 22 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 94 796 руб. по платежному поручению №860 от 19.04.2022.

Уточненные исковые требования (13 770 742 руб. 22 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 91 854 руб.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 91 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 2 942 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 770 742 руб. 22 коп. основного долга, 91 854 руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-М», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков