АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3894/2025

г. Чебоксары

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК»  

(428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 1А, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  

(428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 2, литера П, пом. 15, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1564247 руб. 01 коп. при участии 

представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 (срок действия по 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1227823 руб. 40 коп. долга, 96779 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2025 по 27.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, 336423 руб. 61 коп. пеней за период  

с 11.01.2025 по 27.05.2025 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных алюминиевых противопожарных конструкций и работ по их монтажу в рамках договора от 25.10.2024 № 25/10/03 (универсальные передаточные документы от 11.12.2024 № 266 и от 10.01.2025 № 1).  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1227823 руб. 40 коп. долга, 336423 руб. 61 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 27.05.2025 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2025 по 24.09.2025.  

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.  

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 25.10.2024 № 25/10/03, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу алюминиевых конструкций в соответствии с условиями, указанными в договоре. Заказчик, в свою очередь, должен принять и оплатить эти конструкции (оборудование). Место поставки и монтажа: 428022, 

<

...>.  

Количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования и работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1). Прием-передача оборудования и работ оформляется УПД, ТТН, актом выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 1492549 руб. 16 коп. в т. ч. НДС 20% 248758 руб. 23 коп.  

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:  

- авансовый платеж (предоплата) в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 746274 руб. 58 коп., в т. ч. НДС 20% 124379 руб. 12 коп. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания договора;  

- окончательный расчет в размере 746274 руб. 58 коп., в т. ч. НДС 20% 124379 руб. 11 коп. заказчик производит исполнителю после подписания УПД.  

Как усматривается из универсальных передаточных документов от 11.12.2024 № 266, от 10.01.2025 № 1 и акта приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2025, компания в рамках договора поставила оборудование и выполнила работы по его монтажу на сумму 17963097 руб. 65 коп.  

Поскольку обязательства по оплате на сумму 1227823 руб. 40 коп. общество не исполнило, компания в претензии от 14.03.2025 № 14/03/01 просила в срок до 21.03.2025 погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление обществом требования без исполнения явилось для компании основанием обратиться в арбитражный суд настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пункте 5.4 договора стороны подтвердили взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, универсально-передаточными документами, ТТН, актами сверок расчетов), адресованными сторонам соглашения, в электронном виде. Обмен документами в электронном виде осуществляется по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота Контур.Диадок, Сбис, с соблюдением требований российского законодательства, действующих на дату отправки документа.  

Как следует из материалов дела, руководствуясь названными положениями договора, компания посредством системы электронного документооборота направила обществу для подписания универсальные передаточные документы от 11.12.2024 № 266, от 10.01.2025 № 1 и акт приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пунктов 4.3.2, 5.2 договора обязательства по приемке оборудования заказчик обязан исполнить в течение трех рабочих дней после получения им сообщения о готовности результата работ к сдаче.  

Доказательства наличия в поставленном оборудовании и выполненных работах существенных недостатков в материалах дела отсутствуют.  

Как видно из письма УМВД России по г. Чебоксары от 14.05.2025 № 3/255205661680, общество сумму задолженности перед компанией не оспаривает.  

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названой статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Поскольку общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, компания вправе требовать уплаты неустойки.  

С учетом срока на приемку работ, предусмотренного пунктами 4.3.2, 5.2 договора, и срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора, принятые на себя обязательства ответчик обязан был исполнить не позднее 16.01.2025.  

За период с 17.01.2025 по 24.09.2025 пени подлежат взысканию в сумме 616367 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:  

1227823 руб. 40 коп. × 251 дн. × 0.2%. 

С 25.09.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2025 № 388) подлежат возмещению ответчиком.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» 1227823 (Один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 40 коп. долга, 616367 (Шестьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 35 коп. пеней за период с 17.01.2025 по 24.09.2025 и с 25.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 80326 (Восемьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» возвратить из федерального бюджета 16484 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2025 № 388.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов